Crisis e identidad. Perspectivas interdisciplinarias desde América Latina

La interdependencia de crisis e identidad, entonces, se puede poner de manifiesto preferiblemente a través de un enfoque interdisciplinario; esta interdisciplinaridad no se debe a la mera coyuntura de paradigmas de investigación contemporáneos, sino que sencillamente se deriva de modo consecuente del tema propuesto por los editores de este volumen. La condición previa para esta empresa consiste en una ‘interdisciplinaridad disciplinada’, lo que significa que cada disciplina define en un primer paso sus métodos y sus objetivos científicos para que de este modo, basándose en las diferencias reflejadas, en un segundo paso, sea posible sondear las coincidencias. Desde el ángulo de las ciencias sociales y de la historia, la crisis resulta ser un concepto relacional, es decir un concepto atado a un contexto determinado, que se define ex negativo mediante un supuesto ‘estado normal y positivo’, estado sin crisis y dotado de connotaciones de equilibrio social. En este sentido las crisis irritan tal equilibrio y nos obligan a cambiar los comportamientos y romper con los rituales existentes. Estos cambios pueden realizarse dentro de marcos de varias dimensiones. Pueden afectar tanto a la superficie social solamente como a las estructuras sociales más profundas, lo cual podría conllevar un desequlibrio de relaciones funcionales elementales en una sociedad. Mientras que las ciencias sociales se ocupan de detectar los obstáculos que se producen en las mencionadas relaciones funcionales, los estudios culturales y las filologías prestan especial atención a la comunicación de la crisis: los discursos, su realización lingüística, sus transformaciones ficcionales en la novela o en el cine. Las representaciones lingüísticas o ficcionales de la crisis no sólo la espejan, sino que la construyen. Esta construcción se realiza o en la lengua cotidiana o en el dominio discursivo de la literatura o del arte cinematográfico. Así la crisis puede comprenderse, por un lado, como categoría analítica y metódica, que se orienta por consensos, costumbres, normas y pronósticos socio-culturales; por otro lado se debe entender como objeto de investigación en el sentido del constructivismo social, a saber, como una realidad generada por discursos, prácticas discursivas y metarrelatos. Ambas variantes son legítimas. Según nuestro punto de vista, no se excluyen, sino que se complementan e invitan a comparaciones fructíferas y enfoques sinópticos. Es por lo dicho previamente por lo que, tanto la discusión sobre la crisis, considerada como construcción discursiva, como la discusión sobre el grado específico de su carácter de construcción son el leitmotiv de los artículos reunidos en este volumen.

La crisis como acontecimiento inscrito en el tiempo implica un antes y un después, y se caracteriza consiguientemente por una estructura temporal y narrativa. Por esta razón las crisis resultan ser extraordinariamente adecuadas como materia prima para las formas artísticas de la literatura y del cine. Los relatos literarios y los filmes dan testimonio de la pluralidad de opciones a la hora de narrar la crisis. Lo específico de las formas ficcionales consiste en sus posibilidades de construir ordenamientos temporales, pero también de revocar y subvertir esos ordenamientos, hasta el punto de disolverlos. Los sucesos críticos tienen lugar, por lo tanto, en espacios históricos, y asimismo a menudo en espacios urbanos. En este sentido observamos que a los trastornos de la convivencia urbana se contraponen actividades ejemplares de planificación territorial, a través de las cuales se crean o se recuperan espacios para grupos y configuraciones sociales.

El paradigma de Argentina nos ayuda igualmente a entender la crisis como un determinado modo de autodescripción en el contexto de ciertas etapas de la historia argentina. Los procesos de identificación son característicos de los discursos o las narrativas de crisis. La ruptura de consensos culturales frecuentemente tiene como consecuencia el planteamiento de la cuestión identitaria relacionada tanto con grupos como con individuos. En este sentido la crisis ya representa un lugar común o, al menos, un elemento significativo de descripciones identitarias colectivas o individuales. Así la conexión entre crisis e identidad referida a una sociedad o una nación determinada se convierte no solamente en un objeto de investigación, sino además en un acto de comunicación que tematiza la propia identidad y la preferible vía que ha de tomar el colectivo en la encrucijada de las opciones alternativas.

Como resultado de la Academia Primaveral tenemos ahora en nuestras manos el volumen planeado. Por ello nuestras últimas palabras de agradecimiento están dedicadas a los autores que contribuyeron con sus aportes a configurar este libro y a las personas que nos ayudaron a editarlo, nuestras colaboradoras Aline Wieders-Lohéac, Sandra Issel-Dombert, Marie-France Eisner y Laurien Jakobi, que realizaron un trabajo excelente en la preparación de los artículos. Agradecemos a nuestro estimado colega Juan-Manuel Serrano de la Universidad de Kassel, a Gisela Elina Müller y a Claudia Borzi así como a Martina Steffen su gran ayuda en la revisión estilística de los textos.

Estamos muy contentos de que el libro salga publicado en la editorial Peter Lang y agradecemos al Dr. Benjamin Kloss su colaboración tan profesional y amistosa.

Como editores expresamos un último deseo dirigido al lector: léelo en buen ora.

Kassel, julio de 2018

Angela Schrott

Jan-Henrik Witthaus

Andreas Gardt

La expresión misma de análisis del discurso no ayuda a la hora de caracterizarla como teoría, método o postura. Sin duda, análisis se entiende comúnmente como proceso, o en sentido resultativo, como resultado de un proceso (como en: Él está haciendo un análisis; El análisis demuestra que XY se cumple), aunque otra interpretación no se puede excluir. Considérese por ejemplo el psicoanálisis, cuyo término puede referirse no solo al proceso, sino también al conjunto de ideas, a la disciplina misma.

Sobre la base de estas priorizaciones por parte de la investigación, el concepto de discurso que interesa aquí se deja describir de la siguiente manera:

Un discurso es la reflexión crítica sobre un tema,

Esta definición de ninguna manera abarca –esto hay que resaltarlo– todas las características atribuidas a los discursos en los numerosos trabajos de investigación. Así, las cuestiones de la facticidad o bien virtualidad de los corpus textuales o la correlación entre discurso y relaciones sociales de poder quedan excluidas. No obstante, la definición nombra aquellas características que son mencionadas con particular frecuencia y así cuentan como criterios prototípicos de los discursos en la discusión académica actual.

Al igual que la definición no reproduce todas las características atribuidas al discurso, tampoco implica que los criterios mencionados en ella sobre el discurso se manifiesten con la misma concentración en todas las definiciones. Así, por ejemplo, la pregunta de en qué medida los discursos representan o bien constituyen la realidad es tratada con distinta intensidad.

2. El análisis del discurso como método