Genuss und Arbeit im Angestelltenroman

1. Einführung

Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion.¹

Lange Zeit erscheinen Arbeit und Lust als Gegensätze am Horizont des abendländischen Denkens. Während Arbeit im Umfeld von Abhängigkeit, Notwendigkeit und Unterdrückung angesiedelt ist, wird Lust dem Bereich der freien, zwanglosen Muße zugeschlagen.² Auch das Normalarbeitsverhältnis, wie es sich spätestens ab Mitte des 20. Jahrhunderts herausbildet, trägt dieser Grenzziehung in seinen Kategorien von Arbeits- und Freizeit Rechnung. Anfang der 1990er Jahre jedoch wird die Arbeitssoziologie auf einen flächendeckenden gesellschaftlichen Wandel in der Prioritätensetzung bei der Wahl von Arbeitsplatz und Tätigkeit aufmerksam: Immer größere Teile der arbeitenden Bevölkerung treffen ihre arbeits- und karrierebezogenen Entscheidungen nicht mehr allein nach den Maßgaben der ←13 | 14→Existenzsicherung, sondern zunehmend auf der Grundlage individualistischer Luststrategien:

Ob diese „zunehmende normative Subjektivierung der Arbeit“⁴ ein Grund oder vielmehr das Resultat spätkapitalistischer Zustände ist, kann zwar durchaus diskutiert, hier aber nicht abschließend entschieden werden. Zentral erscheint vielmehr, dass Arbeit zunehmend mit ethischen und ästhetischen Fragen besetzt wird und somit zum positiv konnotierten Gegenstand hedonistischer Lebensführung avanciert.

Diese Beobachtungen über die Entgrenzungen von Arbeit bilden den Ausgangspunkt der vorliegenden Studie. Ihr Ziel ist es, Ästhetiken der Lust und des Genießens in literarischen Texten der Arbeitswelt aufzuspüren und nach den Maßgaben hedonistischer Philosophie zu qualifizieren, um dann diskursrelevante Aussagen über das Verhältnis von Arbeit und Lust im vergangenen Jahrhundert treffen zu können. Auf der Makroebene ergibt sich dabei die Frage, ob sich arbeitsbezogene Lust mit einem hedonistisch verstandenen Lustbegriff vereinbaren lässt. Die Arbeit siedelt somit auf einem interdisziplinären Schnittpunkt. Im Rückgriff auf unter anderem philosophische, soziologische, psychologische, psychoanalytische und geschichtswissenschaftliche Theorien und Paradigmata ist sie verortet im Bereich einer literaturwissenschaftlichen Kulturwissenschaft. Im engeren Sinne findet sie ihre Ausgangsbasis in der literarischen Ökonomik. Sie versteht sich als engagierter Beitrag zu einer kritischen wissenschaftlichen Debatte um die Konsequenzen der neueren Arbeitsmarktgestaltung westlicher Politik, ferner als ideologiekritischer Kommentar zur (Un-)Möglichkeit guten Lebens im Kapitalismus der Moderne und Spätmoderne. (Literarische) Texte werden ←14 | 15→dazu mit Aristoteles als Konstrukte möglicher Welten begriffen,⁵ deren Deutung und Kontextualisierung eine Verbindung zu sozialer, kultureller Realität zulässt.

Hiermit ist im Hinblick auf die bestimmenden gesellschaftlichen Zustände der Gegenwart auch das Verhältnis von Narration und Kapitalismus angesprochen. Luc Boltanski und Ève Chiapello haben, wie vor ihnen schon Werner Sombart und Max Weber, festgestellt, dass ein kapitalistisches System seine Legitimation als herrschende Wirtschafts- und Sozialordnung nicht aus sich selbst heraus gewinnen kann. Vielmehr bedarf die Idee, dass Kapitalakkumulation und alle mit ihr verbundenen Implikationen begrüßenswert und im Zweifelsfall moralisch wertvoll sind, externer Sinngebungsverfahren.⁶ Diese lassen sich als durchsetzungsfähige persuasive Erzählungen deuten, welche in der Lage sein sollen, die Angehörigen eines kapitalistischen Systems möglichst langfristig an dieses zu binden. Ein in dieser Hinsicht zentrales Versprechen kapitalistischer Ideologie besteht seit jeher in der Steigerung kollektiver oder wenigstens partikularer Wohlfahrt. Hier verbinden sich kapitalistische Narrative mit den Implikationen einer populären hedonistischen Weltauffassung: Die Steigerung von Lust scheint über die Akkumulation von Kapital erreichbar.

Wie diese Arbeit ausführlich zeigen wird, entspricht diese These jedoch in mehrfacher Weise einem gedanklichen Kurzschluss. Nicht allein operiert sie mit einem diskursiv bereits stark veränderten Hedonismusbegriff, der sich an kapitalistischen Werten orientiert und unter anderem eine Steigerbarkeit von Lust, analog der Steigerbarkeit von Kapital, annimmt. Auch blendet sie die Kosten von Kapitalakkumulation kategorisch aus, welche ←15 | 16→unter anderem in den Gefahren wachsender Ungleichverteilungen von Kapital und Macht bestehen und somit auch Lust- und Unlustpotentiale zu konzentrieren und zu polarisieren drohen. Überdies setzt die Auffassung, Kapitalismus fördere Hedonismus, das ökonomische Akkumulationsprinzip absolut und verweist so die starke Annahme des Hedonismus, allein Lust sei die Motivation allen lebendigen Daseins und Tuns, auf eine sekundäre Position. Nichtsdestotrotz vermag das kapitalistisch-hedonistische Ideologem insbesondere im vergangenen Jahrhundert persuasiv auf große Bevölkerungsteile (nicht nur) der westlichen Welt zu wirken. Die Installation eines meist oberflächlich verstandenen individualistischen Hedonismus, der alte Traditionen christlich-abendländischer Lustfeindlichkeit allmählich infrage stellt (obwohl er sie tatsächlich vielmehr fortschreibt), gehört zu den großen Erzählungen der okzidentalen Spätmoderne.

Im Kontext der Lebens- und Arbeitswelt westlicher Gesellschaften kommt dabei der Sozialfigur des Angestellten besondere Bedeutung zu. Seit Beginn des 20. Jahrhunderts übernimmt dieser nicht nur zentrale Funktionen für die voranschreitende Ökonomisierung und Globalisierung westlicher Produktion und Konsumtion (spezifische Formen der Kulturbearbeitung eingeschlossen), sondern fungiert auch als Abstandhalter und Puffer zwischen den verfeindeten Lagern von Bourgeoisie und Proletariat.⁷ Für das kapitalistische System wird der Angestellte so zur prototypischen Kippfigur. Von seiner politischen Haltung hängen sowohl Aufstieg als auch Fall der antagonistischen Gesellschaftsordnung maßgeblich ab. Nicht umsonst erscheint er daher als hauptsächlicher Adressat der Verlockungen und Verheißungen kapitalistischer Ideologie. Vor allem die Möglichkeiten zu sozialem Aufstieg, Individualismus und symbolischer Distinktion erweisen sich dabei als überzeugende Argumente für die Anpassung an kapitalistische Verhältnisse, die sich, aller Krisen und Kritik zum Trotz (oder vielleicht gerade deswegen⁸) als erfolgreich durchzusetzen vermögen. Ab Mitte des ←16 | 17→20. Jahrhunderts lässt sich plausibel von „stratifizierten“ Gesellschaften sprechen, deren Gegensätze sich scheinbar entschärft haben. Zu diesem Eindruck trägt nicht zuletzt die, ebenfalls in Prozessen geistiger Arbeit organisierte und verwaltete, Globalisierung und räumliche Verlagerung gesellschaftlicher Antagonismen bei.

Unter dem Eindruck eines übermächtigen Arbeits- und Aktivitätsregimes erscheint die Erforschung von Kontrapunkten hedonistischer Philosophie besonders drängend, versprechen diese doch sinnhafte Alternativen bereitzustellen, denen auch ein ideologiekritischer Wert beigemessen werden kann. Auch die missverständliche Verbindung von Hedonismus und Kapitalismus fordert eine ausführliche Erforschung und Verortung hedonistischer Implikationen. Daher soll nach der umfassenden Entwicklung der Traditionen eines Hedonismus vor allem epikureischer Prägung die Aktualisierung hedonistischer Philosophie unter anderem mithilfe der Genusstheorie Robert Pfallers erfolgen.⁹ Anhand dieser Ausführungen wird eine Differenzierung von Lust und Genießen erarbeitet, die als maßgebliche Orientierung für die Analyse der Angestelltenromane dienen soll. Verfolgt wird dabei die Frage nach Möglichkeiten des (hedonistischen) Genießens im kapitalistisch durchdrungenen Lebens- und Arbeitskontext. Dabei wird verstärkt darauf ←18 | 19→eingegangen, welche gesellschaftlichen Prototypen (Figuren) unter welchen Umständen und Voraussetzungen auf welche Weise genießen können, dürfen oder müssen.

Für die Literaturanalyse wurden je zwei populäre Romane aus Zeiträumen der Krise ausgewählt, die auf exemplarische Weise die herrschenden Diskurse und Paradigmata zu Arbeit und Lust bearbeiten. Irmgard Keuns „Gilgi. Eine von uns“¹⁰ und Hans Falladas „Kleiner Mann – was nun?“¹¹ stehen stellvertretend für die Krisenzeit der 1920er und 1930er Jahre,¹² die zugleich auch als Hochphase der Angestelltenliteratur bezeichnet werden kann. Aufgrund ihrer Prominenz für diesen Zeitraum erhalten die Romane somit auch prototypischen Charakter. Elfriede Jelineks „Michael. Ein Jugendbuch für die Infantilgesellschaft“¹³ sowie Wilhelm Genazinos „Abschaffel“¹⁴ erscheinen als Vertreter der Krise der BRD der 1970er Jahre.¹⁵ Diese Krisenzeit, im Bewusstsein der Bundesbürger kaum als solche verankert, zeichnet sich durch zahlreiche leichte und schwerere Systemerschütterungen aus. Die vorgestellten Romane üben sich in weitreichender Systemkritik und erscheinen vor allem aufgrund ihrer starken Bezugnahmen zur neusachlichen (Angestellten-)Literatur der Weimarer Republik exemplarisch. Für den Zeitraum der Krise nach 2007 werden in dieser Arbeit Thomas von Steinaeckers „Das Jahr, in dem ich aufhörte, mir Sorgen zu machen, und anfing zu träumen“¹⁶ sowie Philipp Schönthalers ←19 | 20→„Das Schiff das singend zieht auf seiner Bahn“¹⁷ analysiert. Diese Texte fallen vor allem durch ihr postmodernes Programm auf, das Systemkritik mit Mitteln der Ironie und Unabgeschlossenheit leistungsfähig zu halten versucht. Auch sie beziehen sich auf neusachliche Vorgänger sowie auf die gängigen Diskurse aus Angestellten- und zeitgenössischer Arbeitssoziologie.

Die Frage nach der Relevanz dieser Arbeit lässt sich unter mehreren Gesichtspunkten beantworten. Einige sollen im Folgenden kurz erörtert werden. Zunächst bringt die vorliegende Studie weitreichende Erkenntnisse über den Typus des Angestellten als Sozialfigur zwischen den Klassen hervor. Mithilfe hedonistischer Theorie liefert sie Erklärungen für Verhaltensweisen und Gründe der Isolation, Distinktion und Entsolidarisierung geistig Arbeitender im kapitalistischen Wirtschaftssystem. Überhaupt erscheint Arbeit als zentraler Gegenstand der Kritik dieser Studie. Entgrenzungen von Arbeit werden aufgedeckt, differenziert und in der Analyse exemplarisch besprochen. Ein weiter Arbeitsbegriff bestimmt dabei die Thesen dieser Studie. Insbesondere angesichts utopischer Zukunftsvisionen im Bereich der Digitalisierung, Automatisierung und Robotik wird der Blick auf entgrenzte Arbeitsformen wie die der affektiven, kommunikativen, kooperativen, kreativen, konsumtiven etc. Arbeit¹⁸ gelenkt und so dem Glauben an ein heraufziehendes Zeitalter der Nichtarbeit im Kapitalismus eine konsequente Absage erteilt.¹⁹ Im Zuge dessen lässt sich die Problematik einer Lust an Arbeit aufzeigen, womit auch kritisch auf die neueren Entwicklungen im Feld der Positiven Psychologie reagiert wird, deren Gegenstand vor allem selbstoptimierende Verfahren sind. In einem in dieser Hinsicht erweiterten Sinne positioniert sich diese Arbeit zudem kritisch zu rezenten Diskursen des ←20 | 21→Trans- oder Posthumanismus, indem sie mit antiken und modernen Mitteln gegen die Bio- und Psychopolitisierung des Daseins und gegen hedonistisch stumpfe Ideologien des Fortschritts argumentiert.

Darüber hinaus beteiligt sich die vorliegende Studie an der Rehabilitierung hedonistischer Philosophie als Theorie kluger Seelenführung und als erlernbare Lebenskunst des sozialen Miteinanders – Ziele, die durchaus auch von gesellschaftspolitischer Tragweite sind. Nicht zuletzt schließt sie darin an Diskurse der gegenwärtigen Postwachstumsökonomie an, ohne jedoch die materiellen und kulturellen Grundlagen von Lust und Genießen aus dem Blick zu verlieren. Als (politische) Forderung für ein gutes Leben steht daher auch nicht der unbedingte materielle Verzicht umfassender Askese (wie sie als Technik der individuellen Selbstversicherung in den prekären Überflussgesellschaften des Westens ohnehin zur Mode geworden ist²⁰) im Mittelpunkt der Argumentation, sondern vielmehr eine durchdachte hedonistische Entscheidungskompetenz, die sinnvoll und nachhaltig materielle Ressourcen einzusetzen und zu reklamieren vermag.

2. Krisen

2.1 Was ist eine Krise? – Annäherungen an Struktur und Begriff

Begibt man sich in einschlägigen On- und Offline-Enzyklopädien und Wörterbüchern auf die Suche nach einer ersten griffigen Definition für „Krise“, findet man Folgendes: Die Online-Ausgabe des Duden stellt fest: „schwierige Lage, Situation, Zeit [die den Höhe- und Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung darstellt]; Schwierigkeit, kritische Situation; Zeit der Gefährdung, des Gefährdetseins“.²¹ Der Brockhaus meint ganz ähnlich: „lat. frz., von griech. Krísis, ‚Entscheidung‘, ‚entscheidende Wendung‘ […] allg.: schwierige, gefährl. Lage, Zeit (in der es um Entscheidungen geht).“²² Der Auftakt eines Artikels der Wikipedia lautet: „Die Krise (Alt- und gelehrtes Griechisch κρίσις krísis ursprünglich ‚die Meinung‘, ‚Beurteilung‘, ‚Entscheidung‘, später mehr im Sinne von ‚die Zuspitzung‘) bezeichnet eine problematische, mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation. ‚Krise‘ wird in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen auf sehr unterschiedliche Weise thematisiert.“²³

Auf den ersten Blick erscheinen die gegebenen Definitionen über das Wesen von Krisen leider nur knapp und sehr allgemein – sie geben wenig mehr Auskunft, als dem Volksmund ohnehin bekannt ist. Nichtsdestotrotz bilden sie einen interessanten Ausgangspunkt für die Beschäftigung mit dem Krisenbegriff, denn sie zeigen: Weiterführend und trotzdem allgemeingültig von einer Krise zu sprechen, gestaltet sich offenbar als nicht ganz einfach. Das scheint zum einen darin begründet, dass eine Vielzahl von Definitionen verschiedenster Disziplinen, in denen der Begriff Verwendung findet, existiert und seine Eigenschaften entsprechend vielseitig ausgelegt werden.²⁴ ←23 | 24→Ein anderer, weitaus schwerwiegenderer Grund aber liegt in der spezifischen Struktur des Krisenphänomens verborgen. Das Sprechen und Denken über eine akute Krise gestaltet sich vor allem deshalb als schwierig, weil es immer vorläufig bleiben muss.