Der Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität bei fehlerhafter Ad-hoc-Publizität

Table Of Contents

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• 1. Teil Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens und ihre Einordnung in die Grundlagen des Beweisrechts
• A. Einleitung
• I. Beweis des haftungsbegründenden Kausalzusammenhangs bei hypothetischen Anlageentscheidungen
• II. Gang der Untersuchung
• B. Die Entwicklung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• I. Generelle Entwicklung
• 1. Die Bastelwettbewerbsentscheidung
• 2. Übertragung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens auf weitere Sachverhalte
• a. Handelsvertreterfall
• b. Kaufrecht
• c. Sickerbrunnen
• 3. Die Einführung weiterer Voraussetzungen, insbesondere Wahrscheinlichkeitserwägungen
• a. Versicherungsrecht
• b. Arzthaftungsrecht
• aa. Unterscheidung zwischen Risikoaufklärung und Sicherungsaufklärung
• bb. Hypothetische Einwilligung bei der Risikoaufklärung
• (1) Erste Stufe
• (2) Zweite Stufe
• (3) Dritte Stufe
• cc. Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens bei der Sicherungsaufklärung
• (1) Nachweis eines bestimmten aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (2) Auf Abgabe eines konkreten Rats gerichtete Aufklärungspflicht
• (a) Einführung des Erfordernisses
• (b) Aufgabe des Erfordernisses
• (c) Wiederaufleben des Erfordernisses
• c. Anwalts- und Steuerberatungshaftungsrecht
• aa. Erfordernis eines konkreten Rats
• bb. Begründung der Wahrscheinlichkeitskomponente
• cc. Weitere Entwicklung im Anwalts- und Steuerberaterhaftungsrecht
• II. Entwicklung im Kapitalanlagerecht
• 1. Frühe Anwendung
• a. Anwendung bereits bei festgestellter Aufklärungspflichtverletzung
• aa. Mitarbeiterbeteiligung
• bb. Prospekthaftung Publikums KG
• cc. Londoner Warenterminoptionen
• dd. Aufklärungspflicht einer Konsortialbank
• ee. Kölner Bauherrenmodell
• ff. Warentermindirektgeschäft
• gg. Stillhalteroptionsgeschäft
• b. Einführung der Wahrscheinlichkeitskomponente
• aa. Terminoptionsvermittler
• bb. Rechteverfall aus Optionsscheinen
• cc. Aktienerwerb am Neuen Markt
• 2. Aufklärungspflichtige Rückvergütungen
• a. BGHZ 170, 226
• b. BGH NJW 2009, 2298
• aa. Ausdrückliche Aufgabe des Erfordernisses eines konkreten Rats
• bb. Erfordernis lediglich einer bestimmten Verhaltensmöglichkeit?
• c. BGH Beschluss vom 9.2.2010, XI ZR 70/09
• d. BGHZ 189, 13
• 3. Prospekthaftung
• 4. Ad-hoc-Publizitätshaftung
• 5. Grundsatzurteil im Rückvergütungsrecht
• a. Entfall des Entscheidungskonflikts als Ausschlussgrund
• aa. Begründung mit dem Schutzzweck der Aufklärungspflicht
• bb. Begründung anhand der unterschiedlichen Situation im Vergleich zum Arzthaftrecht
• cc. Begründung anhand der Rechtsprechung der übrigen Senate
• b. Kein Erfordernis einer auf einen konkreten Rat beschränkten Aufklärungspflicht
• 6. Zusammenfassung
• C. Die Rechtsnatur der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• I. Begriffsbestimmung relevanter Rechtsinstitute
• 1. Beweislastumkehr
• a. Begriff der Beweislast
• aa. Feststellungslast
• (1) Entscheidung nach Feststellungslast
• (2) Verteilung der Feststellungslast
• (a) Grundverteilung
• (aa) Normentheorie als Grundlage
• (bb) Erfordernis einer Operationsregel
• (b) Abweichungen von der Grundverteilung
• (c) Abstrakt-generelle Festlegung der Feststellungslastverteilung
• (aa) Verfassungsrechtlicher Zwang
• (α) Keine Determinierung durch Arzthaftungsbeschluss
• (β) Rechtsstaatsprinzip
• (γ) Gleichheitssatz
• (bb) Einfaches Gesetzesrecht
• (cc) Teleologische und praktische Erwägungen
• bb. Beweisführungslast
• (1) Terminologie
• (a) Hauptbeweis
• (b) Gegenbeweis
• (c) Beweis des Gegenteils
• (2) Beweisführungslastverteilung
• b. Beweislastumkehr
• aa. Bedeutung der Umkehr
• bb. Wirkungen
• 2. Anscheinsbeweis
• a. Einfluss auf das Beweismaß
• aa. Regelbeweismaß
• bb. Absenkung des Regelbeweismaßes durch den Anscheinsbeweis?
• b. Voraussetzungen
• aa. Typischer Geschehensablauf
• (1) Erfordernis eines Erfahrungsgrundsatzes
• (2) Individuelle Willensentschlüsse
• (3) Darlegungs-, Beweisführungs- und Feststellungslast
• bb. Beweisnot?
• c. Wirkungen
• 3. Indizienbeweis
• a. Abgrenzung zum Anscheinsbeweis
• b. Voraussetzungen und Wirkungen
• 4. Tatsächliche Vermutung
• a. Feststellungslastumkehr
• b. Anscheinsbeweis, Indizienbeweis
• 5. Rechtmäßiges Alternativverhalten
• a. Begriff
• b. Typischerweise anderer Anknüpfungspunkt
• II. Einordnung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• 1. Einordnungskriterien
• 2. Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens bereits bei festgestellter Aufklärungspflichtverletzung
• a. Bastelwettbewerbsentscheidung
• b. Kaufrecht, Sickerbrunnen
• c. Anfängliche Entscheidungen Kapitalanlagerecht
• 3. Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens bei Nachweis eines bestimmten aufklärungsrichtigen Verhaltens oder konkreten Rats
• a. Versicherungsrecht
• b. Arzthaftungsrecht
• c. Anwalts- und Steuerberaterhaftung
• d. Kapitalanlagerecht
• 4. Grundlagenentscheidung Rückvergütungsrecht 2012
• a. Wegfall des Entscheidungskonflikts als Ausschlussgrund
• aa. Mangelnde Überzeugungskraft der Entscheidungsbegründung
• (1) Begründung anhand der unterschiedlichen Situation im Vergleich zum Arzthaftrecht
• (2) Begründung anhand der Rechtsprechung der übrigen Senate
• bb. Wegfall führt zur Stimmigkeit der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (1) Einhaltung abstrakt-genereller Feststellungslastverteilung
• (2) Einklang mit Schutzzweck der Aufklärungspflicht
• (3) Beseitigung von Rechtsunsicherheiten
• (4) Beseitigung großzügigen Umgangs mit der Wahrscheinlichkeitskomponente
• b. Ausdrückliche Anwendung auf alle Aufklärungspflichten
• III. Zusammenfassung
• 2. Teil Erleichterung des Nachweises der haftungsbegründenden Kausalität bei fehlerhafter Ad-hoc-Publizität durch die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens und rechtspolitische Vorschläge
• D. Die Übertragung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• I. Die Erfüllung der Voraussetzungen der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens am Sekundärmarkt
• 1. Aufklärungspflicht
• a. Begriff der Aufklärung
• b. Aufklärung durch die Ad-hoc-Publizität
• aa. Informationsangabe durch die Ad-hoc-Publizität
• bb. Adressat der Information
• cc. Schutzrichtung der Information
• (1) Ermittlung des Telos
• (2) Stoßrichtung der Ad-hoc-Publizität
• (a) Die Funktionen des Kapitalmarkts
• (b) Der Beitrag der Ad-hoc-Publizität zur Erfüllung der Kapitalmarktfunktionen
• (aa) Präventiver Schutz gegen Insiderhandel
• (bb) Vermeidung verzerrter Marktpreise
• (c) Anlegerschützende Wirkung der Ad-hoc-Publizität?
• (aa) Zunächst reiner Institutionsschutz
• (bb) Durch Gesetzesänderungen Ausweitung auf Individualschutz
• (cc) Nachrangiger Individualschutz als vermittelnde Lösung
• c. Ad-hoc-Publizität als Erfüllung des Aufklärungspflichterfordernisses
• aa. Starke Betonung der Aufklärungspflicht
• bb. Wandel der Voraussetzungen an die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens und Bedeutungsschwund der Aufklärungspflicht
• d. Zusammenfassung
• 2. Beweisnot
• a. Beweisnot bei der Kapitalanlageberatung
• b. Beweisnot bei der Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität
• 3. Besonderes Vertrauensverhältnis
• a. Vertrauensverhältnisse am Kapitalmarkt
• aa. Abstraktes Vertrauen auf Funktionsfähigkeit des Kapitalmarkts
• bb. Vertrauensverhältnis zwischen Anleger und Emittent
• (1) Grundsätzlich kein direkter Informationskontakt
• (a) Veröffentlichungskanäle der Ad-hoc-Publizität
• (b) Einbettung in sonstige informatorische Vertrauensbasis
• (2) Rechtsgeschäftlicher Kontakt zwischen Anleger und Emittent
• (a) Keine Vertragsbeziehung zwischen Anleger und Emittent
• (b) Keine rechtsgeschäftsähnliche Beziehung nach § 311 Abs. 3 S. 2 BGB
• (3) Kein Vertrauensverhältnis durch deliktsrechtliche Beziehung
• (4) Ausnahme wegen kapitalmarktrechtlicher Besonderheiten?
• cc. Vertrauensverhältnis zu den Organmitgliedern des Emittenten
• dd. Masseninformation als Vertrauensmoment?
• ee. Zusammenfassung
• b. Erfordernis eines Vertrauensverhältnisses
• 4. Wahrscheinlichkeitskomponente
• 5. Zusammenfassung
• II. Anknüpfungspunkt des nachzuweisenden Kausalzusammenhangs
• 1. Differenzierung im Rahmen der Haftung nach § 826 BGB
• 2. Differenzierung im Rahmen der Haftung nach §§ 37b, 37c WpHG
• a. Ersatzfähigkeit auch des Vertragsabschlussschadens
• b. Nachweis nur der Transaktionskausalität bei Geltendmachung des Kursdifferenzschadens
• III. Rechtsmethodische Rechtfertigung der Übertragung
• 1. Bestimmung von Übertragungsmethodik und Rechtfertigungsvoraussetzungen
• a. Übertragungsmethodik
• aa. Übertragung im Wege der Normauslegung
• (1) Auslegungsgrenze
• (2) Übernahme der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens durch Normauslegung
• bb. Übertragung durch Lückenausfüllung oder richterrechtliche Rechtsfortbildung
• (1) Auflösung des Spannungsverhältnisses
• (2) Lückenausfüllung oder richterliche Rechtsfortbildung
• b. Bestimmung des Prüfprogramms
• aa. Allgemeine Kriterien richterlicher Rechtsfortbildungen
• bb. Weitere Kriterien bei Veränderung der Feststellungslastverteilung
• (1) Abstrakt-generelle Festlegung zu Beginn des Prozesses als formelle Voraussetzung
• (2) Materielle Kriterien
• 2. Rechtfertigung einer richterrechtlichen Feststellungslastumkehr
• a. Formelle Voraussetzung: Abstrakt-generelle Festlegung
• aa. Abstrakt-generelle Formulierung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens bei der Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität
• bb. Die Abgrenzung abstrakt-genereller Festlegung zur Einzelfallentscheidung
• cc. Das erste Urteil, durch das die Feststellungslastverteilung geändert wird
• b. Materielle Kriterien der Rechtfertigung
• aa. Telos
• (1) Telos der §§ 37b, 37c WpHG
• (a) Verbesserung des Anlegerschutzes
• (b) Sicherstellung der Befolgung der Ad-hoc-Publizität
• (c) Geltung der Haftungsnormen
• (d) Rechtsnatur der §§ 37b, 37c WpHG
• (aa) Einfluss auf die gesetzgeberischen Erwägungen zur Feststellungslastverteilung
• (bb) §§ 37b, 37c WpHG als deliktischer Schutz oder Vertrauenshaftung?
• (2) Telos des § 826 BGB
• (a) Telos zur Feststellungslastverteilung bei Informationshaftung aus § 826 BGB
• (b) Private Enforcement der Ad-hoc-Publizität
• (3) Telos der Ad-hoc-Publizität
• (a) Anlegerschutz erfordert durchsetzbare Schadensersatzansprüche
• (b) Institutionsschutz erfordert durchsetzbare Schadensersatzansprüche
• bb. Gefahrenbereich
• (1) Das Kriterium des Gefahrenbereichs
• (a) Bestimmung des Gefahrenbereichs
• (b) Wirkung des Gefahrenbereichgedankens
• (aa) Präsenz des Gefahrenbereichs in der Praxis
• (bb) Probleme des Gefahrenbereichs
• (2) Das Kriterium des Gefahrenbereichs bei fehlerhafter Ad-hoc-Publizität
• (a) Anwendung auf die haftungsbegründende Kausalität im Allgemeinen
• (b) Anwendung auf die Ad-hoc-Publizität
• (aa) Kursdifferenzschaden
• (bb) Vertragsabschlussschaden
• cc. Waffengleichheit
• (1) Benachteiligung des Anlegers
• (2) Versicherbarkeit des Risikos als weiterer Gehalt der Waffengleichheit
• (a) D&O Versicherung
• (b) Weitgehende Ausschlussgründe
• (c) Inanspruchnahme von Organmitgliedern nach § 826 BGB
• dd. Wahrscheinlichkeit
• (1) Wahrscheinlichkeit eines bestimmten aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (aa) Kursdifferenzschaden
• (α) Ausgangspunkt: weak form der ECMH
• (β) Der Einfluss weiterer Informationen: semi-strong form und strong form
• (γ) Wahrscheinlichkeit aufklärungsrichtigen Verhaltens nur bei semi-strong form der ECMH
• (bb) Vertragsabschlussschaden
• (α) Begründungsausfall oder Abstellen auf Modell des Homo Oeconomicus
• (β) Verhaltenswissenschaftliche Studien: Behavioral Finance
• (αα) Wahrscheinlichkeit der Informationsaufnahme
• (ββ) Wahrscheinlichkeit der Informationsverarbeitung
• (γγ) Wahrscheinlichkeit der Informationsberücksichtigung bei Entscheidungsfindung
• (δδ) Erkenntnisse der Behavioral Finance für die Wahrscheinlichkeit des Anlegerverhaltens
• (εε) Wahrscheinlichkeit eines aufklärungsrichtigen Verhaltens des Anlegers jedenfalls bei extrem unseriösen Kapitalmarktinformationen?
• (cc) Widerspruch zwischen der ECMH und der Behavioral Finance
• (α) Verhaltensanomalien der Masse
• (β) Arbitrage führt zur Geltung der ECMH
• (2) Einfluss der Wahrscheinlichkeit auf die Rechtfertigung einer Feststellungsumkehr
• (a) Rechtfertigung als allein entscheidendes Kriterium
• (b) Berücksichtigung in Gesamtabwägung
• (aa) Widerspruch mit dem Anscheinsbeweis?
• (bb) Wahrscheinliches Verhalten als geringstes Übel?
• (cc) Schwierigkeiten bei Bestimmung der Wahrscheinlichkeit
• (dd) Systematische Widersprüche
• (ee) Berücksichtigung in der Praxis
• (c) Berücksichtigung einer Risikoerhöhung
• (3) Zusammenfassung
• ee. Notwendigkeit
• (1) Erforderlichkeit des Kriteriums bei Aufklärungspflichtverletzungen
• (2) Erleichterung durch vermindertes Beweismaß
• (a) Generelle Herabsenkung beim Kausalitätsnachweis
• (b) Anwendung des § 287 ZPO
• (aa) Generelle Anwendbarkeit beim Kausalitätsbeweis
• (bb) Anwendung von § 287 ZPO auf hypothetische Geschehensabläufe
• (cc) Normspezifische Differenzierung zwischen haftungsbegründender und haftungsausfüllender Kausalität
• (c) Wegen Beweisnot
• (3) Anwendung von Beweiserleichterungen
• (a) Allgemeine Beweiserleichterungen
• (aa) Anscheinsbeweis
• (α) Vertragsabschlussschaden
• (β) Kursdifferenzschaden
• (γ) Zusammenfassung
• (bb) Erfolg in seiner konkreten Gestalt
• (α) Stimmigkeit der Lehre
• (β) Dogmatische Begründung
• (cc) Einordnung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens als hypothetische Reserveursache oder rechtmäßiges Alternativverhalten
• (b) Spezifisch kapitalmarktrechtliche Erleichterungen
• (aa) Analogie zu § 23 Abs. 2 Nr. 1 WpPG oder § 12 Abs. 3 Nr. 1 WpÜG
• (bb) Übertragung primärmarktrechtlicher Anlagestimmung
• (α) Inhalt
• (β) Dogmatische Begründung
• (cc) Fraud-on-the-market
• (α) Inhalt
• (β) Problematischer Anknüpfungspunkt
• (c) Ausnahme bei erschlichener Aktienemission?
• (4) Sonstige Beseitigung der Beweisnot
• (5) Zusammenfassung
• ff. Billigkeitserwägungen
• gg. Nähe- oder Vertrauensverhältnis
• hh. Systematik
• (a) Bedeutung des Kriteriums
• (b) Systematischer Vergleich mit benachbarter Wertungen
• (aa) Kapitalmarktrecht
• (bb) Versicherungsrecht
• (α) § 28 Abs. 3 S. 1 VVG
• (β) Versicherungsrechtliche Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (cc) Strafrecht
• (dd) Arzthaftungsrecht
• (α) Grober ärztlicher Behandlungsfehler
• (β) Sicherungsaufklärung
• (ee) Anwaltshaftung
• (ff) Sonstige Bereiche
• ii. Umfassende Interessenabwägung
• (a) Vorteile der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (aa) Gesamtschau der bereits geprüften rechtsmethodischen Kriterien
• (bb) Fließrichtung des Kapitalmarktrechts
• (cc) Spätes Eingreifen der Feststellungslastumkehr
• (dd) Ausgleich enttäuschten Anlegervertrauens
• (b) Nachteile der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (aa) Gesamtschau der bereits geprüften rechtsmethodischen Kriterien
• (bb) Gefahr übermäßiger Haftungsbelastung
• (cc) Nachteilen stehen keine Gewinnchancen gegenüber
• (dd) Erfordernis einer Modifikationen der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens
• (α) Zeitliche Begrenzung
• (β) Inhaltliche Begrenzung
• (ee) Kannibalisierung des Kursdifferenzschadens
• (ff) Kein dringendes Bedürfnis
• (c) Abwägungsergebnis
• IV. Zwischenfazit
• E. Rechtspolitische Vorschläge
• I. Vertragsabschlussschaden
• 1. Feststellungslastsondernorm
• a. Begrenzung des Anwendungsbereichs
• b. Kannibalisierung des Kursdifferenzschadens
• 2. Gesetzliche Beweismaßsenkung
• 3. Kausalitätsbegriff
• II. Kursdifferenzschaden
• 1. Berücksichtigungsfähige Umstände
• 2. Formulierung
• 3. Teil Schluss
• F. Fazit und Zusammenfassung
• I. Fazit
• II. Zusammenfassung in Thesen