Deutsche und chinesische Gaststättennamen

1.1 Fragestellung und Zielsetzung

In der vorliegenden Arbeit soll eine kontrastive Untersuchung zu chinesischen und deutschen Gaststättennamen durchgeführt werden. Es wird von der Annahme ausgegangen, dass die chinesische und deutsche Namengebung unter dem Einfluss von sprachlichen und außersprachlichen Faktoren sowohl formal-linguistische als auch semantische Unterschiede aufweisen. Im Mittelpunkt dieser Arbeit steht daher die Fragestellung, wie und warum sich die Namengebungen in beiden Ländern voneinander unterscheiden. Die Fragen werden auf synchronischer und diachronischer Ebene untersucht und aus morphologischer, semantischer, stilistischer und juristischer Sicht beantwortet.

Die Auswahl dieses Themas beruht auf dem Phänomen, dass fast alle sogenannten China-Restaurants in Deutschland zwei Namen tragen – einen chinesischen und einen deutschen –, die sehr oft semantisch miteinander nicht übereinstimmen. Die deutschen Gaststätten in China haben ebenfalls zwei Namenformen. Während die chinesischen Namen sich an das chinesische Publikum richten, orientieren sich ihre deutschen Varianten an den Bedürfnissen der deutschen Rezipienten. Auf Basis der kontrastiven Untersuchung sollen die Beziehungen der deutschen und chinesischen Namenformen bzw. deren Übertragungsmöglichkeiten erforscht werden. Die Forschungsergebnisse sollen nicht nur ein Leitbild für die interlinguale Namengebung der Gaststätten ←19 | 20→bieten, sondern können analog auch bei anderen Namenarten angewendet werden, wie z. B. bei der Übertragung chinesischer Waren- und Firmennamen ins Deutsche oder der Benennung chinesischer Firmen in Deutschland und umgekehrt.

Ziel dieser Arbeit ist es nicht nur, dem Leser¹ eine Einführung und einen Überblick über chinesische und deutsche Gaststättennamen zu verschaffen, sondern auch, dass Gastwirte nach der Lektüre dieses Textes eventuell inspiriert werden und in der Lage sind, ihre Gaststätten mit positiv konnotierten Namen zu benennen.

1.2 Forschungsüberblick

Nach Friedhelm Debus ist das Interesse an der Namendeutung schon in der Antike bzw. in der Bibel bezeugt.² In der Bibel findet man zahlreiche Beispiele für eine Namengebung bzw. -deutung, die dem lateinischen Sprichwort nomen est omen³ entspricht.⁴ Hier sind einige Beispiele zu nennen:

1.Mose 26,32 u. 33: Am selben Tag kamen Isaaks Knechte und sagten ihm von dem Brunnen, den sie gegraben hatten, und sprachen zu ihm: Wir haben Wasser gefunden. Und er nannte ihn »Schwur«; daher heißt die Stadt Beerscheba [d. h. ‚Schwurbrunnen‘] bis auf den heutigen Tag.

2.Mose 32,31: Und Jakob nannte die Stätte Pnuël [‚Angesicht Gottes‘]; denn, sprach er, ich habe Gott von Angesicht gesehen, und dort wurde mein Leben gerettet.

3.Mose 34,14: […] denn du sollst keinen anderen Gott anbeten. Denn der HERR heißt ein Eiferer; ein eifernder Gott ist er.⁵

In der „vorwissenschaftliche[n]‌“ Namendeutung wurde versucht, einen Namen so zu deuten, dass die „vermeintlich ‚wahre‘ Bedeutung“, d. h. die in dem Namen fixierten Eigenschaften des Namenträgers, herausgefunden wird, wobei ←20 | 21→eine falsche Deutung nicht unüblich war.⁶ Personen- und Ortsnamen wurden oft nach Überlieferungen erklärt. Erst im 19. Jahrhundert, genauer gesagt um 1840, begann das Zeitalter der methodischen Namenforschung.⁷ Seither entwickelte sich die Namenkunde unter dem Einfluss von Jacob Grimm zu einer wissenschaftlichen Disziplin, welche zu der Erweiterung der linguistischen Theorien beiträgt.⁸ Bis zum 20. Jahrhundert interessierten sich die Namenforscher vorwiegend für die geschichtlich, landes- und volkskundlich orientierte Deutung der semantisch schon verdunkelten Personen- und Ortsnamen. Dies ist erkennbar aus Buchtiteln wie Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen: nach der Überlieferung des klassischen Altertums (Moritz Schönfeld 1911) oder Ortsnamen als Geschichtsquelle (Hans Krahe 1949). Adolf Bach erkannte schon 1952 das Problem, dass bei der Personennamenforschung „die jenseits des etymologischen Interesses stehenden Probleme von ihr allzulange vernachlässigt worden sind“⁹. In einer wissenschaftlichen Namenforschung geht es „in erster Linie um die Frage nach den allgemeinen Bildungsgesetzen und Inhalten der Namen, nach der Entstehung, dem Gebrauch und der Eigenart unseres gesamten Namenschatzes“¹⁰, so Bach. Im Weiteren schlug er fünf Problemkreise vor, die in der Namenkunde noch nicht ausreichend abgehandelt wurden: sprachwissenschaftliche, historische, geographische, soziologische und psychologische Fragen.¹¹

Eine umfassend-systematische Betrachtung der Eigennamen mit sprachwissenschaftlichen Ansätzen auf gegenwartssprachliche Aspekte bezogen ←21 | 22→begann erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.¹² Einige Namenforscher wandten sich in ihren Forschungstätigkeiten namentheoretischen Problemen unterschiedlicher Ebenen zu. Ein Teil der Forschung versuchte, Eigennamen verschiedener Arten aus pragmatischer Sicht zu erfassen.

Die Frage nach der Bedeutung des Eigennamens wurde zuerst von Logikern versucht zu beantworten, z. B. Mill (1875), Frege ([1892] 2008) und Russell ([1918] 1986), dann auch von Linguisten und Philosophen, z. B. Jespersen (1924), Searle (1969), Wimmer (1973 u. [1978] 1989), Hilgemann (1974 u. 1978), Wotjak ([1976] 1989), Kripke (1981), Hansack (1990 u. 2000), Willems (1996), Burkhardt (2005 u. 2015) und Wolf (2015).

Einen guten Überblick über die Eigennamentheorie bieten die Werke von Bach (1952 u. 1953), Wimmer (1973), Kalverkämper (1978), Eichler u. a. (1995 u. 1996), Harweg (1997 u. 1998), Bauer (1998), Blanár (2001), Koß (2002), Brendler/Brendler (2004), Gottschald (2006), Šrámek (2007), Debus (2012) und Nübling/Fahlbusch/Heuser (2015). Mit dem 1964 veröffentlichten Buch Grundbegriffe der Namenkunde bietet Teodolius Witkowski den Namenforschern ein grundlegendes Nachschlagewerk, das sich spezifisch mit der onomastischen Terminologie beschäftigt. Trotzdem werden namenkundliche Begriffe nicht immer einheitlich verwendet, sodass in dieser Arbeit Begriffe wie Benennungsmotiv oder Namendeutung eingegrenzt werden müssen. Komposita, die das Morphem Namen als Erstglied haben, werden je nach Interessen der Linguisten mit oder ohne Fugenelement -s- gebildet. Während Debus und Nübling/Fahlbusch/Heuser das Kompositum Namenform verwenden, benutzt Gerhard Koß die Variante Namensform.¹³ Bei Witkowski ist beides erlaubt.¹⁴ In dieser Arbeit wird die Schreibweise ohne Fugenelement -s- bevorzugt. Eine Ausnahme bildet das Wort Namensrecht, weil in der rechtswissenschaftlichen Literatur immer nur diese Schreibweise gebraucht wird.←22 | 23→

Mit der Entwicklung der Marktwirtschaft und der Steigerung der Konkurrenz übernimmt ein Gaststättenname mehr Verantwortung. Er soll den Namenträger nicht nur von anderen abgrenzen, sondern ihn von den Konkurrenten abheben und valorisieren. In der Werbeforschung gilt die Gestaltung ←23 | 24→der Warennamen als wichtiger Teil der Werbestrategie.¹⁵ Analog dazu spielen Gaststättennamen auch eine unentbehrliche Rolle im Marketing, denn sie zeigen den Rezipienten in sprachökonomischer Weise die Konzeption und Philosophie der Betriebe an. Etymologische, landes- und volkskundliche Interpretationen sind überhaupt nicht in der Lage, die vielfältigen Funktionen der Gaststättennamen im Alltags- und Wirtschaftsleben zu erläutern, weshalb weitere Forschungsperspektiven herangezogen werden müssen.¹⁶ So hat Irina Wolk (2005) auf Basis eines Korpus aus 418 Namen die Wirksamkeit der Gaststättennamen aus pragmatischer und wirtschaftlicher Sicht interpretiert.

Ein Überblick über die Namengrammatik findet sich bei Kolde (1995) und Nübling/Fahlbusch/Heuser (2015). Wichtige Beiträge, die sich mit den morphosyntaktischen Eigenschaften der Eigennamen beschäftigen, bieten noch Wimmer (1973), Kalverkämper (1978), Harweg (1983) und Gallmann (1989, 1990 u. 1997). In dem 2017 von Helmbrecht/Nübling/Schlücker herausgegebenen Sammelband Namengrammatik werden sieben Aufsätze gesammelt, die die spezifische Grammatik von Eigennamen (vorwiegend Personennamen) beschreiben, die von der allgemeingültigen Grammatik der Appellative abweichen kann. Laut Helmbrecht/Nübling/Schlücker befasste sich die Onomastik noch nicht genügend mit dem „Sonderstatus von Eigennamen“¹⁷. Einer Auseinandersetzung mit der Grammatik der Gaststättennamen widmete sich Gisela Zifonun (2009). Als mehrteiliger Name soll ein Gaststättenname einerseits „möglichst an seiner unverwechselbaren Gestalt wiedererkennbar sein und sich daher z. B. gegenüber flexivischen Veränderungen resistent zeigen, andererseits soll er wie jeder andere Ausdruck syntaktisch in seine Umgebung eingepasst werden.“¹⁸ Um diesen Konflikt zu lösen, hat Zifonun unterschiedliche Strategien demonstriert und diskutiert. Außerdem findet man in der Duden-Grammatik (2016) nützliche Hinweise zu den Gebrauchsweisen der Gaststättennamen.←24 | 25→

Die morphologische Bildung eines Eigennamens kann einerseits den Regeln der appellativischen Morphologie folgen, andererseits kann der Namengeber seiner Phantasie freien Lauf lassen und einen eigenen Namen schaffen. Es gibt kaum Forschungen, die sich systematisch mit der speziellen Morphologie der Gaststättennamen befassen, während im Rahmen der allgemeinen Eigennamenforschung und insbesondere zum Thema Warennamen mehrere Forschungsprojekte zu finden sind. Harweg (1983) widmete sich solchen Namen, die aus einem Gattungsnamen und einem Eigennamen gebildet werden, wie z. B. Straßennamen und Gaststättennamen, und bezeichnete sie als „Gattungseigennamen“¹⁹. Platen (1997) und Ronneberger-Sibold (2004) haben die Bildungsweisen der Warennamen zusammengefasst und klassifiziert. Ihre Ergebnisse werden in dieser Arbeit angepasst auf Gaststättennamen übertragen.

Bezüglich der Methodik weisen die Aufsätze von Polenz (1957), Debus (1967), Witkowski (1973) und Fleischer (1985) auf ordentliche Methoden zur Namendeutung hin. Im Gegensatz zur Namenetymologie, die sich mit der Aufdeckung der verblassten Bedeutung des Namenkörpers beschäftigt, bemüht sich die Namendeutung um die „Aufhellung des Benennungsmotivs“²⁰. Eine umfassend-systematische Untersuchung zu Gasthausnamen hat Lorenz Jehle (1986) durchgeführt, in der auf Basis eines Korpus die Gasthausnamen aus dem Fürstentum Liechtenstein, Österreich und der Schweiz nach 15 Benennungsmotiven klassifiziert und vergleichend dargestellt werden. In dieser Forschung wurden sozioökonomische Faktoren berücksichtigt, die bei der Namengebung eine Rolle spielen. Zwar hat Jehle die Benennungsmotive der Gaststättennamen ausführlich interpretiert, aber die formalen Eigenschaften und funktionalen Aspekte wurden nicht berücksichtigt. Auch bei Wolk (2005) wurde die formale Beschaffenheit der Gaststättennamen nur nebenbei behandelt.

Hinsichtlich der Namengeographie veranschaulichte Kunze (2011) die Verbreitung der Gasthausnamen im schwachen Dativ (z. B. Zum Schwanen) mit ←25 | 26→17 Karten, die zeigen, dass Namengebung und -verbreitung stark regional geprägt sind.

Mit kontrastiver Perspektive wird keine Publikation gefunden, die Gaststättennamen in der deutschen und einer anderen Sprache systematisch vergleicht. Zwar werden eine Reihe von Arbeiten zum Thema Kontrastivität der deutschen und chinesischen Sprache auf unterschiedlichen Sprachebenen publiziert, aber ein Vergleich im onomastischen Bereich fehlt noch. Insgesamt gehört die kontrastive Untersuchung nicht zur Tradition der Namenkunde.²¹ Um kontrastive onomastische Erkenntnisse zu erschließen,²² entstand der von Eckkrammer/Thaler (2013) herausgegebene Sammelband Kontrastive Ergonymie, der mehrere kontrastive onomastische Studien im Kontext der Ergonymie beinhaltet.