Wissenschaftliches Schreiben interkulturell: Kontrastive Perspektiven

Gemeinsam ist allen Beiträgen eine empirische Herangehensweise, die sich auf eigene Lehrerfahrungen sowie auf teilweise eigens für die Beiträge zusammengestellte Korpora stützt. Damit sind sie geeignet, das Bild der Wissenschaftssprache Deutsch unter dem Einfluss verschiedener Herkunftssprachen zu erweitern und sich daraus ergebende didaktische Implikationen aufzuzeigen.

Das Gros der Beiträge ist dem Sprachenpaar Polnisch-Deutsch gewidmet. Die Beiträge der polnischen Autoren umfassen ein breites Spektrum von Aspekten des wissenschaftlichen Schreibens, auf die meist kontrastiv eingegangen wird. Im Wesentlichen lassen sich hier drei thematische Dominanten feststellen.

Cirko und Zuchewicz diagnostizieren Misserfolge von Studierenden der Germanistik bei ihren ersten Versuchen, Texte mit wissenschaftlichen Ansprüchen zu verfassen, wobei Cirko den hemmenden Einfluss der universitären Tradition sowie diverse bürokratisch-administrative Faktoren betont, während Zuchewicz auf die unzureichende schulische Vorbildung und deren Folgen verweist.

Zahlreiche thematische Überschneidungsbereiche weisen die Beiträge von Olszewska, Nyenhuis und Berdychowska auf. Olszewska und Nyenhuis behandeln Metatexte(me) in Aufsätzen angehender deutscher und polnischer Wissenschaftler; ausgewählte Aspekte der Autorenpräsenz untersuchen Olszewska und Berdychowska.

Gołębiowski und Schönherr befassen sich mit spezifischen grammatischen Problemen deutschschreibender polnischer Germanisten. Gołębiowski beleuchtet ausgewählte syntaktische Erscheinungen, welche die potentiellen Gefahrenquellen für nicht-native Schreiber des Deutschen darstellen; Schönherr geht auf den Artikelgebrauch ein und analysiert besondere Schwierigkeiten von Deutschschreibenden mit polnischem Hintergrund im Bereich der nominalen Determination. Beide Artikel enden mit didaktischen Postulaten, deren Verwirklichung die Skala der umrissenen Probleme wesentlich vermindern soll.

Der Beitrag von Rolek vergleicht den Gebrauch von den sog. „Heckenausdrücken“ in deutschen und polnischen studentischen Diplomarbeiten. Eine gewisse Affinität mit den Ergebnissen von Nyenhuis ist sichtbar.

Bevor wir nun im Folgenden einen kurzen Überblick über die Thematik der einzelnen Beiträge geben, sei an dieser Stelle angemerkt, dass wir den Autorinnen und Autoren freie Hand gelassen haben, wie sie sich zum Gebrauch einer geschlechtergerechten Sprache stellen. Daher spiegeln die Beiträge die ganze Bandbreite der möglichen Ausdrucksweisen wider, von der Verwendung des generischen Maskulinums bis hin zu einem konsequenten Gendern.

Konrad Ehlich zeichnet in seinem Beitrag über Nationalsprachen als Wissenschaftssprachen – Zur Entwicklung wissenschaftssprachlicher Schreibkulturen ein umfassendes Panorama der Entwicklung der Wissenschaftssprachen im europäischen Raum, womit er den Rahmen für die anderen Beiträge in diesem Band absteckt. Er betont die grundsätzliche Bedeutung der Sprache für die Wissenschaft in Europa, in der auch die Mündlichkeit eine wichtige Rolle spielt. Es wird aufgezeigt, dass die griechisch-lateinischen Wurzeln und ihr Fortwirken in der scholastischen Tradition im Mittelalter trotz der späteren Entwicklung der einzelnen Nationalsprachen und ihrer Etablierung als Wissenschaftssprachen noch immer gegenwärtig und in ihrer Wichtigkeit nicht zu unterschätzen sind. Die verschiedenen Wissenschaftssprachen betrachtet Ehlich als Varietäten einer allgemeinen Sprache der Wissenschaften und Künste und arbeitet die Determinanten ihrer Entwicklung heraus. In den romanischen Sprachen, illustriert am Beispiel des Italienischen, wirken rhetorische Traditionen fort, während im angelsächsischen Sprachraum der empirische Ansatz und sein Ausgangspunkt in einfachen Beobachtungen zur Ausbildung einer knappen, präzisen Wissenschaftssprache geführt haben. Für das Deutsche, das sich relativ spät als Wissenschaftssprache etabliert hat, waren Luther, Philosophen wie Leibniz und Kant, aber auch Naturforscher wie Alexander von Humboldt und Goethe prägend. Ehlich plädiert für Mehrsprachigkeit in der Wissenschaft und zeigt neuere Entwicklungen auf, die diese Mehrsprachigkeit der Wissenschaft bedrohen, wie die Dominanz von technikbasierten Regeln, den zunehmenden Einfluss von Bildelementen, welche die Rolle der Sprache als Erkenntnisinstrument relativieren, sowie die Dominanz des Englischen, die die Mehrsprachigkeit in der Wissenschaft zugunsten eines Monolingualismus zurückzudrängen droht.

Zofia Berdychowska analysiert in ihrer Studie zur Personenreferenz in linguistischen Abschlussarbeiten polnischer Germanistikstudierender im Vergleich mit dem deutschen linguistischen Usus u. a. die Quellen der Unsicherheit bei der Personenreferenz in den studentischen Texten. Aufschlussreich sind die Überlegungen der Autorin zur Spannung zwischen dem fragwürdigen Ich-Verbot und den sich bei der Lektüre wissenschaftlicher Texte angeeigneten Mustern einerseits und dem studentischen Bedürfnis einer spontanen Meinungsäußerung andererseits. Die Sache wird spannend, wenn die deutschschreibenden Polen auf Alternativen zurückgreifen, die im Deutschen weniger üblich sind, oder (was als nahezu typisches Merkmal von Texten polnischer Germanisten gilt) eintönige man-Texte produzieren. Eine Vielzahl von überzeugenden Belegen bestätigt, dass das Problem viel größer ist, als man es hätte annehmen können.

Dorothee Heller zeigt in ihrem Beitrag mit dem Titel Textuell basierte Wissensvermittlung und (vor-)wissenschaftliches Schreiben an italienischen Hochschulen am Beispiel von Handlungen des Einschätzens Unterschiede in der Hochschulkommunikation in Deutschland und Italien auf. Da die Lehrformen in Italien durch Dozentenvorträge geprägt sind, spielen Bewertungen und Einschätzungen der Lehrenden in der Wissensvermittlung eine wichtige Rolle. Dass Studierende in der Formulierung eigener Einschätzungen und Bewertungen nicht geübt sind, wird anhand von Seminararbeiten gezeigt, die italienische Studierende bei einem Erasmus-Aufenthalt in Deutschland verfasst haben.

Antonie Hornung geht in ihrer Studie betitelt Der muttersprachliche Fingerabdruck in der Gedankenentwicklung beim Verfassen (vor-)wissenschaftlicher Arbeiten im Studium des Deutschen als Fremdsprache von einem Humboldtschen Sprachverständnis aus, demzufolge die sprachlichen Strukturen unser Denken prägen und unterschiedliche Sprachen unterschiedliche Denkstrukturen bedingen können. Die Unterschiede zwischen Italienisch und Deutsch werden exemplarisch anhand der Gegenüberstellung einer Schlusspassage aus einem italienischen philosophischen Essay mit einer engen und einer freieren Übersetzung ins Deutsche illustriert. An mehreren Beispielen aus Arbeiten von italienischen Studierenden zeigt die Autorin, welche Probleme sich durch eine Übersetzung italienischer Satzstrukturen ins Deutsche ergeben können und wie sich muttersprachliche Strukturen und Schreibtraditionen sich in auf Deutsch verfassten Arbeiten italienischer Studierender auswirken.

Danuta Olszewska befasst sich in ihrer Studie betitelt Wann sagt ein Wissenschaftler ich? Wann meidet ein Wissenschaftler ich? Über stilistische Tendenzen in Texten junger Wissenschaftler mit einem alten, vieldiskutierten und dennoch immer noch nicht zufriedenstellend gelösten Problem, wie sich der Autor eines wissenschaftlichen Textes dessen Inhalt gegenüber positionieren soll. Nach einer kompakten Charakteristik der Wissenschaftssprache, insbesondere der „Alltäglichen Wissenschaftssprache“ im Sinne Konrad Ehlichs, geht die Autorin auf die Fragen der Organisation wissenschaftlicher Texte ein. Aufgelistet und kurz besprochen werden Metatexteme und deren kohärenzsichernde und vor allem stilistische Funktionen. Vor diesem Hintergrund wird die zentrale Frage erörtert, wie angehende deutsche und polnische Linguisten mit der Ich-Perspektive umgehen. Als tragbar erweist sich die Unterscheidung zweier Kategorien, der stilistischen Homogenität und der stilistischen Heterogenität, dank denen eine Feininterpretation der aus mehreren deutschen und polnischen linguistischen Dissertationen exzerpierten Metatexteme möglich ist.

Bogusława Rolek analysiert in ihrer Untersuchung von Hedging in wissenschaftlichen Artikeln polnischer und deutscher Studenten den Gebrauch von „Heckenausdrücken“ in deutschen und polnischen studentischen Texten. Nach einer Einführung in das Wesen und die Funktionen der zu besprechenden Erscheinung und nach einem Überblick über die hier bestehenden Typologien überprüft die Autorin, wie deutsche und polnische Studierende die präsentierten Ausdrücke gebrauchen, wo die Ähnlichkeiten überwiegen und wo größere Unterschiede im Gebrauch bestehen. Die empirische Basis bilden insgesamt 20 wissenschaftliche Artikel (10 deutsche, 10 polnische), die von Studierenden verfasst wurden. Untersucht werden Textpassagen, die sich den Kategorien Zielsetzung, Einräumung, Festlegung theoretischer Ausgangspositionen und Schlussfolgerung zuordnen lassen. Zum Schluss plädiert die Autorin für die Fortsetzung der Analysen, die zur besseren Erkenntnis von Heckenausdrücken und ihrer Rolle in wissenschaftlichen Texten beitragen.

Michael Szurawitzki geht in seiner Studie zu Schreibstrategien chinesischer Germanistikstudierender in Seminararbeiten der Germanistischen Linguistik auf die spezifischen Schwierigkeiten ein, die Studierende der Germanistik in China beim Verfassen schriftlicher Hausarbeiten haben. Diese reichen von Schwierigkeiten bei der Anwendung eines einheitlichen Zitiersystems, der Auflistung deutscher und chinesischer Literatur in einem gemeinsamen Literaturverzeichnis bis hin zu den verschiedenen Formen der Einbindung von Sekundärliteratur. Einen besonderen Problembereich stellt der Bereich der Intertextualität dar. Die Schwierigkeiten beim Zitieren und Diskutieren verschiedener Positionen werden u. a. auch darauf zurückgeführt, dass die Studierenden den chinesischen Wissenschaftsstil übernehmen, was anhand von vom Verfasser betreuten Seminararbeiten an der Tongji-Universität in Shanghai demonstriert wird. Es wird argumentiert, dass die Auseinandersetzung mit Hypothesen und die Reflexion eigener Ergebnisse durch das kulturell geprägte völlig andere Verhältnis zu Autoritäten stark beeinflusst werden.

Tadeusz Zuchewicz geht in seiner Untersuchung zur Gliederung studentischer Texte im deutsch-polnischen Vergleich von der Beobachtung aus, dass „die normativen Standards in wissenschaftlichen Texten anders“ sind „als in Textsorten des alltäglichen Gebrauchs“ und erörtert aus dieser Perspektive mehrere Problemquellen im wissenschaftlichen Text. Als empirische Basis für den Vergleich dienen 20 Masterarbeiten von deutschen und polnischen Studierenden. Ausgegangen wird von einer Analyse der weitgehend unzureichenden Vorbereitung von Studienanwärterinnen und -anwärtern, wissenschaftliche Texte zu verfassen. Der Autor geht auf diverse Unzulänglichkeiten in verglichenen Masterarbeiten ein, belegt sie mit Beispielen, analysiert sie und formuliert praktische Postulate, deren Erfüllung den Schreibprozess bei überwiegend polnischen Germanisten verbessern kann. In dieser Hinsicht bildet der praktisch orientierte Text von Tadeusz Zuchewicz eine Klammer mit dem eher allgemeintheoretisch angelegten Text Lesław Cirkos.