Du nazisme à l’écologie

1 Objet d’étude

En janvier 2020, Bündnis 90 / Die Grünen fêtait un double anniversaire, à savoir les quarante ans de la création du parti vert ouest-allemand Die Grünen et les trente ans de Bündnis 90, rassemblement de groupes d’opposition et de mouvements citoyens de la République démocratique allemande (Deutsche Demokratische Republik, DDR), acteurs clés de la révolution pacifique de 1989. Créé en 1980 et entrant au parlement ouest-allemand en 1983, le parti écologiste bouscula le système de «deux partis et demi» de la République fédérale d’Allemagne formé par l’Union chrétienne-démocrate (Christlich-Demokratische Union Deutschlands, CDU), le Parti social-démocrate (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD) et le Parti libéral (Freie Demokratische Partei, FDP)¹. Dans un article qu’elle publia dans le Zeit le 11 janvier 2020, Jana Hensel écrivait que «[l]‌es Verts d’aujourd’hui [étaient] devenus ce qu’ils ne voulaient jamais être initialement: un parti tout à fait normal et qui rencontre un certain succès²». Les anniversaires politiques se prêtent particulièrement bien au bilan, à des flashback sur les réussites et les échecs qui ont jalonné l’histoire mouvementée du parti vert qui, au moment de sa création, rassemblait des femmes et des hommes venus d’horizons divers: des environnementalistes conservateurs, des féministes, ou encore des pacifistes radicaux. Dix ans plus tôt, dans une rétrospective consacrée au trentième anniversaire des Grünen, l’hebdomadaire Der Spiegel publiait un diaporama contenant un cliché du premier bureau fédéral³. Alors que la photographie montre six hommes et une femme, seuls cinq noms sont listés dans la légende: Alfred Vordermaier, Karl Kerschgens, Dietrich Wilhelm Plagemann, Gisela Schüttler et Herbert Gruhl. Deux noms sont absents, dont celui d’un homme qui, arrivé au terme de sa carrière, s’autoproclamait pourtant grand-père des Grünen⁴, suggérant un héritage politique qu’il plaçait sous le signe de la défense de la paix et de la protection de l’environnement : August Haußleiter. Le Spiegel semble avoir effacé sa mémoire, avoir infligé à l’homme politique une damnatio memoriae, procédé par lequel on condamnait en Grèce antique un individu post-mortem, selon la logique inverse de la consécration. L’oraison funèbre qui lui fut consacrée en juillet 1989 dans l’hebdomadaire Die Grünen le présentait encore comme une personnalité qui avait joué un «rôle majeur dans le processus de création des Verts», et qui, par son opposition à l’«establishment des puissants» avait mené une vie «marquée par la droiture personnelle» et l’abnégation⁵. Sur la photographie datant du congrès de Sarrebruck de mars 1980 et publiée en couverture de cette monographie, le porte-parole écologiste semble confiant et à l’aise, entouré de Karl Kerschgens, Lukas Beckmann et Herbert Gruhl⁶. Outre ses qualités personnelles, l’article de juillet 1989 mettait en avant l’opposition de Haußleiter au régime et à l’idéologie nationaux-socialistes : on l’aurait non seulement forcé à prendre la «direction formelle» d’un journal de guerre propagandiste pendant la Seconde Guerre mondiale, mais Haußleiter aurait aussi été interrogé à plusieurs reprises par la Gestapo, la police secrète nationale-socialiste. Il n’aurait pourtant jamais prétendu avoir été un résistant actif au nazisme, signe supplémentaire de son humilité. Quelques lignes plus loin, l’article rappelle les moments saillants de sa carrière politique dans l’après-1945, à commencer par l’engagement du «professeur “antiautoritaire”» Haußleiter dans l’Union chrétienne-sociale de Bavière (Christlich-Soziale Union in Bayern, CSU) dans les années 1946–1949. Viennent ensuite ses années dans la Communauté allemande (Deutsche Gemeinschaft, DG), de 1949 à 1965. Tout en présentant le parti comme «un creuset de nationalistes neutralistes et aussi d’individualités d’extrême droite⁷», la phrase suivante précise qu’à l’inverse du Parti socialiste du Reich (Sozialistische Reichspartei, SRP) – interdit par la Cour constitutionnelle en octobre 1952 en raison de ses positions nationales-socialistes et antidémocratiques –, Haußleiter aurait transformé la DG en un parti neutraliste, la Communauté d’action des Allemands indépendants (Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher, AUD), qui devint la porte d’entrée de l’homme politique chez les Verts ouest-allemands, son ultime famille politique. L’article tait la tentative de la DG de tirer profit de l’appel d’air généré par l’interdiction du SRP dont elle fut un court instant considérée comme une possible organisation héritière. De même, les négociations menées avec le jeune Parti national-démocrate d’Allemagne (Nationaldemokratische Partei Deutschlands, NPD) en amont des élections législatives de septembre 1965, sont passées sous silence. Ce portrait d’un propagandiste de la Wehrmacht devenu un militant pacifiste, neutraliste et écologiste après avoir côtoyé des acteurs de l’extrême droite ouest-allemande intrigue. Il invite à entreprendre la généalogie historique du parcours et de la pensée d’un homme qui est largement resté en marge de l’historiographie et au sujet duquel il n’existe pas de biographie politique. Or, l’approche biographique peut s’avérer fructueuse, tant pour interroger les ruptures et les continuités d’une trajectoire individuelle de part et d’autre de la césure de 1945 que pour appréhender et questionner la mise en place de la démocratie ouest- allemande après le nazisme en tant qu’histoire à succès (Erfolgsgeschichte⁸).

2 August Haußleiter, une trajectoire individuelle en marge de l’historiographie

L’état de la recherche sur les quarante premières années de la vie de Haußleiter est peu fourni et s’appuie principalement sur ses allégations ultérieures. À l’inverse de celui du «témoin le plus cité du XX^e siècle⁹», pour reprendre les propos liminaires de l’historien Brechtken dans sa biographie sur l’architecte d’Hitler, Albert Speer (1905–1981), le nom de Haußleiter est aujourd’hui largement méconnu et ne suscite qu’un intérêt limité de la part de la communauté scientifique. Haußleiter est né à Nuremberg d’un père pasteur protestant le 5 février 1905 et mort le 8 juillet 1989 à Munich, peu avant la chute du mur de Berlin. Après avoir fréquenté l’école communale de Neustädtlein am Forst, il fut scolarisé dans un lycée de Bayreuth à la mort de son père et fit des études de droit et de sciences politiques puis de théologie à l’université d’Erlangen à partir de 1923¹⁰, année au cours de laquelle mourut sa mère, Haußleiter se retrouvant par là orphelin. Pendant ses études, il fut membre de la corporation étudiante Corps Onoldia Erlangen. L’historiographie s’accorde à dire qu’il aurait participé aux «journées allemandes» en Bavière du Nord et qu’il se serait rendu au putsch d’Hitler en 1923¹¹. Il se serait ensuite détourné du mouvement national pour entrer au Parti populaire allemand (Deutsche Volkspartei, DVP) en 1928¹². Les travaux de Stöss et de Mende, qui se sont respectivement penchés sur l’engagement politique de Haußleiter dans la DG/AUD et chez les Grünen, ont montré que ses conceptions démocratiques et son ambition de n’être «ni à gauche, ni à droite» s’inscrivaient dans la continuité des idées qui circulaient dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres, période au cours de laquelle les discours sur la démocratie jouèrent un rôle central, comme l’historiographie s’accorde à le souligner¹³. Parmi ces influences figurent les groupes et acteurs de la Révolution conservatrice (Konservative Revolution) qui, malgré leur hétérogénéité, se rejoignaient dans la critique du parlementarisme, du libéralisme et des partis politiques de la République de Weimar. Les structures dans lesquelles Haußleiter évolua, en premier lieu la DG, comportent des éléments clés de la culture de la Révolution conservatrice, tant du point de vue des formes d’action, des acteurs que de l’idéologie, à commencer par la recherche d’une Volksgemeinschaft harmonieuse, pourvoyeuse de sens et d’orientation¹⁴. Une seconde racine idéelle de sa pensée politique remonte aux acteurs et groupes de la «réforme de la vie» des années 1880–1930, avec leurs composantes modernistes, mais aussi biologisantes et anti-égalitaires qui préparèrent le terrain à la diffusion de l’idéologie nationale-socialiste. Âgé de 34 ans au début de la Seconde Guerre mondiale, Haußleiter appartenait à la Erlebnisgeneration, c’est-à-dire à la génération d’hommes et de femmes qui vécurent le national- socialisme et la guerre. Absent de l’historiographie sur le nazisme, Haußleiter ne fut membre ni du Parti national-socialiste (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP), ni de la section d’assaut (Sturmabteilung, SA), ni de l’escadron de protection (Schutzstaffel, SS)¹⁵. II se distingue en cela d’autres personnalités des débuts du parti Die Grünen ayant eu un passé nazi, comme le paysan de la biodynamie Baldur Springmann (1912–2003) qui avait appartenu à la Reichswehr noire et à la SS et avait travaillé pour le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation Richard Walther Darré (1895–1953)¹⁶. S’il ne fut pas une figure centrale de l’administration nationale-socialiste, Haußleiter peut tout de même être rattaché à la catégorie de la Funktionselite du régime nazi, c’est-à-dire au personnel dirigeant tels que les «généraux [qui] menaient des guerres, les médecins euthanasistes [qui] sélectionnaient la “vie indigne d’être vécue”, la police et les fonctionnaires d’État [qui] luttaient contre des comportements déviants, spoliaient et déportaient les victimes, les juges [qui] énonçaient leurs jugements selon le “bon sens populaire”, les journalistes [qui] rapportaient les faits des soldats courageux, qui partaient à la conquête de régions reculées, afin de garantir au Reich l’hégémonie mondiale qui lui incombait selon la nature de la bataille idéologique¹⁷». En effet, après avoir interrompu ses études de théologie, Haußleiter commença une carrière de journaliste au Fränkischer Kurier en juin 1928, journal solidement ancré dans le paysage de la presse locale et régionale. D’abord chargé de couvrir les actualités de la ville d’Erlangen, Haußleiter rejoignit la rédaction du quotidien à Nuremberg en octobre 1929, écrivant essentiellement sur les faits divers locaux et sur l’actualité culturelle. Sa carrière journalistique n’est mentionnée dans aucun ouvrage sur la presse sous Weimar et le nazisme. Les articles qu’il publia au Fränkischer Kurier entre 1928 et 1944 n’ont jamais été étudiés. Le même constat s’applique à sa carrière militaire dans la Wehrmacht. Enrôlé en juin 1940 sous le matricule 05/H/182/4, Haußleiter fut nommé reporter de guerre dans la compagnie de propagande 696 et affecté au 13^e corps d’armée en janvier 1941, où il participa à l’opération Barbarossa lancée en juin de la même année. En décembre 1942, il rejoignit la compagnie de propagande 698 et intégra, en juin 1943, le commandement général numéro 15 (AOK 15) positionné sur les côtes de la Manche. Les pièces de son dossier militaire n’ont jusque-là pas été analysées, pas plus que son journal de guerre An der mittleren Ostfront. Ein deutsches Korps im Kampf gegen die Sowjets paru aux éditions Schrag en 1942, censé documenter les avancées militaires de sa compagnie, ou ses reportages de guerre publiés dans le Fränkischer Kurier jusqu’en juin 1944, appelant à la victoire finale de l’Allemagne nazie. Généralement rapidement mentionnée dans l’historiographie, cette période de la vie de l’homme politique a suscité le plus grand nombre d’interrogations et a nourri des interprétations parfois hâtives. Son enrôlement est le plus souvent présenté comme la conséquence d’un conflit supposé avec le chef de la province de Moyenne-Franconie (Gau Mittelfranken), Julius Streicher (1885–1946): Mende indique que Haußleiter se disputa avec Streicher en 1939, qu’il dut quitter la rédaction du Fränkischer Kurier et fut enrôlé¹⁸. Cette version des faits avait déjà été donnée par Stöss dans sa monographie sur la DG/AUD, qui indiquait, en citant un entretien avec Haußleiter en janvier 1976, que, en raison d’importants conflits avec Julius Streicher, il avait dû quitter le «grand journal national de Franconie¹⁹». Dans sa monographie consacrée à l’institutionnalisation du parti écologiste, Ludger Volmer affirme même que Haußleiter serait «entr[é] en contact avec des cercles de résistance²⁰». Les conditions dans lesquelles il passa les derniers mois de la guerre sont floues, l’historiographie reprenant généralement la version que Haußleiter en donna dans l’immédiat après-guerre, à savoir qu’il aurait été fait prisonnier de guerre par les Américains et serait parvenu à s’échapper. Lever le voile sur les opacités qui entourent ses agissements avant 1945, plus particulièrement pendant la période nationale- socialiste et la guerre, a été le point de départ de cette recherche qui a vu le jour en septembre 2012, dans le cadre d’une thèse de doctorat préparée à l’université de Lorraine et à la Freie Universität Berlin.

La trajectoire de Haußleiter dans l’après-guerre s’inscrivit dans le contexte de la dénazification et de la reprise de la vie politique à l’intérieur du cadre défini par l’occupation alliée, dans son cas en Bavière, en zone d’occupation américaine. Son parcours a suscité un intérêt historiographique asymétrique et figure, de manière inégale, dans la recherche sur les partis et groupes à l’intérieur desquels il agit. Ce ne sont généralement pas l’homme, ses motivations et ses évolutions intellectuelles qui sont au centre de leur approche, mais les structures respectives. La CSU fut sa première famille politique, jusqu’à ce qu’il remette sa carte de membre à l’automne 1949 : ayant d’abord tenté de reprendre sa carrière journalistique²¹, Haußleiter devint un court instant enseignant remplaçant (Aushilfslehrer) dans une école de Neudrossenfeld, en Franconie, où il fut approché par le pasteur du village, puis par le premier chef de la CSU, Josef Müller (1898–1979), dans le contexte des élections locales à Kulmbach début 1946²². Les années fondatrices de l’Union chrétienne-sociale de Bavière sont parmi les plus étudiées de l’histoire du parti²³ qui a fait l’objet de nombreux ouvrages collectifs, monographies et articles depuis les années 1960–1970²⁴. Les deux monographies publiées par le politiste et sociologue Alf Mintzel au milieu des années 1970 sur son histoire et les relations intrapartisanes furent les premières études détaillées²⁵. L’ouvrage en trois volumes publié en 1993 par l’Institut für Zeitgeschichte en coopération avec les archives de la Hanns-Seidel-Stiftung de Munich rassemble divers protocoles et documents sur les débuts du parti²⁶. Ayant appartenu à son personnel dirigeant – Haußleiter fut l’adjoint de Müller en 1948–1949 –, l’homme politique est bien représenté dans l’historiographie. Par ses origines protestante et franconienne, il connut une ascension politique rapide : élu membre de l’assemblée constituante puis député de la première législature (1946–1950)²⁷, Haußleiter fut temporairement exclu du parlement de juin 1947 à janvier 1948 conformément à la Loi sur la dénazification et la démilitarisation du 5 mars 1946 (Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus), avant d’être réhabilité par la Cour de justice constitutionnelle de Bavière. Son rôle et ses marges de manœuvre dans le cadre des conflits intrapartisans ainsi que l’imbrication des motivations personnelles, idéologiques et stratégiques de sa suspension ont été étudiés par les historiens Thomas Schlemmer et Jaromir Balcar²⁸.

Au tournant des années 1948–1949, Haußleiter se rapprocha de différents acteurs et groupes neutralistes, à commencer par le Cercle de Nauheim (Nauheimer Kreis) du professeur Ulrich Noack. Ses agissements dans ce groupe surveillé par les services de protection de la Constitution ouest-allemands et par les Alliés, qui craignaient la résurgence du sentiment nationaliste et la fragilisation du processus d’intégration à l’Ouest²⁹, ont suscité un faible intérêt historiographique. Sa participation aux activités du groupe ne figure ni sur la page biographique de la fondation Hanns-Seidel³⁰, ni sur celle des Archives fédérales (Bundesarchiv)³¹. Stöss y consacre deux pages dans sa monographie sur la DG/AUD pour montrer son opposition croissante à la politique d’intégration à l’Ouest et l’esquisse d’«un concept de politique étrangère neutraliste³²». C’est Alexander Gallus qui s’y est intéressé le plus largement dans sa monographie publiée en 2001 sur le neutralisme de 1945 à 1989/90³³. S’appuyant sur un large corpus de sources (archives, collections privées, presse, etc.), le politiste scrute un phénomène complexe et hétérogène, en éclairant les positions nationalistes, pacifistes ou neutralistes-pragmatiques d’acteurs en partie mineurs, de gauche comme de droite. Quoique ces revendications aient été dépassées au plus tard avec le changement de paradigme de 1990, Gallus souligne qu’en se détournant de «ceux qui sont restés impuissants», le chercheur «ignore les préoccupations, les conceptions et idées de personnes et de groupes qui complètent justement l’image d’une époque révolue³⁴». Voué aux partis situés à l’extrême droite, le sixième chapitre de son ouvrage met en parallèle les positions neutralistes au sein du Parti allemand du Reich (Deutsche Reichspartei, DRP), de l’Union germano-sociale (Deutsch- soziale Union, DSU) d’Otto Strasser (1897–1974)³⁵ et de la DG de Haußleiter, créée en décembre 1949, qui plébiscitait une «vraie communauté du peuple» à l’intérieur d’un bloc du milieu situé entre l’Est et l’Ouest³⁶. Appréhendant le neutralisme comme une catégorie analytique, Gallus range Haußleiter parmi les neutralistes nationaux («Nationalneutralisten») pour lesquels l’unité allemande devait se réaliser à l’extérieur des blocs, mais dont l’histoire fut celle d’un échec, en l’absence d’un «concept politique durable» («kein tragfähiges politisches Konzept³⁷»). La perspective adoptée est doublement intéressante pour cette biographie, tant par sa focalisation sur des projets qui échouèrent que par la prise en compte de toute la période de la division allemande. Même si l’acteur Haußleiter n’est pas au cœur de sa recherche, Gallus se penche sur les groupes et partis qu’il côtoya (Nauheimer Kreis, DG, AUD, Grüne) et éclaire les fluctuations du neutralisme en termes d’influence, avec une phase d’isolement lors de la détente des relations internationales, entre deux moments où il fut plus audible: entre la fin des années 1940 et la première moitié des années 1950, d’une part, et entre la fin des années 1970 et le début des années 1980, d’autre part³⁸. Le neutralisme national de Haußleiter se précisa à l’aube des années 1950, à une «époque des solistes» («Zeit der Solisten», Gallus), où ces idées circulaient dans des groupes divers (journaux, cercles intellectuels, partis, etc.). Se distançant rapidement de Noack, Haußleiter rejoignit l’Union allemande (Deutsche Union, DU), rassemblement à prétention supra- partisane créé à Brunswick en janvier 1949³⁹. Élu dans le triumvirat de direction et plaidant pour une Allemagne réunifiée et indépendante des États-Unis et de l’Union soviétique, Haußleiter œuvra d’abord à sa consolidation interne. Au même titre que les activités de Noack, celles de la DU furent surveillées par les Alliés britanniques notamment, en raison de la présence d’anciens nazis, parmi lesquels Fritz Dorls (1910–1995), ancien membre de la SA et du NSDAP qui cofonda le SRP à Hanovre en octobre 1949⁴⁰. Pour le politiste Gideon Botsch, l’infiltration d’organisations comme la DU par d’anciennes élites fonctionnelles nationales- socialistes renvoie à l’une des racines de l’extrême droite (Radikale Rechte) qui se forma lors de l’occupation. La seconde racine remonte à la droite radicale weimarienne (Weimarer Rechtsradikalismus) qui avait été en concurrence avec Hitler et dont les membres, principalement des Deutschnationale, tentèrent de se retrouver après 1945⁴¹. Pour Haußleiter, l’aventure DU fut un intermède de quelques mois: après son implosion en raison d’incompatibilités entre la ligne neutraliste du Franconien et celle des courants conservateurs nationaux (nationalkonservativ), Haußleiter cofonda la DG, venant grossir les rangs d’une myriade de groupes et de partis situés à droite de la CDU⁴² qui tentèrent de peser sur le premier scrutin législatif ouest-allemand, comme le Parti allemand (Deutsche Partei, DP) ou la Ligue de reconstruction économique (Wirtschafts-Aufbau-Vereinigung, WAV)⁴³.

Issue de sa thèse de doctorat, la monographie publiée par Stöss en 1980 est l’ouvrage le plus exhaustif sur les évolutions idéologiques et structurelles de la DG/AUD de 1949 à 1979⁴⁴. Fondée sur un large corpus de sources empiriques, elle fait partie d’un projet de recherche de l’Université libre de Berlin sur les mutations du paysage politique ouest-allemand depuis 1949. Cette recherche, que le politiste place dans la continuité de la sociologie politique du milieu des années 1970⁴⁵, bénéficiait d’une conjoncture doublement favorable. L’émergence des mouvements écologistes et alternatifs à la fin des années 1970 provoqua un regain d’intérêt pour «[l]‌es petits partis [qui] étaient jusque-là les mal-aimés de la recherche ouest-allemande sur les partis politiques⁴⁶». Sa monographie parut en outre au moment de la démission médiatisée de Haußleiter du trio de tête des Grünen⁴⁷. À l’exception de cette recherche d’envergure, la DG et ses acteurs – outre Haußleiter, cela vaut plus particulièrement pour son épouse, Renate Haußleiter-Malluche (1917–1994⁴⁸) – ont été largement délaissés par l’historiographie sur l’extrême droite après 1945. La publication fin 2023 d’un ouvrage collectif sur la diversité des acteurs de l’«Opposition nationale» (Nationale Opposition), dont l’une des contributions est consacrée à Haußleiter, témoigne de l’actualité et de la pertinence d’études centrées sur les acteurs de l’extrême droite après 1945, sachant que parmi les vingt-quatre biographies retenues, seules deux sont vouées à des actrices⁴⁹. Elle montre en même temps le long et difficile travail de collecte de sources que cela implique, l’auteur de l’article sur Haußleiter admettant en amont de son article ne pas prétendre écrire de biographie, ni avoir «recherché toutes les archives» qui sont disséminées sur le territoire allemand⁵⁰.

Le désintérêt dont a pâti la DG s’explique sans doute par son faible poids politique, celle-ci étant qualifiée de microparti (Kleinpartei, Stöss), de groupuscule (Splittergruppe, Dudek/Jaschke⁵¹) ou de secte (Gallus⁵²) soumise au leader charismatique Haußleiter. Excepté ses succès lors des élections régionales de 1950 dans le Bade-Wurtemberg (14 %) et en Bavière, où elle cumula 12,3 % avec la liste formée avec l’Alliance des réfugiés et des expulsés (Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten, BHE), elle n’obtint pas de mandats parlementaires régionaux ou fédéraux⁵³. La DG fut en cela un facteur politique moins important que le SRP et la BHE lors des premières décennies d’après-guerre, échouant à imposer son projet politique neutraliste dans le contexte de la stabilisation de la vie politique et économique au tournant des années 1950–1960. L’AUD, dans laquelle la DG fut intégrée en 1965 aux côtés du Parti allemand de la liberté (Deutsche Freiheits-Partei, DFP) et du Rassemblement pour une assemblée nationale allemande (Vereinigung Deutsche Nationalversammlung, VDNV), mena une existence politique marginale, ne dépassant pas le score de 1,1 % des voix qu’elle obtint lors des élections à la Chambre des députés de Berlin en mars 1967. Ce désidérata s’explique vraisemblablement aussi, et cela va de pair avec sa marginalité, par sa difficile situation dans le paysage politique. À l’inverse du DRP/NPD qui se caractérisait par une certaine continuité idéologique et organisationnelle et qui a nourri une abondante production scientifique dès les années 1960⁵⁴, la DG/AUD est, à l’image de la trajectoire de Haußleiter qui en fut le moteur, traversée de courants contraires, tant du point de vue des acteurs, de l’idéologie que de la stratégie. Pour Dudek et Jaschke, l’idéologie et le programme fondateur de la DG «ne se [situent] pas dans la tradition directe de l’extrême droite»: s’opposant aux tendances nationalistes allemandes (deutschnational) et néonazies de l’ancien nationalisme du DRP/NPD, elle se voyait principalement comme un «prolongement de la “Révolution conservatrice”⁵⁵». Les politistes renvoient aux travaux de Stöss qui distingue entre les partis qui, comme le DRP, appartenaient à l’ancien nationalisme / l’ancienne droite (Alter Nationalismus / Alte Rechte) et défendaient des positions antibolchéviques et militaristes couplées à une vision autoritaire de l’État, et les partis du nouveau nationalisme / de la nouvelle droite (Neuer Nationalismus / Neue Rechte), souhaitant restaurer un État-nation fort, ce qui pour la DG/AUD passait par trois revendications clés: le «socialisme», inspiré par Otto Strasser, la neutralité et le non-alignement⁵⁶. Pour la DG, la recherche d’une «Troisième Voie» entre capitalisme et communisme ne se limitait pas à des revendications ponctuelles de politique intérieure et étrangère, mais correspondait à la tentative de formuler un nouveau projet de société sous les auspices de la Volksgemeinschaft, dans laquelle les individus étaient soumis au peuple, défini comme une entité homogène⁵⁷. En souhaitant mobiliser les «peurs existentielles et le sentiment d’aliénation de la petite-bourgeoisie», la DG aurait proposé une sorte de «prophylaxie de crise antidémocratique» (Stöss) dans le paysage politique ouest-allemand⁵⁸. Si la thèse d’une certaine continuité idéologique de la DG fait consensus dans la recherche, son «tournant vers la gauche» («Linksschwenk⁵⁹» ou «Linkskurs⁶⁰») au milieu des années 1960 complique sa catégorisation politique. La création du NPD en novembre 1964 amena une réorientation idéologique et stratégique du parti: de rares travaux se sont penchés sur les tractations menées entre Adolf von Thadden (1921–1996) et August Haußleiter au printemps 1965 en vue de former une Communauté d’action des démocrates nationaux (Aktionsgemeinschaft Nationaler Demokraten⁶¹). Au même titre que les actions menées par la DG au lendemain de l’interdiction du SRP, ces négociations témoignent de «renvois partiels vers la culture d’extrême droite» (Dudek / Jaschke) au sein de la DG⁶². Les versions données sur les raisons de leur échec divergent, avec respectivement la mise en avant de dissensions internes dans la DG/AUD⁶³, de la résistance de Haußleiter⁶⁴ ou encore de la volonté du NPD d’être la seule force de rassemblement à l’extrême droite⁶⁵. Si l’ensemble de ces facteurs a sans doute pesé, l’historiographie s’accorde à attribuer à Haußleiter l’initiative du «virage à gauche» de la DG/AUD qui tenta de se définir par opposition au NPD, parti néonazi et nationaliste⁶⁶, tout en s’ouvrant à l’Opposition extra-parlementaire (Außerparlamentarische Opposition, APO) et en s’autoqualifiant de «parti de la jeunesse rebelle» («Partei der rebellierenden Jugend», Stöss) à la fin des années 1970. Malgré la permanence partielle de certaines de ses revendications (neutralisme national, antiparlementarisme, idéologie de la Volksgemeinschaft), «au plus tard à partir de 1969, la DG ne peut plus être rattachée au milieu d’extrême droite de l’Opposition nationale⁶⁷», ce qui se répercuta par l’effritement de sa base nationaliste. Elle fit dès lors office de «courroie de transmission» («Transmissionsriemen», Dudek / Jaschke) entre l’extrême droite et le Bürgerblock en reprenant des thèmes «qui ne [provenaient] pas du programme traditionnel de l’extrême droite et qui [allaient] vers l’écologisation de la nature et de la société», devenant par là un «stimulus essentiel» («wesentlicher Stimulus») pour la création des Grünen⁶⁸. De même, Stöss souligne que «l’idéologie populiste et conservatrice de l’AUD [a fait] figure de lien entre des courants écologistes tantôt radicaux, démocratiques et socialistes, tantôt conservateurs et étatistes⁶⁹», sachant que son analyse s’arrête au moment de la création du parti Die Grünen.

Les chercheurs en sciences politiques et sociales se sont rapidement penchés sur le bassin d’émergence des Grünen et le rôle joué par les nouveaux mouvements sociaux (Neue soziale Bewegungen), à commencer par le politiste Roland Roth et le sociologue Dieter Rucht⁷⁰. Parmi les travaux de référence sur les débuts du parti figurent ceux du politiste Raschke qui examine dès le début des années 1990 la structure, l’idéologie et le programme des Grünen⁷¹. Les premières publications gardent souvent la marque des clivages idéologiques, à l’instar de la monographie de van Hüllen dont l’approche conservatrice dénonce la mainmise grandissante des forces de gauche⁷². Dans le panorama qu’il livre des évolutions idéologiques et structurelles des Grünen, il évoque la participation de Haußleiter à l’initiation du parti fédéral au tournant des années 1979/80 et compte parmi les rares chercheurs qui consacrent une sous-partie à la campagne médiatique et politique menée par la gauche contre le porte-parole vert⁷³. À l’inverse, dans leur ouvrage sur la nouvelle gauche (Neue Linke) publié en 1997, le sociologue Philip S. Gorski et le politiste Andrei S. Markovits négligent les groupes conservateurs qui prirent part au façonnement des Grünen⁷⁴. L’historiographie verte se caractérise en outre par la proximité fréquente entre engagement et analyse⁷⁵, ce qui se traduit par la profusion de témoignages de membres du parti écologiste⁷⁶ et de biographies qui font soit l’éloge soit la critique de ses figures emblématiques, à l’instar de Petra Kelly⁷⁷ ou de Joschka Fischer⁷⁸. Le passé propagandiste de Haußleiter et ses liens avec l’extrême droite n’en font pas une personnalité centrale dans l’écriture de l’histoire du parti. Même si des travaux mettent en avant la fonction intégrative de Haußleiter et de l’AUD comme «force motrice» (Keller⁷⁹) dans l’institutionnalisation des Grünen et «élément charnière» (Stöss) entre les forces de droite et celles de gauche, il n’est pas rare que le nom de Haußleiter («Haußleitner» ou «Hauzleiter» (sic))⁸⁰ soit mal orthographié, signe d’un certain désintérêt et/ou malaise à l’égard d’un personnage qui reste partiellement inclassable, en raison aussi des différentes versions que l’homme politique diffusa de son passé avant 1945. C’est Silke Mende qui a le plus largement éclairé le rôle de l’AUD dans la formation des Grünen: dans sa monographie publiée en 2011 sur les écologistes fondateurs («Gründungsgrünen⁸¹»), l’historienne consacre un chapitre au collectif des «penseurs de la communauté» («Gemeinschaftsdenker»), dont Haußleiter fut la figure centrale, et qui avaient en commun d’être nés dans le premier quart du XX^e siècle et de s’inscrire dans le double héritage de la Révolution conservatrice et des mouvements de jeunesse du tournant du siècle (1880–1939). S’appuyant sur un large corpus de sources empiriques, elle met au jour les connexions qui s’établirent entre les défenseurs de la nature de la fédération allemande de l’Alliance mondiale pour la protection de la vie (WSL-D), à l’instar des époux Werner Georg et Ursula Haverbeck, et les initiatives citoyennes des années 1970. Elle se situe dans la continuité des travaux de Jens Ivo Engels qui marquèrent un regain d’intérêt pour les racines du mouvement écologiste en histoire contemporaine, discipline qui avait longtemps délaissé un objet de recherche hybride, tant par ses approches que par ses objets d’étude⁸². Dans sa monographie publiée en 2006 sur l’histoire de la protection de la nature et du mouvement écologiste ouest- allemand de 1950 à 1980⁸³, Engels met en avant le double héritage des Grünen, avec d’une part la reprise de revendications classiques de la protection de la nature de l’«époque pré-écologiste» («vorökologische Zeit», 1950–1960), marquée par des revendications conservatrices, élitistes et non contestataires, et d’autre part l’inscription de la lutte environnementale dans une critique de la société et de l’État avec la naissance de l’écologie politique «moderne» des années 1970 essentiellement perçue comme l’apanage d’une gauche rebelle⁸⁴. Cette thèse souhaite se placer dans la continuité des approches retenues par les deux chercheurs, qui mettent l’accent sur les motivations et les comportements des acteurs, sachant que Mende porte un intérêt particulier aux mentalités, car elle se focalise sur les «perceptions, significations et représentations de valeurs, sur le langage politique et la politique symbolique⁸⁵», participant au renouvellement d’une histoire culturelle du politique⁸⁶. Cette biographie entend, tout comme le souligne Mende pour son étude, dépasser le clivage longtemps prédominant en histoire entre société et politique, d’autant plus que l’activisme de Haußleiter, considéré dans son ensemble, éclate les catégorisations et les compartimentages politiques classiques⁸⁷.

3 Désidératas de la recherche et approche biographique

Tout en apportant un certain nombre de clés de lecture, l’état de la recherche révèle plusieurs désidératas que cette biographie politique entend combler. Il y a d’abord le caractère fragmenté du traitement de la carrière de Haußleiter. L’homme politique est mentionné dans des ouvrages consacrés à l’histoire des partis dans lesquels il évolua et apparaît par conséquent successivement comme député chrétien- social, comme maître à penser de la DG-AUD ou encore comme porte-parole éphémère des Grünen. En outre, même si la recherche a mis en avant certaines des continuités idéelles de part et d’autre de 1945, cette fragmentation historiographique suggère l’incohérence intrinsèque d’un parcours dont les déplacements erratiques sur l’échiquier politique auraient été principalement guidés par l’opportunisme. Van Hüllen présente Haußleiter comme l’une des «personnalités les plus ambiguës» de la phase formative des Verts, ayant su mêler un «opportunisme sans bornes» et une «maîtrise de la tactique politique⁸⁸», tandis que Mende en fait l’exemple du «dualisme entre continuité et capacité d’adaptation» («Dualismus aus Kontinuität und Wandlungsfähigkeit⁸⁹»). Un deuxième désidérata historiographique tient à la place inégale des différents moments de la vie de Haußleiter dans la recherche. La nature lacunaire et partiellement contradictoire des informations sur les quarante premières années de sa vie génère une asymétrie de part et d’autre de la période nationale-socialiste et rend sa catégorisation particulièrement complexe. En outre, l’absence d’intérêt historiographique pour certains de ses engagements politiques en République fédérale, comme dans le Cercle de Nauheim et l’Union allemande, crée un déséquilibre entre les différents moments de sa carrière. En entreprenant une biographie politique, il s’agit de pallier ces manques et l’impression – qui en découle – d’une trajectoire personnelle en pointillé, dont la cohérence idéelle peine à apparaître.

Pour éclairer cette trajectoire, la présente recherche souhaite se placer dans la continuité des évolutions récentes du genre biographique, qui a longtemps souffert d’un manque de légitimité. La biographie est un genre populaire, ce dont témoignent les nombreuses biographies dans les librairies, les biopics et séries dramatiques sur les personnages illustres ou ordinaires de la vie publique. Le national-socialisme en particulier a nourri et nourrit toujours une abondante production littéraire et scientifique: la biographie que l’historien Joachim Fest consacra à Adolf Hitler en 1973 reste à ce jour l’un des plus grands succès de librairie outre-Rhin : vendu à plus de 400 000 exemplaires dans les mois qui suivirent sa publication, l’ouvrage, dont on sait aujourd’hui qu’il fut en partie romancé, occupa pendant dix-sept semaines la première place des best-sellers⁹⁰. Vingt-cinq ans après la publication de l’opus magnum d’Ian Kershaw⁹¹, la vie du dictateur national-socialiste suscite toujours l’intérêt, avec pas moins de quatre nouvelles biographies parues en Allemagne au printemps 2019. Genre plébiscité dans la culture populaire, la biographie est toutefois un genre controversé en histoire. Même si, depuis l’établissement de la discipline, la question de la place de l’homme dans l’histoire a fait des incursions périodiques⁹², la biographie fut longtemps considérée comme «le bâtard des sciences historiques⁹³». Suscitant au mieux le désintérêt et au pire le mépris, elle passait jusque dans les années 1990 pour être un «genre pour les hommes âgés» («Genre für alte Männer⁹⁴»), un domaine réservé aux historiens reconnus, capables de justifier la pertinence de leur approche. Tandis que dans les pays anglo-saxons, la biographie générait une littérature secondaire foisonnante sur la théorie et la pratique du genre, une critique virulente s’est constituée en France au moment de la formation de l’École des Annales par les historiens Lucien Febvre et Marc Bloch⁹⁵ : souhaitant rompre avec l’histoire évènementielle, ses représentants s’intéressèrent au temps long, aux masses et aux groupes sociaux. En Allemagne, le discrédit de la biographie s’inscrivit à l’intérieur de la crise de l’historisme après 1945 qui avait mis en avant le génie des grands hommes dans la tradition du romantisme et de l’idéalisme⁹⁶. Sous l’influence du théologien et philosophe Wilhelm Dilthey, les biographies du début du XX^e siècle valorisaient les idées, quitte à détacher l’individu de son contexte social⁹⁷. La nouvelle histoire sociale qui se développa à partir de la seconde moitié des années 1960 mit l’accent sur l’étude des processus socio-économiques⁹⁸ des «longues années 1960» (Anselm Doering-Manteuffel) marquées par la foi dans le progrès⁹⁹, ce qui se répercuta par ce que Hans-Ulrich Wehler appela une mise à distance du «principe d’individualité quasi dogmatique de l’historisme allemand» et «la crise de la biographie politique» («Krise der politischen Biographie¹⁰⁰»).

Depuis une trentaine d’années toutefois, un renouvellement historiographique fécond a participé à faire «revenir les acteurs sur les devants de la scène¹⁰¹». Tout en favorisant le recul momentané de l’intérêt pour l’individu en histoire, les évolutions disciplinaires ont aussi livré les bases au renouveau du genre biographique, comme l’illustre la monographie de Wehler qui place Hitler au centre de son histoire sociétale de l’Allemagne¹⁰². L’approche biographique s’insère dans les questionnements fondamentaux en histoire en redonnant une place à l’individu au sein des structures sociales. La réhabilitation progressive du genre est étroitement liée aux évolutions de la discipline, qui ont remodelé les manières de penser les rapports entre l’individu et la société: la biographie reçut des impulsions fécondes de l’ouverture de nouveaux champs et approches de recherche dans les années 1970–1980, comme l’histoire culturelle, l’histoire des mentalités, la micro-histoire¹⁰³, l’histoire du genre ou l’oral history. Ce biographical turn¹⁰⁴ se manifesta par le dépassement de la focalisation sur les grands hommes, qui fut longtemps la règle tacite des biographies, et un nouvel intérêt pour la «véritable personne» (Berlepsch¹⁰⁵). La décennie suivante vit l’entrée de nouveaux sujets¹⁰⁶ en histoire, notamment des femmes, non plus seulement les femmes illustres (artistes, femmes de lettres, etc.)¹⁰⁷, mais aussi les femmes «ordinaires» qui furent cantonnées à la sphère privée dans les sociétés occidentales jusqu’au début du XX^e siècle¹⁰⁸. Le glissement progressif de la recherche sur les femmes¹⁰⁹ vers l’histoire du genre, comprise comme la «construction sociale de la différence des sexes et les rapports de pouvoir qui en découlent¹¹⁰», donna de nouvelles impulsions au genre biographique, comme l’illustre la double biographie publiée par Angelika Schaser en 2002 sur deux actrices clés du premier mouvement féministe allemand: le portrait de Helene Lange et de Gertrud Bäumer éclaire l’histoire des relations de sexe et de la bourgeoisie lettrée allemande au XIX^e siècle¹¹¹. La parution de plusieurs thèses et habilitations consacrées à des biographies au tournant des années 1990/2000¹¹² s’insère dans ce renouvellement historiographique. Dans sa monographie sur Werner Best, juriste et agent de l’ombre de la Gestapo en charge de la rationalisation des services de police, Ulrich Herbert montre les apports heuristiques de l’écriture d’une histoire intellectuelle à travers un filtre personnel. L’éclairage d’une trajectoire individuelle permet de mieux comprendre les spécificités et les évolutions socio-politiques sous le nazisme, en l’occurrence le mode de fonctionnement de l’appareil administratif national- socialiste et le rôle qu’y jouèrent les intellectuels diplômés comme Best. De même, au début des années 2000, l’historien Michael Wildt publia une monographie sur la «génération de l’absolu» («Generation des Unbedingten»), c’est-à-dire sur ceux qui, nés dans les années 1900–1910, étaient convaincus de l’intérêt de travailler au service du Bureau de la sécurité du Reich, le Reichssicherheitshauptamt, et donc de participer activement à l’extermination des Juifs d’Europe¹¹³. L’évolution du genre biographique révèle aussi plus largement les mutations des sociétés occidentales à l’aube du XXI^e siècle. En ouvrant une période riche en incertitudes mais aussi en opportunités, le changement de paradigme induit par la chute du rideau de fer en 1989 et la «fin du provisoire¹¹⁴» s’accompagna d’un intérêt renouvelé pour l’étude de la multiplicité des réponses individuelles apportées aux crises et aux défis de l’ère post-réunification¹¹⁵.

D’ordre disciplinaire et socio-culturel, les mutations du genre biographique se caractérisèrent aussi par un renouvellement épistémologique. Les travaux récents s’intéressent moins à la description de ce qui a été qu’aux manières dont un individu a interprété sa propre vie, aux traces qu’il a voulu laisser, de même qu’aux interprétations qui en furent données. Dans sa biographie consacrée à Speer, Brechtken s’évertue à détricoter les fils de la légende dorée que l’architecte s’était construite en Allemagne de l’Ouest, d’abord lors du premier procès de Nuremberg, puis à la prison de Spandau: confrontant systématiquement le discours aux sources, Brechtken bat en brèche le mythe du technocrate apolitique du «Troisième Reich» et révèle le tapis dense de mensonges qui vint recouvrir sa participation active à la dictature, à la guerre et à l’œuvre de destruction nazies¹¹⁶. Dans le même temps, Brechtken s’attaque à ceux qui ont participé à créer et à diffuser la mise en scène expiatoire de Speer et, par ricochet, à lui donner du crédit, au premier rang desquels l’historien et éditeur Joachim Fest et certaines de ses contre-vérités: il montre en quoi l’espace public national et international a participé à (ré)écrire et à propager la légende du «nazi repenti» qui tenait lieu de figure d’identification pour une grande partie de la population en quête d’absolution morale.

En prenant appui sur les évolutions du genre biographique, trois prémisses méthodologiques ont été adoptées pour cette recherche. Premièrement, cette trajectoire ne sera pas appréhendée comme celle d’un homo clausus, ni comme un parcours linéaire, mais comme une carte en reconfiguration permanente, qui admet différentes combinaisons en fonction des espaces et des temps considérés. En effet, tout en imposant sa marque au monde qui l’entoure, le sujet se définit et agit toujours en rapport avec celui-ci. Deuxièmement, l’éclairage de ce parcours individuel doit permettre en même temps l’étude de sa réception et des mentalités et horizons d’attente qui y furent attachés. Comme le montre la biographie de l’historien Brechtken, toute vie informe en même temps sur la société dans laquelle elle s’inscrit, sur ses attentes et ses représentations. En cela, elle est le reflet de la conception prédominante de l’individu à un moment donné¹¹⁷. Les interactions entre les sphères individuelles et collectives affectent aussi le positionnement du biographe: s’il ne saurait être considéré comme un «ordinateu[r]‌ qui enregistrer[ait] méthodiquement le passé¹¹⁸», l’historien se situe dans un cadre spatio-temporel donné, use de catégories d’analyse propres à sa discipline. Miroir d’une époque, de ses normes et de ses attentes, le discours biographique n’est jamais entièrement objectif, mais brouille parfois la frontière entre le biographe et son objet d’étude¹¹⁹. De la prise en compte nécessaire de la dimension narrative de la biographie découle la troisième prémisse méthodologique de cette thèse: l’hétérogénéité des comportements, des rôles et des idées sera perçue comme un élément constitutif de la vie individuelle. En tant que «genre impur» (Dosse¹²⁰), la biographie requiert un positionnement clair et une vigilance particulière, face au risque d’être happé par l’«illusion biographique» (Bourdieu¹²¹): muni de la connaissance rétrospective, la tentation est grande de céder à la narration romancée, d’adopter une vision téléologique, de tenter de lisser le trait, d’harmoniser et de corriger les incohérences éventuelles d’un parcours, surtout si, comme dans le cas d’August Haußleiter, l’état des sources disponibles comporte quelques lacunes, plus particulièrement pour l’avant-1945.

4 Axes d’étude et questionnements

En partant de ces prémisses méthodologiques, cette thèse souhaite interroger la représentativité de la trajectoire de Haußleiter dans l’Allemagne du XX^e siècle, sans tomber dans l’écueil de la généralisation ou de la recherche d’une «représentativité statistique» («statistische Repräsentativität», Alheit¹²²). Quels furent les traits saillants de ce parcours individuel et en quoi s’inscrivit-il à l’intérieur des mutations de la vie sociale et politique allemande au XX^e siècle? Rappelons qu’il ne s’agit ni d’écrire une hagiographie, ni de formuler un réquisitoire qui viserait à reconstituer de manière simplificatrice et déterministe les continuités entre le nazisme et la République fédérale d’Allemagne, à raviver la thèse d’un Sonderweg allemand ayant mené du «Troisième Reich» à l’extrême droite d’après-guerre ou encore à déterrer les racines brunes de l’écologie politique en Allemagne. Si l’historien doit éviter les écueils de l’illusion téléologique face à la volonté de donner un sens et donc une direction à une trajectoire biographique, il doit en même temps être conscient de sa responsabilité historique et se prémunir de la perte de distance scientifique face aux risques d’absorption, d’empathie ou d’identification avec l’individu étudié. Cette monographie se propose par conséquent d’examiner le parcours de Haußleiter, ses origines et sa socialisation, ses représentations et ses idées, ses choix et ses alliances politiques successifs et de se demander en quoi ils informent sur les évolutions sociétales et politiques de l’Allemagne du début du XX^e siècle jusqu’à la veille de la chute du mur de Berlin et de la réunification allemande. Or, à l’inverse de l’étude de parcours exemplaires comme ceux d’anciens chefs d’État ou de gouvernement qui conservent une place de choix dans la mémoire collective¹²³, cette recherche se focalise délibérément sur le parcours d’un homme politique secondaire au bilan assez banal. Si l’on considère que la participation politique vise le gain de voix et de pouvoir par l’obtention de mandats et de fonctions, le succès politique du Franconien fut aussi modeste qu’inégal. Haußleiter obtint deux mandats parlementaires en Bavière au début de sa carrière politique, d’abord pour l’Union chrétienne-sociale de Bavière (1946–1950), puis pour la Communauté allemande (1950–1954¹²⁴). En outre, après avoir fait partie du groupe majoritaire pour la CSU, il occupa les bancs de l’opposition au lendemain des élections bavaroises de novembre 1950, placé à la tête d’un groupe de six députés qui perdit son statut après une réforme du règlement intérieur de la chambre début 1952. Pour sa plus grande part, sa carrière politique se déploya dans l’espace extra-parlementaire de l’Allemagne de l’Ouest, en premier lieu dans la DG/AUD (1949–1979), dont les résultats et la base électorale étaient faibles voire insignifiants. À l’exception du rôle qu’il joua pour la formation des Grünen à partir du tournant des années 1970–1980 et qui fut le point d’orgue de sa carrière, Haußleiter fut avant tout un Landespolitiker, un homme politique d’envergure régionale auquel l’expérience fédérale fit défaut.

Malgré ce bilan en demi-teinte, l’examen de cette trajectoire individuelle paraît pertinent. L’écriture de la biographie politique de Haußleiter entend justement tirer profit de la tension entre une carrière en soi marginale et les moments et sujets clés de l’histoire allemande. Au premier rang de ces enjeux figure celui de la reconstruction de l’Allemagne après le national-socialisme avec ses implications tant collectives qu’individuelles – dans le cas de la Erlebnisgeneration à laquelle Haußleiter appartint, la nécessité de montrer patte blanche, en satisfaisant, du moins en surface, à l’impératif de démocratisation dans l’immédiat après-guerre. Deux axes d’étude structureront cette monographie. Le premier axe se propose d’analyser les spécificités et les évolutions principales des idées et de la pratique de Haußleiter de part et d’autre de la césure de 1945. Ce faisant, cette biographie interrogera la marginalité de l’homme politique sous ses aspects institutionnels et concrets mais aussi symboliques et discursifs, en comprenant la marge comme une bordure ou un écart par rapport à ce qui serait la norme majoritaire. Il s’agira de se demander si la marginalité subie, qui se manifesta par exemple par le manque d’écho politique du neutralisme national de Haußleiter, fut une limite hermétique ou au contraire un lieu d’interaction à la fois excentré et ouvert sur différentes possibilités et alliances politiques. En quoi sa position périphérique à l’échelle du système et des structures a-t-elle été un moteur de l’interaction entre des acteurs et actrices ayant des socialisations et des représentations à première vue inconciliables? La marginalité sera utilisée en tant que catégorie analytique, mais aussi en tant que catégorie empirique. En quoi Haußleiter se définit-il comme une personnalité se situant au-delà du clivage droite-gauche, à même de rassembler en dépassant les frontières générationnelles, idéologiques et partisanes? Dans quelle mesure diffusa-t-il l’image d’une figure à contre-courant, malmenée par les personnes et les événements extérieurs, en instaurant une continuité symbolique entre sa résistance supposée au national-socialisme et sa résistance à la démocratie libérale allemande qui se mit en place après 1945? Le second axe d’étude portera sur les mécanismes du discours autobiographique et sur les interactions entre l’écriture du mythe personnel et sa réception politique et médiatique à différents moments de l’histoire politique ouest-allemande, en confrontant, quand cela est possible, le discours autobiographique aux données empiriques. Tout projet biographique doit composer avec le souvenir, l’oubli et l’instrumentalisation et ainsi trouver une voie entre fiction et réalité. Or, dès l’immédiat après-guerre, Haußleiter n’eut de cesse de revenir sur son passé, entreprise qui, prenant naissance au moment de la dénazification, était inextricablement liée à la gestion des conséquences morales, politiques et juridiques du «Troisième Reich» et par conséquent à l’effort d’autolégitimation dans une démocratie en reconstruction. Quels furent les ressorts et les principales fluctuations du discours autobiographique? En quoi le parcours de Haußleiter offre-t-il un exemple des mécanismes de relégitimation à l’œuvre dans l’Allemagne d’après 1945 et de réécriture partielle de la culpabilité personnelle¹²⁵? Dans quelle mesure sa conviction d’une destinée individuelle particulière était-elle étroitement liée à la représentation d’une mission particulière de l’Allemagne en Europe?