Le terroriste et le diplomate

PRÉFACE

Cet ouvrage issu d’une étude qui a obtenu le prix de thèse de l’École doctorale des sciences juridiques et politiques de l’Université Lille 2 en 2015 est plus que jamais d’actualité en examinant le «contre-terrorisme» des diplomates français sous un angle inédit. Inédit d’abord car Okan Germiyanoglu observe la lutte contre le «terrorisme» via le prisme des hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay qui étaient à l’époque plutôt à la marge dans ce domaine. Ce choix peut paraître surprenant mais s’avère à la lecture de l’ouvrage particulièrement pertinent. L’auteur ne veut pas nous révéler des secrets de la politique anti-terroriste française mais son intérêt est ailleurs. Il tente de comprendre pourquoi certains hauts fonctionnaires ont une approche nettement plus «musclée» envers les acteurs asymétriques que d’autres. Ainsi pourquoi certains hauts fonctionnaires et hommes politiques français soutiennent de manière massive l’intervention française au Mali et le bombardement en Syrie alors que d’autres se montrent beaucoup plus prudents comme l’ancien ministre des Affaires étrangères Dominique de Villepin? De manière idéal-typique, l’auteur identifie deux approches stratégiques dominantes chez les décideurs interviewés: l’une qui considère le «terrorisme» comme un fait criminel qu’il convient d’éradiquer via une stratégie dissuasive et punitive, l’autre plus politique considérant le terrorisme comme la continuation du conflit social par d’autres moyens et préconisant une approche stratégique globale dont les composantes diplomatiques et sociales ne sont pas absentes. Dès lors l’énigme est posée: comment comprendre le clivage stratégique des fonctionnaires français?

Pour éclaircir ces divergences, il était pertinent de s’intéresser à des acteurs qui ne sont pas toujours au cœur de la lutte anti-terroriste mais qui révèlent de ce fait d’autant plus aisément leurs préférences politiques et stratégiques. De cette manière détournée, ce travail contribue à comprendre pourquoi une grande partie des hauts fonctionnaires français et hommes politiques soutiennent des actions «contre-terroristes» qui de toute évidence retombent sur le territoire français comme un boomerang comme l’indique l’auteur:

«Nous avons souligné la pratique très importante d’une grammaire de la criminalisation de la violence terroriste par les énarques diplomates. (…) Nous supposons que la criminalisation des groupes terroristes tend plutôt à renforcer leurs actes de violence. Nous pourrions y voir une «prophétie autoréalisatrice», c’est-à-dire une politique antiterroriste qui construit une identité négative des groupes terroristes ciblés.».

Toutefois, loin de se contenter d’une critique de cette politique, ce travail creuse plus profondément dans l’univers mental des «lanceurs de boomerangs». L’instrument de ce travail de fouille dans l’univers mental est un concept longtemps oublié de la science politique à savoir celui de l’Operational Code (OPCODE) utilisé à l’origine dans les années cinquante par Nathan Leites pour détecter via une analyse qualitative de contenu la pensée politique des leaders soviétiques. Okan Germiyanoglu s’approprie ce concept de manière originale en l’appliquant moins à des acteurs individuels qu’à des acteurs collectifs (corps diplomatique) dont il examine soigneusement les divergences en termes de socialisation notamment entre ceux qui ont une formation plutôt abstraite, généraliste et juridique (les diplomates issus de l’ENA) et ceux qui ont une formation plus attentive aux réalités du terrain et aux particularités des acteurs (par exemple les diplomates issus d’INALCO). Ce concept remanié avec une approche constructiviste est pour ce sujet plus pertinent que celui de «référentiel» (Pierre Muller) dans la mesure où il permet de retracer avec des catégories précises et une méthodologie bien définie la carte mentale des décideurs (image professionnelle de soi, image de l’ennemi, le rôle de la force dans les relations internationales).

L’intérêt académique de cette étude consiste surtout à une remise en question audacieuse de l’analyse bureaucratique de Graham Allison réfutant l’idée simpliste selon laquelle les acteurs bureaucratiques défendent de manière mécanique les ressources, le pouvoir, l’autonomie et le prestige de leur institution. Allison avait, on se rappelle, donné une justification scientifique à l’idée selon laquelle l’opinion des acteurs dépend toujours de leur «position». De manière simplifiée, cela signifierait que les diplomates attentifs aux bonnes relations de leur nation avec les pays tiers seraient plus réticents à l’égard des actions contre-terroristes «musclées» que les militaires plus attentifs à la «sécurité» et aux promesses d’augmentations budgétaires pour la défense. Le travail d’Okan Germiyanoglu démontre de manière convaincante que la réalité est bien plus complexe et qu’Allison n’a pas réellement mené à bout le projet sociologique dans la mesure où les entités qui maximisent l’utilité (prestige, autonomie, ressources) sont certes plus réduites (des acteurs bureaucratiques, des décideurs centraux et non plus l’État) mais toujours animées par une même logique utilitariste. Contrairement à cette perspective, ce beau livre insiste sur le fait que les acteurs sont nécessairement socialisés dans un ensemble de croyances qui canalisent ce qu’ils perçoivent comme intérêt et qu’Allison assume à tort comme des logiques universelles qui méritent une contextualisation plus fine. Ce travail introduit justement une telle contextualisation via la «carte mentale» des décideurs.

Selon la thèse centrale et bien argumentée de l’auteur, la «vision du monde» des hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay se structure dans la socialisation primaire, puis au sein de la formation académique (ENA, concours du cadre d’Orient) pour rester ensuite relativement imperméable aux influences «bureaucratiques» communément proposées. Okan Germiyanoglu démontre que la formation d’énarque favorise un stato-centrisme et une allégeance à la raison d’État qui à son tour conduit facilement au mépris et à une criminalisation des acteurs non-étatiques marginalisés. En revanche, les cadres du concours d’Orient sont plus attentifs aux logiques empiriques de la connaissance du terrain. Ce sont surtout les diplomates de cette formation qui comprennent l’aspect politique du «terrorisme» et les sources locales et sociologiques de ces violences. L’auteur démontre que ces diplomates du «terrain» comprennent intuitivement qu’un adversaire considéré comme criminel et indigne des revendications légitimes ne peut pas abandonner les armes. Le lecteur pourra lui-même se convaincre de la démonstration rigoureuse de cette thèse notamment via de nombreux entretiens extensifs que l’auteur a mené avec les hauts responsables du Quai d’Orsay avec un recul épistémologique exemplaire.

Au-delà de l’aspect purement académique, le travail d’Okan Germiyanoglu devrait aussi être lu par les responsables politiques et tous ceux qui réfléchissent à la formation des diplomates. La socialisation des énarques ne pêche pas seulement par son abstraction et l’esprit de corps mais aussi par un positivisme légal qui divise le monde de manière binaire en personnes-actions légales-bonnes et personnes-actions extra-légales criminelles. Elle ne tient pas compte du contexte social et historique et de la «vérité» simple que les acteurs interagissent donc qu’ils répondent souvent à la réponse d’une réponse et que la violence «terroriste» est avant tout le résultat d’une escalade. À cela s’ajoute une bonne dose d’arrogance instillée par l’appartenance à un corps hautement sélectif fondé apparemment sur une «science» d’État. C’est un mérite incontestable et précieux de ce travail de montrer que la socialisation des hauts fonctionnaires dans l’énarchie n’est pas seulement coûteuse en termes de ressources matérielles mais qu’elle favorise aussi des pertes inutiles en vies humaines et tout cela avec la bonne conscience de servir fidèlement la science et la République.

Thomas LINDEMANN