Intermédiations politiques

Autonomisation croissante du politique et transformations des chaines d’intermédiation

La coupure entre gouvernants et gouverné·es a ces dernières décennies induit dans un grand nombre de pays, notamment occidentaux, une professionnalisation accrue du champ politique (Bourdieu, 1981 ; Gaxie, 2003)⁴ et un relatif entre soi de ses acteurs et actrices. Les travaux de science politique convergent en effet vers le constat d’une accélération de la professionnalisation politique au cours des dernières décennies dans de nombreuses démocraties (Borchert et Zeiss, 2003 ; Offerlé, 2017), que ce soit en France (Boelaert et al., 2017), en Grande-Bretagne (Cairney, 2007 ; Cowley, 2016), Suisse (Pilotti, Mach, Mazzoleni, 2010), Pologne (Zalewski, 2005), Norvège (Narud, 2011), au Brésil (Bologneso et al., 2016), ou encore au Québec (Mévellec, Tremblay, 2016). La politique est toujours plus une affaire de professionnel·les, le marché des emplois rémunérés en lien avec les activités politiques tendant à s’étendre (Dulong, 2010). Ce processus s’appuie généralement sur une croissance de positions électives et de collaborateurs politiques (Demazière, Le Lidec, 2014 ; Beauvallet, Michon, 2017 ; Boelaert et al., 2017) et une augmentation des indemnités de mandats et de secrétariat (Phélippeau, 2005 ; Michon, 2014), multipliant les manières de vivre de la politique (Demazière, Le Saout, 2021 ; Lefebvre, 2021). En France par exemple, le nombre de mandats politiques a fortement augmenté en l’espace d’un demi-siècle : dans les deux chambres, mais aussi et surtout à l’échelon local suite aux lois de décentralisation et aux lois sur les regroupements communaux. Le développement des conseils régionaux et des intercommunalités a contribué à accroître le nombre de positions rémunérées ; on compte 1758 conseillers régionaux et plusieurs dizaines de milliers de conseillers intercommunaux. La croissance du nombre de personnes vivant de la politique est également due à l’augmentation du nombre de postes de collaborateurs politiques dans les parlements (près de 3000 collaborateurs à l’Assemblée nationale et au Sénat) et dans les exécutifs locaux (plus de 10 000 personnes) (Beauvallet, Michon, 2017). La croissance du nombre de personnes rémunérées pour exercer une activité politique a en outre multiplié les manières de vivre de la politique. Autre processus souligné par la littérature : la rétractation des milieux et réseaux partisans. Toujours en France, Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki (2006) ont mis en évidence les liens distendus depuis les années 1980 du Parti socialiste avec les univers militants autrefois proches (les associations affiliées à la Ligue de l’enseignement, la Fédération des conseils de parents d’élèves (FCPE), des syndicats enseignants, l’obédience maçonnique du Grand Orient de France, des réseaux mutualistes ou encore des coopératives), et ses conséquences : le Parti socialiste s’est coupé de sa base, et les réseaux d’influence se sont progressivement étiolés. En France comme dans d’autres démocraties occidentales, l’accélération de la professionnalisation comme le renforcement d’une sur-sélection sociale des acteurs et actrices politiques ces dernières décennies ont sans doute particulièrement accentué l’autonomisation du champ politique. Les études sociographiques du personnel politique, qui se sont beaucoup développées au cours des dernières années, permettent d’appréhender la morphologie des élites politiques à différents échelons et dans différents pays (voir supra), et leurs éventuelles variations dans le temps comme dans l’espace. Les activités politiques ne présentent par exemple pas le même degré de professionnalisation et d’autonomisation selon les formes de différenciation du système social et selon les trajectoires historiques des États concernés (voir par exemple concernant l’Afghanistan, Dorronsoro, 2021). Si ces travaux éclairent les logiques endogènes des espaces politiques et leurs articulations avec la structure sociale du point de vue du recrutement des actrices et acteurs du champ, ils ne portent le plus souvent pas sur les modalités par lesquelles les biens politiques circulent (ou non) vers d’autres espaces et laissent dans l’ombre les intermédiations entre espaces sociaux qui rendent possibles (ou non) la subordination structurale de nombreux domaines d’activité au champ politique.

Or, c’est justement parce que les activités politiques apparaissent aujourd’hui dans différents contextes de plus en plus autonomes que l’on doit s’interroger sur les implications de ces processus sur les manières d’exercer le pouvoir politique au-delà même des frontières du champ. Dans la plupart des démocraties occidentales, la rétraction des réseaux partisans apparaît croissante tout comme l’abstention électorale et la défiance politique affichée par nombre de citoyens (Bengtsson, Mattila, 2009). La période ouverte en 2017 en France par exemple par l’élection d’E. Macron, protagoniste soucieux de mettre en avant un style de gouvernement « sans corps intermédiaire » (Dolez et al., 2022), les mobilisations des gilets jaunes qui ont suivi ou encore les mouvements de contestation de la gestion politique de la pandémie de Covid-19 témoignent entre autres de l’acuité politique de ces questions. En d’autres termes, l’autonomisation croissante des espaces politiques conduit à s’interroger sur les modalités concrètes d’exercice du pouvoir politique dans les sociétés contemporaines et, plus précisément, sur les intermédiations qui rendent ou non possibles l’exercice concret du pouvoir politique au sein d’autres espaces sociaux. L’intermédiation est ici entendue dans un sens élargi d’activité de mise en relation entre des espaces sociaux. Elle peut relever de processus symboliques médiatisés (par exemple lorsque le Président de la République adresse par les médias une injonction directe aux citoyens en les assignant à résidence lors de la pandémie de 2020), mais elle est souvent prise en charge par des intermédiaires en tant qu’« agents de liaison » dont les déclinaisons empiriques sont potentiellement très variées⁵. Il se peut que ces intermédiations soient plurielles, voire concurrentielles, et impliquent une chaine de médiations entre divers groupes et espaces sociaux. Dans tous les cas, ces intermédiations sont politiques au sens où, d’un point de vue structurel, elles assurent des liens entre les gouvernants politiques et les gouverné·es peuplant différents espaces sociaux. On fait l’hypothèse générale que l’autonomisation croissante des activités politiques dans la conjoncture historique contemporaine conduit au sein de divers systèmes sociaux différenciés à d’importantes reconfigurations des intermédiations nécessaires à l’exercice du pouvoir politique, aussi bien sur les plans quantitatif (l’hypothèse d’un allongement des chaines de médiations dans certaines situations) et qualitatif (l’hypothèse d’une transformation des agents et processus de liaison eux-mêmes). Les travaux réunis dans cet ouvrage portent très généralement sur des conjonctures routinières, mais il n’y a aucune raison de penser que les conjonctures fluides ne soient pas aussi caractérisées par des formes d’intermédiations politiques⁶.

Démultiplier les concepts ? La mise en relation des travaux relatifs au clientélisme, aux réseaux partisans et électoraux, et aux médiations de l’action publique

De nombreux travaux ont déjà abordé les processus d’intermédiation politique, sans nécessairement les qualifier de la sorte. Ils se déclinent en objets et approches situés dans au moins trois champs de recherche de la science politique que l’on ne peut ici qu’aborder à grands traits : les analyses sur le clientélisme, certains travaux sur les organisations politiques, les campagnes et le vote, ainsi que des approches relatives à l’action publique.

Premièrement, sans doute est-ce aux études relatives au clientélisme que l’on pense le plus immédiatement dès lors que l’on évoque la question des intermédiaires. La mise en perspective la plus récente et la plus stimulante quant à ce champ de recherche, non seulement en France, mais aussi et surtout à l’échelle internationale dans une optique comparative, est proposée par Hélène Combes et Gabriel Vommaro (2015, p. 36). Les intermédiaires constituent une « figure clé » de cette littérature hétérogène sous le rapport des qualificatifs mobilisés pour désigner de tels acteurs. Toutefois, dans tous les cas, ces brokers permettent concrètement l’exercice territorialisé des relations de clientèles entre les « boss » à la tête des « machines politiques⁷ » et les « clients » qui ont longtemps constitué le parent pauvre des travaux sur ces questions. Les nombreux travaux sur les « machines », qui ont donné lieu à des débats sur leur rôle positif – les « fonctions latentes » qu’elles rempliraient comme par exemple l’intégration des immigrés (Merton, 1965) – ou négatif – elles ne favoriseraient pas une conscience de classe (Scott, 1969)⁸ –, ne portent pas seulement sur les États-Unis, mais aussi sur le Japon (voir Combes et Vommaro, 2015, p. 30-32), l’Inde (Bailey, 1971) ou la France, avec entre autres les terrains niçois (Garrigou, 1992) et marseillais (Mattina, 2004, 2016). Au centre d’études sur les mobilisations électorales (Briquet, 1997 ; Hachemaoui, 2014), les politiques de développement (Biershenk et al., 2000) ou encore la distribution municipale de divers biens publics (Mattina, 2016), ces brokers ou courtiers se déploient sur une base territoriale pour « s’ériger en relais essentiels auprès des populations » (Mattina, 2004, p. 131). Ces travaux relatifs à différents systèmes politiques ont souligné que de telles relations clientélaires, rendues possibles par ces intermédiaires, n’avaient rien de pathologique ou de dysfonctionnel, mais participaient, dans bien des cas et y compris en Occident (Briquet, Sawicki, 1998), du fonctionnement routinier des affaires politiques et de l’État (Blundo, Olivier de Sardan, 2007). Ces travaux relatifs au clientélisme, qui font généralement de la dimension territorialisée de ces médiations un aspect définitionnel central des brokers ou autre catégorie équivalente (dans une perspective le plus souvent tacitement interactionniste), se focalisent sur une part singulière des échanges politiques (Bierschenk, 2021) : ceux liés aux intermédiations requises pour la distribution de biens publics, le plus souvent matériels, et aux contreparties électorales attendues. En complément de cette foisonnante littérature, la perspective explorée par ce livre se veut plus large que la seule étude des relations clientélaires fondées sur des intermédiations territorialisées : tout en prenant en compte ces aspects, il s’agit de les considérer comme un type singulier (fut-il différencié selon les cas évidemment) d’intermédiation entre les espaces politiques et d’autres espaces sociaux.

Un deuxième ensemble de travaux, pour partie lié au premier, aborde les questions de l’intermédiation politique sans nécessairement utiliser le terme d’intermédiaire. Il s’agit des études relatives aux organisations politiques, à leurs réseaux (Sawicki, 1997 ; Faury, 2021), aux campagnes électorales (voir récemment Laurison, 2022) et au vote qui, chacune à leur manière, reviennent sur la question de l’autonomie relative du politique et les frontières mouvantes du champ. En prônant un « usage souple du concept de réseau pour une meilleure prise en compte de l’histoire du changement social quelque peu négligée par les tenants de l’analyse structurale » (Sawicki, 1997, p. 25), Frédéric Sawicki propose par exemple la notion de « milieu partisan » pour désigner « l’ensemble des relations consolidées entre des groupes dont les membres n’ont pas forcément comme finalité principale de participer à la construction du parti quoiqu’ils y contribuent en fait par leurs activités » (Sawicki, 1997, p. 24). Un des intérêts de cette perspective est de penser les relations entre les groupes et les espaces sociaux sans les réduire aux intentions des acteurs pour porter l’attention sur leurs activités effectives de médiation entre les espaces partisans, les champs politiques et les groupes sociaux. Cette manière relationnelle d’appréhender les liens entre les milieux politiques et divers espaces sociaux a été prolongée par plusieurs travaux, en France (Desrumaux, Lefebvre, 2016) comme dans d’autres contextes où les activités politiques présentent des formes d’autonomisation moindres (Baamara et al., 2016), relatifs aux campagnes et à la mobilisation des électeurs (Bonnet, 2010). Mais dans ce champ de recherche, la démobilisation électorale croissante et de plus en plus inégalitaire dans diverses démocraties occidentales (Braconnier, Dormagen, 2007), y compris pour les scrutins locaux pourtant considérés comme plus proches des électeurs et électrices (Le Bart, Lefebvre, 2005), interroge du point de vue des transformations historiques de l’emprise des organisations partisanes (Barrault-Stella, 2022). Des études documentent aujourd’hui une rétraction tendancielle des réseaux partisans (Lévêque, Taiclet, 2018) pour faire le lien entre les champs politiques et les autres espaces sociaux. C’est une des raisons pour lesquelles Philippe Aldrin et Marie Vannetzel, dans une enquête relative à deux petites villes françaises, invitent à étudier et à éclairer les « lisières » du champ politique local, notamment ce qu’ils nomment les « acteurs secondaires du politique » (mandataires d’associations, militants sans parti, travailleurs sociaux, etc.) (Aldrin, Vannetzel, 2019). Séduisante, cette perspective ne correspond néanmoins pas tout à fait au programme de recherche d’une sociologie des intermédiations ici défendu. De facto, d’une part, elle adopte un regard qui part des positionnements des « acteurs secondaires » du point de vue du champ politique⁹ et non de leurs activités d’intermédiation comme l’y invite la perspective à la fois structurale et interactionniste au cœur de cet ouvrage¹⁰. D’autre part, cette réflexion demeure cantonnée à l’institution électorale, laissant ainsi dans l’ombre bien des dimensions de l’exercice du pouvoir politique, à commencer par l’action publique et ses médiations. De ce point de vue, l’ouvrage se situe plutôt dans la veine de travaux récents qui soulignent combien « la sociologie des intermédiaires gagne à être élargie au-delà des institutions politiquement différenciées et du travail de campagne sur lesquelles les analyses électorales tendent à se focaliser » afin de mener une analyse relationnelle « de toutes les médiations non déployées spécifiquement en conjoncture électorale et qui empruntent des formes officieuses, « anodines », « ordinaires » parce qu’elles s’appuient sur des structures sociales routinières, à l’image des relations au sein des groupes d’appartenance » (Barrault-Stella, Lehingue, 2020, p. 8). L’entrée par les intermédiations politiques dans leur diversité (spécialisées ou non, formelles ou informelles, symboliques ou prises en charge par des acteurs) inscrit alors l’analyse du vote dans l’étude des chaines assurant de fait le lien entre les groupes sociaux dans leurs inégalités et le champ politique, c’est-à-dire dans une sociologie générale relationnelle attentive aux articulations entre l’ordre politique et l’ordre social¹¹. De manière complémentaire, le projet est ici d’étendre une telle approche à l’étude d’une classe d’objet : l’ensemble des biens politiques et non seulement ceux électoraux.