Die Kreditvergabe über P2P-Lending Plattformen im Internationalen Privatrecht

Table Of Contents

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abbildungsverzeichnis
• Anhangsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• § 1 Begriff des P2P-Lending in Abgrenzung zu anderen Schwarmfinanzierungen
• A. Crowdfunding
• B. Crowdinvesting
• C. Crowdlending
• I. Allgemeines
• II. P2P-Lending
• 1. Sonderform des Crowdlending
• 2. Nachfolgende Verwendung des Begriffs des P2P-Lending
• § 2 Vorteile und Risiken des Abschlusses von P2P-Krediten über Internetplattformen
• A. Vorteile für den Darlehensnehmer
• B. Vorteile für den Darlehensgeber
• C. Risiken für den Darlehensgeber
• D. Ergebnis
• § 3 Untersuchungsgegenstand
• A. Abgrenzung zwischen echtem und unechtem P2P-Lending
• B. Rechtliche Rahmenbedingungen für das P2P-Lending
• C. Kollisionsrechtliche Fragestellungen
• § 4 Gang der Untersuchung
• Kapitel 1: Erscheinungsformen und vertragliche Gestaltung des Peer-to-Peer Lending
• § 1 Erscheinungsformen des P2P-Lending und Funktionsweise
• A. Funktionsweise der Grundstrukturen
• I. Unmittelbare Vermittlung zwischen Anleger und Kapitalsuchendem
• II. Mittelbare Vermittlung zwischen Anleger und Kreditsuchendem
• B. Konkrete Erscheinungsformen des P2P-Lending
• I. Echtes P2P-Lending
• II. Unechtes P2P-Lending
• 1. Abtretungsmodell
• 2. Anleihenmodell bzw. wertpapierbasiertes P2P-Lending
• § 2 Vertragliche Ausgestaltungsmöglichkeiten
• A. Echtes P2P-Lending
• I. Darlehensvertrag zwischen Anleger und Kapitalsuchendem
• 1. Möglichkeiten des Vertragsschlusses
• a) (manuelles) Angebot unter aufschiebender Bedingung
• b) Angebot und Annahme bei automatisiert und autonom agierenden Plattformen
• 2. Vertragliche Beziehungen
• a) Verbraucherdarlehensvertrag gemäß § 491 BGB
• b) Darlehensvertrag gemäß § 488 BGB
• II. Einzelne weitere Vertragsbeziehungen
• 1. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem
• a) Plattformnutzung
• b) Bonitätsprüfung
• c) Darlehensvermittlung
• 2. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Anleger
• a) Plattformnutzung
• b) Darlehensvertragsabschluss
• c) Darlehensverwaltung
• 3. Keine Verträge zwischen den verschiedenen Anlegern
• B. Unechtes P2P-Lending
• I. Darlehensvertrag zwischen Kapitalsuchendem und Kreditinstitut
• II. Forderungskauf und Abtretung
• III. Weitere Vertragsbeziehungen
• 1. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem
• a) Plattformnutzung
• b) Bonitätsprüfung
• c) Darlehensvermittlung
• aa) Verbraucherdarlehensvertrag gemäß § 491 BGB
• bb) Darlehensvertrag gemäß § 488 BGB
• 2. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Anleger
• a) Plattformnutzung
• b) Darlehensverwaltung
• 3. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kreditinstitut
• 4. Im Verhältnis zwischen Anleger und Kapitalsuchendem
• 5. Keine Verträge zwischen den verschiedenen Anlegern
• C. Ergebnis
• Kapitel 2: Rechtliche Rahmenbedingungen des Peer-to-Peer Lending in ausgewählten Rechtsordnungen
• § 1 Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Europäische Schwarmfinanzierungsdienstleister für Unternehmen (ECSP-VO)
• A. Anwendungsbereich
• I. Überblick über den sachlichen Anwendungsbereich
• II. Ausschluss von Darlehensnehmern als Verbraucher
• III. Herausforderungen bei der Anwendung der ECSP-VO für Plattformbetreiber
• IV. Zwischenergebnis
• B. Relevante Regelungen
• I. Zulassung und Erlaubnispflicht
• 1. Schwarmfinanzierungsdienstleister
• 2. Projektträger und Anleger
• 3. Informationspflichten
• 4. Widerrufsrecht
• 5. Befugnisse der Plattformbetreiber
• II. Zwischenergebnis
• III. Umsetzung der Verordnung im nationalen Recht
• IV. Schwarmfinanzierung-Begleitgesetz aus Deutschland
• § 2 Rechtsordnungen von ausgewählten Mitgliedstaaten der EU
• A. Deutschland
• I. Erlaubnispflicht nach dem Kreditwesengesetz (KWG)
• 1. Allgemeine Regelungen des KWG
• a) Einlagengeschäft
• b) Kreditgeschäft
• c) Gewerbsmäßige Tätigkeit im Inland
• 2. Erlaubnispflicht einzelner Teilnehmer beim echten P2P-Lending?
• a) Erlaubnispflichtiges Geschäft des Darlehensnehmers
• b) Erlaubnispflichtiges Geschäft des Anlegers
• c) Kein erlaubnispflichtiges Geschäft des Plattformbetreibers
• 3. Erlaubnispflicht einzelner Teilnehmer beim unechten P2P-Lending?
• a) Kein erlaubnispflichtiges Geschäft des Darlehensnehmers
• b) Kein erlaubnispflichtiges Geschäft des Anlegers
• c) Kein erlaubnispflichtiges Geschäft des Plattformbetreibers
• d) Erlaubnispflichtiges Geschäft des Kreditinstituts
• e) Forderungskauf und Forderungsabtretung
• 4. Zwischenergebnis
• 5. Folgen bei Verstoß und Nichtbeachtung
• a) Strafrechtliche Folgen und Maßnahmen der BaFin
• b) Rechtsgeschäftliche Folgen
• II. Weitere öffentlich-rechtliche Pflichten
• 1. Erlaubnispflicht nach der Gewerbeordnung (GewO)
• 2. Prospektpflichten
• a) Vermögensanlagengesetz (VermAnlG)
• b) Wertpapierprospektgesetz (WpPG)
• c) Kapitalanlagengesetzbuch (KAGB)
• III. Informationspflichten nach §§ 491 ff. BGB
• IV. Zwischenergebnis
• B. Österreich
• I. Öffentlich-rechtliche Erlaubnispflichten
• 1. Erlaubnispflicht nach dem österreichischen Bankwesengesetz (öBWG)
• a) Allgemeine Regelungen
• b) Erlaubnispflicht einzelner Teilnehmer beim echten P2P-Lending?
• c) Erlaubnispflicht einzelner Teilnehmer beim unechten P2P-Lending?
• d) Folgen bei Verstoß und Nichtbeachtung
• 2. Gewerbeberechtigung des Plattformbetreibers nach der österreichischen Gewerbeordnung (öGewO)
• II. Regulierung nach dem österreichischen Alternativfinanzierungsgesetz (öAltFG)
• III. Zwischenergebnis
• § 3 Rechtsordnungen von ausgewählten Drittstaaten
• A. Großbritannien
• I. Erlaubnispflicht nach dem Financial Services and Markets Act 2000 und der Regulated Activities Order 2001
• 1. Aufsicht der Financial Conduct Authority (FCA)
• 2. P2P-Lending als „regulated activity“
• 3. Folgen bei Verstoß gegen die Erlaubnispflicht
• a) Straf- und ordnungsrechtliche Maßnahmen der FCA
• b) Rechtsgeschäftliche Folgen
• II. Pflichten des Plattformbetreibers nach dem FCA Handbook
• 1. Hinweis- und Informationspflichten
• 2. Folgen bei Verstoß und Nichtbeachtung
• III. Steuerliche Begünstigungen für Anleger
• IV. Exkurs: Rückzug der Plattform Zopa vom P2P-Lending-Markt
• V. Zwischenergebnis
• B. USA
• I. Erlaubnispflicht nach dem Securities Act of 1933
• 1. Aufsicht der Securities and Exchange Commission (SEC)
• 2. Voraussetzung für Zulassung durch die SEC
• II. Pflichten des Plattformbetreibers nach der Registrierung bei der SEC
• III. Dodd-Frank Act
• IV. Regulierung durch einzelne Bundesstaaten
• V. Zwischenergebnis
• § 4 Vergleich und Ergebnis
• Kapitel 3: Peer-to-Peer Lending im klassischen Internationalen Privatrecht
• § 1 Fallbeispiele für die kollisionsrechtliche Betrachtung
• A. Echtes P2P-Lending
• B. Unechtes P2P-Lending
• § 2 Das Kollisionsrecht
• A. Rom I-VO
• I. Allgemeines und Regelungszweck
• II. Anwendungsbereich
• 1. Sachlicher Anwendungsbereich
• 2. Räumlicher Anwendungsbereich
• B. Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Europäische Schwarmfinanzierungsdienstleister für Unternehmen (ECSP-VO)
• § 3 Kollisionsrechtliche Betrachtung des Nutzungs- und Darlehensvermittlungsvertrages beim P2P-Lending
• A. Nutzungsvertrag
• I. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem (b2c)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz durch den Günstigkeitsvergleich, Art. 6 Rom I-VO
• aa) persönlicher und situativer Anwendungsbereich des Art. 6 Rom I-VO
• bb) kein Ausschlusstatbestand nach Art. 6 Abs. 4 lit. a Rom I-VO
• cc) Folge: Einschränkung der Rechtswahl nach Art. 6 Abs. 2 S. 2 Rom I-VO
• 2. Objektive Anknüpfung
• a) Verbrauchervertrag nach Art. 6 Rom I-VO
• b) Dienstleistungsvertrag nach Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
• II. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem (b2b)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kein kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz
• 2. Objektive Anknüpfung
• a) Dienstleistungsvertrag nach Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
• b) Offensichtlich engere Verbindung, Art. 4 Abs. 3 Rom I-VO
• III. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Anleger (b2c)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz durch den Günstigkeitsvergleich, Art. 6 Rom I-VO
• aa) Keine Anwendung der ECSP-VO als zwingende Vorschriften im Sinne des Art. 6 Abs. 2 S. 2 Rom I-VO
• bb) Exkurs: Auswirkung der ECSP-VO auf den Günstigkeitsvergleich bei entsprechender Anwendung
• 2. Objektive Anknüpfung
• IV. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallbeispiel
• B. Darlehensvermittlung
• I. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem (b2c)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz durch den Günstigkeitsvergleich, Art. 6 Rom I-VO
• aa) Persönlicher und situativer Anwendungsbereich des Art. 6 Abs. 1 Rom I-VO
• bb) Kein Ausschlusstatbestand nach Art. 6 Abs. 4 lit. a Rom I-VO
• cc) Folge: Einschränkung der Rechtswahl nach Art. 6 Abs. 2 S. 2 Rom I-VO
• 2. Objektive Anknüpfung
• a) Verbrauchervertrag nach Art. 6 Rom I-VO
• b) Dienstleistungsvertrag nach Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
• II. Im Verhältnis zwischen Plattformbetreiber und Kapitalsuchendem (b2b)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kein kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz
• 2. Objektive Anknüpfung
• III. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallbeispiel
• § 4 Kollisionsrechtliche Betrachtung des Darlehensvertrages beim echten P2P-Lending
• A. Im Verhältnis zwischen Anleger und Kapitalsuchendem (c2c)
• I. Subjektive Anknüpfung
• 1. Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• 2. Kein kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz
• II. Objektive Anknüpfung
• 1. Kein Dienstleistungsvertrag nach Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
• 2. Kein Vertrag über Finanzinstrumente nach Art. 4 Abs. 1 lit. h Rom I-VO
• 3. Charakteristische Leistung nach Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO
• 4. Keine vertragsakzessorische Anknüpfung an das Plattformrecht nach Art. 4 Abs. 3 Rom I-VO
• B. Im Verhältnis zwischen Anleger und Kapitalsuchendem (c2b)
• I. Subjektive Anknüpfung
• 1. Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• 2. Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz durch den Günstigkeitsvergleich, Art. 6 Rom I-VO
• a) persönlicher Anwendungsbereich des Art. 6 Rom I-VO
• b) situativer Anwendungsbereich des Art. 6 Rom I-VO
• c) kein Ausschlusstatbestand nach Art. 6 Abs. 4 lit. a Rom I-VO
• II. Objektive Anknüpfung
• C. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallbeispiel
• § 5 Kollisionsrechtliche Betrachtung des Darlehensvertrages und der damit zusammenhängenden Verträge beim unechten P2P-Lending
• A. Darlehensvertrag
• I. Im Verhältnis zwischen Kreditinstitut und Kapitalsuchendem (b2c)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz, Art. 6 Rom I-VO
• aa) Kein Ausnahmetatbestand nach Art. 6 Abs. 4 lit. a Rom I-VO
• bb) Kein Ausnahmetatbestand nach Art. 6 Abs. 4 lit. d Rom I-VO
• 2. Objektive Anknüpfung
• II. Im Verhältnis zwischen Kreditinstitut und Kapitalsuchendem (b2b)
• 1. Subjektive Anknüpfung
• a) Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• b) Kein kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz
• 2. Objektive Anknüpfung
• a) Kein Dienstleistungsvertrag nach Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
• b) Charakteristische Leistung nach Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO
• III. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallbeispiel
• B. Forderungskaufvertrag im Verhältnis zwischen Kreditinstitut und Anleger (b2c)
• I. Subjektive Anknüpfung
• 1. Rechtswahl nach Art. 3 Rom I-VO
• 2. Kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz, Art. 6 Rom I-VO
• II. Objektive Anknüpfung
• 1. Verbrauchervertrag, Art. 6 Rom I-VO
• 2. Charakteristische Leistung nach Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO
• III. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallbeispiel
• C. Abtretung der Forderung
• I. Im Verhältnis zwischen Bank (Zedent) und Anleger (Zessionar) (b2c)
• II. Im Verhältnis zwischen Anleger (Zessionar) und Kapitalsuchendem (Schuldner) (c2b und c2c)
• III. Zwischenergebnis und Anwendung auf das Fallspiel
• § 6 Ergebnis zur klassischen kollisionsrechtlichen Betrachtung des P2P-Lending
• § 7 Exkurs: Kollisionsrechtliche Behandlung des § 32 KWG im Rahmen des Art. 9 Rom I-VO
• A. Allgemeine Anforderungen an eine Eingriffsnorm i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO
• I. Zwingende Norm und internationaler Geltungswille
• II. Wahrung öffentlicher Interessen
• B. Der Erlaubnisvorbehalt des § 32 KWG als Eingriffsnorm
• I. § 32 KWG als Instrument staatlicher Finanzpolitik
• II. Keine rechtsgeschäftlichen Auswirkungen des § 32 KWG
• III. Eingriffsnorm der lex fori, Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO
• IV. Ausländische Eingriffsnorm, Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO
• V. Ergebnis
• Kapitel 4: Neue kollisionsrechtliche Betrachtung des P2P-Lending
• § 1 Herausgearbeitete Problemfelder der klassischen IPR-Lösung
• A. Lawmix
• I. Verbraucherschützende zwingende Vorschriften
• II. Anwendbarkeit der ECSP-VO
• B. Verbraucherschutzvorschriften des nationalen Rechts
• C. Unbekannter Vertragspartner
• D. Ergebnis
• § 2 Ziele einer neuen Lösung
• A. Anwendung eines einheitlichen Rechts
• B. Verbraucherschutz
• § 3 Lösungsansatz: Analoge Anwendung des Art. 4 Abs. 1 lit. h und Art. 6 Abs. 4 lit. e Rom I-VO (Plattformlösung)
• A. Vorstellung des Lösungsansatzes
• B. Analyse des Lösungsansatzes
• I. Ausschlusstatbestand des Art. 6 Abs. 4 lit. e Rom I-VO und Tatbestand des Art. 4 Abs. 1 lit. h Rom I-VO
• II. Exkurs: Die Analogie im Unionsrecht
• 1. Sinn und Zweck der Analogie
• 2. Analogieverbote
• III. Analogiefähigkeit des Art. 6 Rom I-VO
• 1. Art. 6 Rom I-VO im Allgemeinen
• 2. Art. 6 Abs. 4 lit. e Rom I-VO im Besonderen
• IV. Anwendung der Analogie auf das P2P-Lending
• 1. Planwidrige Regelungslücke
• 2. Keine Vergleichbarkeit der Interessenlage nach Sinn und Zweck der Norm
• a) Kein Finanzinstrument
• b) Keine vergleichbare Regulierung des P2P-Lending
• c) Keine vergleichbaren Zugangsvoraussetzungen zu den jeweiligen Märkten
• d) Zwischenergebnis
• V. Bewertung der vorgeschlagenen Analogie
• § 4 Eigene Ansätze zur Lösungsfindung
• A. Erweiterung des Anwendungsbereiches der ECSP-VO
• I. Sinn und Zweck einer Regulierung innerhalb der ECSP-VO
• II. Inhaltliche Regulierung
• 1. Unzureichende Regelungen der ECSP-VO
• 2. Konkrete Änderungen der ECSP-VO
• III. Bewertung
• B. Einordnung des P2P-Lending als Finanzinstrument im Sinne der Rom I-VO
• I. Sinn und Zweck einer Regulierung innerhalb der Rom I-VO
• II. Inhaltliche Regulierung
• 1. Unzureichende Regelungen der Rom I-VO
• 2. Konkrete Änderungen der Rom I-VO
• III. Bewertung
• C. Ausschluss der Verbraucherschutzvorschriften durch teleologische Reduktion des Art. 6 Abs. 2 S. 2 Rom I-VO
• § 5 Bewertung der aufgezeigten Lösungsmodelle
• § 6 Anregung für zukünftige Regelung durch den Gesetzgeber
• A. Verhinderung des lawmix und Ermöglichung der Anwendung eines einheitlichen Rechts
• B. Umsetzung durch Harmonisierung des materiellen Rechts
• Kapitel 5: Abschließende Betrachtung
• § 1 Wesentliche Ergebnisse in Bezug auf das P2P-Lending im Allgemeinen
• § 2 Wesentliche Ergebnisse in Bezug auf die kollisionsrechtliche Betrachtung des P2P-Lending
• § 3 Ausblick
• Literaturverzeichnis
• Anhang