Mindestvorschriften gemäß Art. 83 AEUV im Spannungsverhältnis zwischen intergouvernementalem und supranationalem Handeln

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• § 1 Gegenstand und Ziel der Arbeit
• § 2 Aufbau der Untersuchung
• Teil 1: Gegenstand und Grundzüge der Strafrechtsharmonisierung
• § 1 Begriffe
• A. Europäisches Strafrecht
• I. Europäisches Strafrecht als Unionsrecht
• II. Europäisches Strafrecht als Kriminalstrafrecht
• B. Harmonisierung
• I. Begriff der Harmonisierung
• II. Methoden der Harmonisierung
• § 2 Zur Entwicklung der Harmonisierung im Strafrecht
• § 3 Grundlegendes zur Strafrechtsharmonisierung
• A. Gründe für die Strafrechtsharmonisierung
• B. Ziele der Strafrechtsharmonisierung
• C. Harmonisierungsmethode
• I. Strafrecht als Kern staatlicher Souveränität
• II. Mindestharmonisierung als Konzept für das Strafrecht
• Teil 2: Die Harmonisierung materiellen Strafrechts vor Lissabon
• § 1 Strafrechtsetzungskompetenz
• A. Vorrang der ersten gegenüber der dritten Säule
• B. Kompetenzen im Rahmen der dritten Säule
• C. Kompetenzen im Rahmen der ersten Säule
• I. Keine originäre Strafrechtsetzungskompetenz
• II. Anweisungskompetenz
• 1. Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
• 2. Meinungen im Schrifttum und abschließende Betrachtung
• § 2 Harmonisierung im materiellen Strafrecht
• A. Vorüberlegungen
• B. Bereiche der Strafrechtsharmonisierung
• C. Voraussetzungen der Harmonisierung
• I. Erforderlichkeit der Harmonisierung
• II. Harmonisierung durch Mindestvorschriften
• D. Kriminalpolitische Vorgaben – vom Wiener bis zum Haager Programm
• E. Erlassene Rechtsakte zur Strafrechtsharmonisierung
• § 3 Intergouvernementaler Rahmen
• A. Befugnisse der Organe
• I. Rat als wesentliches Entscheidungsorgan
• II. Initiativrecht der Kommission
• III. Beteiligung des Europäischen Parlaments
• IV. Europäischer Rat als spezifisches Unionsorgan
• B. Einstimmigkeit als Grundregel im Rechtsetzungsverfahren
• C. Handlungsinstrumente
• I. Allgemeines
• II. Rahmenbeschluss als wesentliches Instrument der Harmonisierung
• 1. Rahmenbeschluss und Richtlinie
• 2. Durch Richterrecht entwickelte Pflicht zur rahmenbeschlusskonformen Auslegung
• 3. Meinungen in der Literatur und bewertende Aussagen
• D. Rechtskontrolle durch den EuGH
• I. Vorabentscheidungsverfahren
• 1. Erfordernis einer Zuständigkeitsunterwerfung
• 2. Keine Vorlagepflicht und kein vorgegebenes 
Vorlagerecht
• 3. Wirkungen der Auslegungs- und Ungültigkeitsentscheidungen
• II. Nichtigkeitsklage
• § 4 Fazit: Defizitäre Strafrechtsetzung vor Lissabon
• A. Kompetenzrechtlicher Konflikt
• B. Geringe demokratische Legitimation
• C. Langwierige Beschlussfassung
• D. Eingeschränkte Justiziabilität
• Teil 3: Die Harmonisierung materiellen Strafrechts nach Lissabon
• § 1 Entscheidende Aspekte der Harmonisierungskompetenz
• A. Strafrecht im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des 
Rechts
• I. Rechtliche Grundstruktur des RFSR
• II. Inhaltliche Reichweite des RFSR
• B. Geteilte Zuständigkeit im Strafrechtsbereich
• C. Kriminalpolitische Leitlinien
• I. Allgemeine Orientierungspunkte für die Strafgesetzgebung
• II. Stockholmer Programm und Post-Stockholm-Programm
• D. Allgemeine Voraussetzungen für die Harmonisierung
• I. Erforderlichkeit
• II. Beachtung der Grundrechte, Freiheiten und allgemeinen Grundsätze
• § 2 Rechtlicher Rahmen der Strafrechtsharmonisierung
• A. Integrative Elemente
• I. Verstärkte demokratische Legitimation in der Europäischen Union
• 1. Demokratische Grundsätze in der Union
• 2. Stärkere Beteiligung des EU-Parlaments
• 3. Einbindung nationaler Parlamente
• 4. Perspektive über die unionale demokratische Legitimation
• 5. Nationale Grundsätze des Demokratieprinzips am Beispiel Deutschlands
• a. Demokratische Legitimation parlamentarischer Gesetzgebung
• b. Übertragung von Hoheitsrechten nach Art. 23 GG
• 6. Demokratische Legitimation der Strafrechtsgesetzgebung und die Europäische Union
• II. Ordentliches Gesetzgebungsverfahren als Regelverfahren im Strafrecht
• 1. Ordentliches Gesetzgebungsverfahren
• 2. Ausnahme: besonderes Gesetzgebungsverfahren
• a. Anwendung
• b. Folgeprobleme des besonderen Gesetzgebungsverfahrens
• III. Straffere Beschlussfassung
• IV. Supranationale Handlungsformen
• 1. Richtlinie als Handlungsinstrument
• a. Allgemeine Überlegungen
• b. Umsetzung im Strafrechtsbereich
• c. Auswirkungen der (strafrechtlichen) Richtlinie auf nationales Recht
• (1) Unmittelbare Wirksamkeit
• (2) Richtlinienkonforme Auslegung
• i. Rechtsgrundlage der Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung
• ii. Inhalt der Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung
• iii. Grenzen der Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung
• (i.) Spezielle Auslegungsgrenzen im Strafrechtsbereich aus dem nationalen Recht
• (ii.) Spezielle Auslegungsgrenzen im Strafrechtsbereich aus dem Unionsrecht
• iv. Strafbarkeitserweiternde Auslegung
• 2. Exkurs: Rahmenbeschlüsse der dritten Säule
• V. Stärkung des Rechtsschutzes durch den EuGH
• 1. Allgemeines
• 2. Umsetzungskontrolle
• B. Souveränitätsbezogene Aspekte
• I. Sonderregelungen im Gesetzgebungsverfahren
• 1. Geteiltes Initiativrecht der Kommission
• 2. Einbindung des Europäischen Rats
• 3. Einstimmigkeit im Rat
• 4. Der „Notbremse-Mechanismus“ in Art. 83 Abs. 3 AEUV
• a. Rechtsnatur und Anwendung
• b. Berührung „grundlegender Aspekte der nationalen Rechtsordnung“
• c. Ausübung des Vetorechts
• 5. Opt-out-Regelungen
• II. Sonderregelungen auf der judikativen Ebene
• 1. Einschränkungen in Bezug auf die sicherheitspolitischen Aufgaben des Staates
• 2. Besonderheiten für die vor dem Vertrag von Lissabon erlassenen Rechtsakte
• 3. Opt-out-Regelungen
• C. Fazit: integrationsfreundliche Harmonisierung unter mitgliedstaatlichem Vorbehalt
• § 3 Reichweite der Harmonisierungskompetenz
• A. Allgemeine Grenzen der Strafrechtsharmonisierung
• I. Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung
• II. Subsidiaritätsprinzip
• 1. Subsidiaritätsprinzip als Kompetenzausübungsgrenze
• 2. Einbindung der nationalen Parlamente als Hüterinnen des Subsidiaritätsprinzips
• III. Verhältnismäßigkeitsprinzip
• B. Bereichsspezifische Grenzen – strafrechtsspezifisches Schonungsgebot
• § 4 Harmonisierungskonstellationen nach Art. 83 AEUV
• A. Grundstruktur und Auslegung
• B. Harmonisierung im Bereich schwerer grenzüberschreitender Kriminalität (Art. 83 Abs. 1 AEUV)
• I. Voraussetzungen für die Kriminalisierung
• 1. Besondere Schwere
• 2. Grenzüberschreitende Dimension
• II. Kriminalitätsbereiche
• 1. Abschließender Katalog von Kriminalitätsbereichen
• 2. Andere Kriminalitätsbereiche
• a. Allgemeines zur Erweiterungsklausel
• b. Erweiterung der Straftatbestände um den Verstoß gegen restriktive Maßnahmen
• (1) Beschluss des Rates zur Erweiterung der EU-Straftatbestände
• i. Einstimmiger Beschluss
• ii. Deutscher Sonderweg: Zustimmung des Bundestages zum Ratsbeschluss
• (2) Voraussetzungen für die Erweiterung des Strafbestandskatalogs
• i. Entwicklung des Kriminalitätsbereichs
• ii. Bereich besonders schwerer Kriminalität
• iii. Grenzüberschreitende Dimension
• (3) Zusammenfassung und Bewertung
• 3. Substanzielle Ausweitung von Harmonisierungskompetenzen?
• 4. Fazit
• III. Überblick über die erlassenen Rechtsakte auf Grundlage von Art. 83 Abs. 1 AEUV
• 1. Terrorismus
• 2. Menschenhandel
• 3. Sexuelle Ausbeutung von Kindern und Frauen
• 4. Geldwäsche
• 5. Korruption
• 6. Fälschung von Zahlungsmitteln
• 7. Computerkriminalität
• 8. Organisierte Kriminalität
• C. Strafrechtliche Harmonisierung in den bereits harmonisierten Bereichen (Art. 83 Abs. 2 AEUV)
• I. Gegenstand der Neuregelung
• 1. Allgemeines
• 2. Voraussetzungen der Annexkompetenz
• a. Harmonisierte Rechtsbereiche
• b. Zu den einzelnen harmonisierten Bereichen
• c. Unerlässlichkeit der Strafrechtsharmonisierung
• (1) Unterschiedliche Ansätze zur Bestimmung des Begriffs der Unerlässlichkeit
• (2) Stellungnahme und Fazit
• II. Überblick über die auf der Grundlage von Art. 83 Abs. 2 AEUV erlassenen Rechtsakte
• 1. Richtlinie über strafrechtliche Sanktionen bei Marktmanipulation
• 2. Richtlinie über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Union gerichtetem Betrug
• D. Harmonisierung durch Mindestvorschriften
• I. Mindestvorschriften
• II. Mindestvorschriften zu Straftaten
• 1. Harmonisierung von Straftaten
• 2. Harmonisierungstiefe
• 3. Zur Harmonisierung des Allgemeinen Teils des Strafrechts
• III. Mindestvorschriften zu Strafen
• IV. Mindestvorschriften im Fall der Annexzuständigkeit
• § 5 Mindestvorschriften nach Art. 83 AEUV als alleinige Rechtsetzungsmöglichkeit im Strafrecht?
• A. Historische und systematische Auslegung des Art. 83 AEUV
• B. Das Verhältnis zu potenziellen Strafrechtsetzungsnormen
• C. Ausnahmefall: Art. 325 Abs. 4 AEUV
• I. Art. 325 Abs. 4 AEUV als Sondernorm mit strafrechtlicher Relevanz
• II. Das Verhältnis von Art. 325 Abs. 4 AEUV zu Art. 83 AEUV
• III. Fazit
• D. Exkurs: Erlass supranationaler Strafrechtsnormen
• I. Meinungen in der Literatur
• 1. Bereichsspezifische Strafgesetzgebungskompetenz
• 2. Keine Ermächtigung zur Schaffung supranationalen Strafrechts
• II. Stellungnahme
• 1. Zum Erlass supranationaler Strafnormen
• 2. Supranationale Tatbestände und die Europäischen Staatsanwaltschaft
• 3. Supranationale Strafrechtsnormen nach Art. 325 Abs. 4 AEUV
• 4. Analoge Anwendung des Art. 83 Abs. 3 AEUV?
• III. Fazit: keine allgemeine supranationale Kompetenz im Strafrecht
• Teil 4: Weiterentwicklungsmöglichkeiten des Strafrechts auf europäischer Ebene
• § 1 Strafrechtsharmonisierung nach Lissabon
• A. Überlegungen zur Rechtsetzungstätigkeit
• B. Problematische Tendenzen
• I. Nicht hinreichende Beachtung der grundlegenden Prinzipien des materiellen Strafrechts
• 1. Missachtung des Bestimmtheitsgebots
• 2. Missachtung des Subsidiaritätsprinzips
• 3. Mangelhafte Wahrung der Kohärenz
• II. Bedenklichkeit bezüglich der Aktivitäten des europäischen Gesetzgebers im Bereich des Allgemeinen Teils des Strafrechts
• III. Bedenkliche Entwicklung in Bereich der Harmonisierung von Strafen
• § 2 Perspektiven der Strafrechtsharmonisierung
• A. Entwicklung einer europäischen Kriminalpolitik
• B. Europäische Standards ohne ein europäisches Strafgesetzbuch
• C. Harmonisierung von Strafen mittels eines klaren europäischen Systems
• D. Ein Allgemeiner Teil des Strafrechts der Europäischen Union?
• Schlussbetrachtung
• Literaturverzeichnis