Linguistik des ökologischen Diskurses

3.1 Ökologie, Umweltschutz und Linguistik

Im globalen Maßstab scheint sich immer deutlicher ein Bewusstsein dafür herauszubilden, wie wichtig der Umgang mit natürlichen Ressourcen, unterschiedlichen Ökosystemen und den natürlichen Lebensräumen von Flora und Fauna ist. Firmen werden weltweit aufgefordert, nachhaltig zu produzieren und umweltbewusst zu handeln. Regelmäßig versammeln sich in zahlreichen Ländern Jugendliche in der Bewegung Fridays for Future (kurz FFF), die für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Natur demonstrieren und so auf ihre Zukunft aufmerksam machen. Dies ist Grund genug zu hinterfragen, in welchen Sphären des öffentlichen Lebens die Umwelt überhaupt eine Rolle spielt und welche sprachlichen Realisierungsmöglichkeiten sich dafür in der Russischen Föderation bieten.

Russland ist aus geographischer Perspektive betrachtet eines der vielfältigsten Länder der Erde. Die längsten Flüsse der Welt durchlaufen das Land, eine faszinierende Flora und Fauna erstreckt sich vom Japanischen Meer bis an die Ostseeküste, die klimatischen Bedingungen liegen zwischen denen am Arktischen Ozean und den Subtropen, ausgedehnte Wald- und Steppengebiete gehören ebenso zum Landschaftsbild wie die höchsten Gipfel Europas im Kaukasus. Diese einzigartige Vielfalt gilt es zu schützen, aber auf welcher Grundlage geschieht das?

Umweltschutz hat in den modernen westlichen Gesellschaften einen vergleichsweise hohen Stellenwert. In Schutzgebieten gelten strenge Auflagen, die Fehlverhalten eindämmen sollen und von vorn herein regeln, welche Aktivitäten erlaubt sind und welche nicht. Zahlreiche gesellschaftliche und politische Bewegungen bestehen auf dem Grundsatz, Ressourcen nicht in erster Linie aufgrund wirtschaftlicher Interessen zu erschließen, sondern vielmehr nach alternativen Lösungen zu suchen, die das ökologische Gleichgewicht gewährleisten. In der EU werden diese Forderungen heutzutage stärker denn je überprüft, aber wie gestaltet sich die Lage in Russland? Sind die Gesetze zum Umweltschutz effektiv, oder haben sie vermeintlich deklarativen Charakter und werden als wenig praktikabel erachtet? Wie agiert die couragierte Zivilgesellschaft, die sich der realen Probleme annimmt und nach konkreten Verbesserungsvorschlägen sucht?

Wie in jedem Land der Erde gibt es auch in der Russischen Föderation Umweltprobleme, die teilweise ein gravierendes Ausmaß erreichen und deren Hintergründe nicht ohne Weiteres durchsichtig erscheinen. So berichtete die Tagesschau über einen Umweltskandal in der Tundra, der Ende Mai 2020 dazu führte, dass aus einem Kraftwerkstank 21.000 Tonnen Dieselkraftstoff ausliefen und die umliegenden Ökosysteme erheblich verschmutzten (Ruck 2020). Bekannt sind auch die verheerenden Einschnitte in die natürlichen Lebensräume seltener Tier- und Pflanzenarten, die die Olympiastätte Soči im Zuge von Baumaßnahmen der „grünen Spiele“ hinnehmen musste. Für diejenigen, die in erster Linie Profit aus natürlichen Ressourcen wie der Landschaft oder Bodenschätzen schlagen wollen, scheint Umweltschutz eher ein Hindernis als ein Gut zu sein, und das gilt nicht nur für Russland. Dort gibt es aber auch ein Netzwerk von Akteuren, die mit wenig Geld, hohem Aufwand und zum Teil unter widrigen Bedingungen dazu beitragen, dass die Grundidee des Naturschutzes in die Praxis umgesetzt werden kann, dass Maßnahmen durchgeführt oder rechtswidrige Großprojekte gestoppt werden.

Mit Fragen der Umwelt hängen aber weit mehr Themen als Wirtschaftswachstum, Schutzgebiete und Protestaktionen zusammen. So lässt sich beispielsweise der Klimawandel nicht auf eine bestimmte Personengruppe reduzieren, da er weltweit als Herausforderung gilt¹, er bringt aber sehr wohl neue Aufgaben im Hinblick auf Arbeitstechnologien und Ressourcennutzung mit sich, so dass beispielsweise Wirtschaftsunternehmen und Tourismusverbände angemessen darauf reagieren müssen. Verbraucher sehen sich mit der Frage konfrontiert, ob und wie sie ihre Lebens- und Konsumgewohnheiten ändern sollen, um möglicherweise einen Beitrag zum Naturschutz zu leisten, welche gesundheitlichen und finanziellen Perspektiven sie dadurch erwarten können, wie sich eine Energiewende² realistisch vollziehen kann und wie das die kommende Generation beeinflussen wird. Wasserknappheit, Hungersnöte, Armut und sogar Kriege werden in diesen Kontext eingeordnet und lassen erahnen, wie wichtig in der Praxis der Umgang mit der Natur und ihren Ressourcen ist, die unseren täglichen Bedarf decken sollen.

Die komplexen ökologischen Zusammenhänge wurden im Rahmen unterschiedlicher Projekte aufgegriffen. So wurde mit der Erstellung einer sog. Fuzzy Cognitive Map modellieret, wie umfassend sich ein am Klimawandel orientiertes Netzwerk von Akteuren und Problemstellungen gestaltet³. Diese Fuzzy Cognitive Map setzt sich zum Ziel, die Zusammenhänge zwischen Phänomenen wie Biodiversität, Ökosystemen, Resilienz sozialer und natürlicher Systeme oder die Zusammenhänge zwischen Biodiversität und Öffentlichkeit zu modellieren, wenngleich multidimensionale Interpretationen denkbar sind (etwa erforderliche Schutzmaßnahmen oder der Dienstleistungssektor in Ökosystemen uvm.). Dieses Konstrukt bildet symbolisch die Wechselwirkungen ab, die sich – ganz allgemein gesprochen – zwischen den Bedürfnissen menschlichen Lebens und der Existenz von Naturräumen ergeben. Ein Musterschema entstand im Zuge einer Sommerschule, die sich der computergestützten Modellierung der Problematik widmete und die Fragestellung ergründen wollte, „What factors will lead to a change in the natural environment and how will that effect human well-being“ (alle Details dazu sind auf der Homepage beschrieben, auf die in Fußnote 3 verwiesen wird). Je größer ein Faktor optisch abgebildet ist, desto wichtiger ist sein Inhalt in Bezug auf die Fragestellung. Die Fuzzy Cognitive Map ist eine von mehreren Optionen der Visualisierung und wird als aggregated social map bezeichnet, da sie unterschiedliche Konzepte als Punkte darstellt, die wiederum für relevante Kriterien oder Konstellationen stehen.

In einem Musterbeispiel wurden 226 Konzepte identifiziert, welche vor allem die Zusammenhänge zwischen Wohlstand auf der einen und Klimawandel auf der anderen Seite skizzieren und somit aufzeigen, welche Herausforderungen und Lebensrealitäten Einflüsse auf beide Phänomene haben. Beispielsweise wird dargestellt, dass der menschliche Wohlstand vor allem mit der Bevölkerung selbst in Wechselwirkung steht, dass aber auch andere Größen wie der Tourismus oder die Verhältnisse im Wald des Amazonas eine Auswirkung darauf haben. Der Tourismus wiederum steht in Wechselwirkung mit Faktoren wie Kaufkraft, wirtschaftlichen Möglichkeiten oder dem Interesse an anderen Orten, während die Verhältnisse im Amazonas von der Nutzung der Region oder Bebauungsvorhaben abhängen. So werden unterschiedliche Aspekte untereinander vernetzt, die ihrerseits zwischen Wohlstand und Klimawandel angesiedelt und jeweils an weitere Faktoren gekoppelt sind. Der Vorteil dieser Darstellung besteht darin, sämtliche Interaktionen gebündelt zu visualisieren (in diesem Fall 226 Komponenten, die ineinandergreifen). Es ist allerdings unmöglich, sich im Rahmen einer Studie mit all diesen Faktoren und Wechselwirkungen zu befassen, so dass hier eine Auswahl getroffen werden muss, die an eine individuelle Konstellation angepasst ist und zudem Raum für sprachwissenschaftliche und kultursemiotische Ansätze bietet. Bereits die weiträumige Verzahnung von Mechanismen, die anhand dieser Problematik illustriert wurden, zeigt, dass es ein illusorisches Unterfangen wäre, die Gesamtheit aller beteiligten Personen und Sachverhalte abzubilden, die am Themenkreis partizipieren. Aus diesem Grund wird in der vorliegenden Studie auch nur eine selektive Auswahl kommentiert, die in unterschiedlicher Intensität Einflussgrößen auf das Diskursfeld der Ökologie motiviert.

Gewiss kann es nicht das Ziel der vorliegenden Untersuchung sein, die rechtlich beabsichtigten Formulierungen auf daraus abgeleitete und tatsächlich realisierte Handlungsstrategien, geschweige denn auf die Umsetzung und den Zusammenhang zwischen Gesetz und Realität hin zu bewerten. Es soll vielmehr vorgestellt werden, welche Teilbereiche es gibt, in die der Themenkreis der Naturproblematik aus linguistischer Perspektive einfließt. Es ist aufschlussreich, den administrativen Rahmen zur Handhabung umweltpolitischer Sachverhalte zu betrachten, bevor konkrete Analysen mit einem sprachwissenschaftlichen Fokus angeschlossen werden.

3.2 Die umweltpolitische Administration in Russland

Das Ministerium für Ökologie und natürliche Ressourcen der Russischen Föderation (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, kurz Минприроды России) ist das zentrale Organ in der Russischen Föderation, welchem grundsätzliche Umweltfragen obliegen. Seine Aufgaben sind in den Bereichen Umweltschutz, Nutzung natürlicher Ressourcen und ökologischer Unversehrtheit angesiedelt. In seiner heutigen Form besteht es seit dem Jahre 2008 und ist strukturell wie folgt aufgebaut (nachzulesen unter http://www.mnr.gov.ru/about/#structure): Es gibt einen Minister, aktuell Aleksandr A. Kozlov, der durch einen Erlass des Präsidenten bestimmt wird, und der sechs

Stellvertreter hat. Das Ministerium führt seine Arbeit in 13 unterschiedlichen Departements durch, die für konkrete Aufgabenfelder zuständig sind (etwa für die staatliche Politik zur Handhabung der besonders zu schützenden Gebiete, die Wasser- und Forstwirtschaft, die Rechtsabteilung oder den Pressedienst). Sie werden im Wesentlichen von den Stellvertretern des Ministers geleitet. Hinzu kommen sechs Föderale Behörden und Dienste, die dem Ministerium untergeordnet sind, so etwa die Föderale Behörde für Forstwirtschaft oder die Föderale Behörde für Wasserwirtschaft.

In Russland existieren unterschiedliche Kategorien von Naturschutzgebieten, die allgemein unter den „Besonders geschützten Naturgebieten und Objekten Russlands“ (Особо охраняемые природные территории и объекты России, kurz ООПТ) summiert werden. Sie werden direkt vom Ministerium verwaltet und lassen sich in Unterkategorien aufteilen. Diese Struktur wurde bereits im föderalen Gesetz mit dem Titel „Об ООПТ“ (1995, mit Änderungen 2013) festgelegt, welches die entsprechenden Gebiete als nationales Gut definiert (ab hier aus Černych 2014: o. S., bei ihm Kapitel 2). Die ranghöchste Kategorie kommt demnach staatlichen Naturschutz- und Biosphärenreservaten (государственные природные заповедники) zu. Dem folgen Nationalparks (национальные парки), Naturparks (природные парки), staatliche Naturschutzgebiete bzw. Wildgehege (государственные природные заказники), Naturdenkmäler (памятники природы), dendrologische Parks und botanische Gärten (дендрологические парки и ботанические сады) und weitere Kategorien (иные категории ООПТ). Unterschieden wird weiterhin danach, ob ein Schutzgebiet föderale, regionale oder lokale Bedeutung erfährt. Nach den Angaben von Černych ergibt sich daraus die Konstellation in Tabelle 1.

Dmitrij Černych (2014: o. S., Unterpunkte bei ihm in Kapitel 2) umreißt weiterhin die Herausbildung der einzelnen Struktureinheiten, die hier in Anlehnung an seine Studie kurz nachgezeichnet werden sollen. Als zu Beginn des 20. Jahrhunderts erste Erwägungen getroffen wurden, Naturschutzgebiete auf dem Territorium der heutigen Russischen Föderation zu errichten, verfolgte man zwei verschiedene Strategien im Umgang mit den staatlichen Naturschutz- und Biosphärenreservaten. Die erste bestand im Wesentlichen darin, Wildtieren einen Schutzraum zu bieten und wissenschaftliche Untersuchungen durchzuführen, während die zweite darauf abzielte, ein bestimmtes Gebiet mit der darin vorkommenden Flora und Fauna möglichst im Originalzustand zu erhalten. 1929 wurde dann die Leitlinie vorgeschlagen, staatliche Naturschutz- und Biosphärenreservate sollten drei Hauptfunktionen erfüllen, nämlich den authentischen Artenbestand in einem definierten Gebiet zu schützen, wissenschaftliche Forschungen zu ermöglichen und für den kulturellen Mehrwert des Naturschutzes zu werben. 1958 kam dann der Vorschlag auf, ein ganzes Netzwerk von Naturschutzgebieten ins Leben zu rufen, was aber nicht realisiert wurde. Erst nach dem Fall des Eisernen Vorhangs kam es zu einer administrativen Neuausrichtung, die im Gesetz aus dem Jahr 1995 kulminierte und im weitesten Sinne auch heute noch Gültigkeit besitzt. Demzufolge sind Staatliche Naturschutz- und Biosphärenreservate gegenwärtig klar definierte und streng geschützte Räume, in denen jegliche ökonomische oder sonstige Nutzung der vorhandenen Ressourcen untersagt ist, es sei denn, es gibt dazu entsprechende gesetzliche Regelungen⁴. Černych spricht weiterhin davon, dass die Umsetzung der Schutzmaßnahmen von zahlreichen Spezialisten bemängelt wird und dass sie letztlich oftmals an der Lebensrealität scheitern. Es fehle an finanzieller Unterstützung, so dass sich die Erhaltung der notwendigen Infrastruktur nur durch legalen Erkundungstourismus aufrechterhalten ließe (Černych 2014: o. S.). Demgegenüber existiert aber auch die Ansicht, dass die Umwelt um jeden Preis geschützt werden sollte, unabhängig von sämtlichen Schwierigkeiten, und dass Tourismus dabei nicht förderlich ist.

Die National- und Naturparks in Russland sind nach einem international üblichen Muster strukturiert (Černych 2014: o. S.). Es handelt sich demnach bei Nationalparks um ausgedehnte Territorien, die eine unikale Landschaft beheimaten sowie eine einmalige Flora und Fauna beherbergen, in denen weiterhin eine eingeschränkte Ressourcennutzung möglich ist, in denen die Einhaltung spezieller Vorschriften durch Schutzpersonal geprüft wird und in denen Erholungs- und Bildungsurlaub genehmigt ist. Aus der Kombination dieser Parameter ergibt sich, dass heute weltweit drei verschiedene Typen von Nationalparks existieren. Der erste Typ wird als klassischer bzw. nordamerikanischer bezeichnet. Er charakterisiert sich durch weiträumige Flächen und unikale Landschaftsbilder. Der zweite Typ wird als europäischer Typ bezeichnet, seine Ausdehnung ist wesentlich geringer als die des ersten Typs und die Auslastung dadurch stärker. Beim dritten Typ handelt es sich um ein Reservat riesigen Ausmaßes mit einer exotischen Flora und Fauna, bei dem man auch vom afrikanischen Typ spricht.

Auf dem gegenwärtigen Gebiet der Russischen Föderation existieren seit 1983 Nationalparks, nämlich der Nationalpark Losinyj Ostrov (Национальный парк Лосиный Остров) nahe bei Moskau und der Nationalpark Soči (Сочинский национальный парк). Laut russischer Rechtslage wird innerhalb der Nationalparks unterschieden zwischen räumlichen Zonen, die unzugänglich sind und autark bleiben, und anderen Zonen, in denen unter Einschränkungen und Auflagen eine Teilnutzung möglich ist, die den kulturellen Wert des Gebiets vermitteln und Erholungszwecken dienen. Gleichzeitig ist damit ausdrücklich die Aufgabe verbunden, eine entsprechende Infrastruktur zu errichten und den Zugang für die interessierte Öffentlichkeit zu gewährleisten. Gerade dann, wenn Nationalparks sich in der Nähe von größeren Städten befinden, wird der Tourismus unter Umständen zu einer enormen logistischen Herausforderung und zur Belastung für das Ökosystem. Černych fasst die grundlegenden Unterschiede zwischen Naturschutz- und Biosphärenreservaten und Nationalparks, die sich im Wesentlichen an der Frage orientieren, wie welche Flächen zu nutzen sind, wie folgt zusammen (frei nach Černych 2014)⁵: