Übersetzungsprobleme und -strategien

0.1  Zu Übersetzungstheorien und zum Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit

Diese Worte – sie gehen auf Hieronymus zurück – sind ein Beispiel dafür, wie sich Übersetzer in früheren Zeiten zu ihren Übersetzungen geäußert haben. Solche einzelfallbezogenen Hinweise zeigten die Übersetzungsschwierigkeiten des jeweiligen Übersetzers und den von ihm gewählten Lösungsweg auf. Sie dienten der Rechtfertigung der eigenen Herangehensweise und bildeten die Grundlage für eine Übersetzungstheorie. Koller (1992) bezeichnet sie als „explizite Übersetzungstheorien“: „Bei den theoretischen Äußerungen zu Übersetzungsmethoden, -prinzipien und -verfahren, mit denen Übersetzer ihre Übersetzungsarbeit begleiten, handelt es sich um explizite Übersetzungstheorie“ (Koller 1992, 35). Diesen stellt er die impliziten Übersetzungstheorien gegenüber: Unter „impliziter Übersetzungstheorie werden die Übersetzungsentscheidungen verstanden, die sich aus der Übersetzung selbst bzw. aus dem Vergleich von Übersetzung und Original erschließen lassen“ (ebd.).

Stolze (2003) argumentiert, dass es immer noch keine allgemeine Übersetzungstheorie als solche gibt, da es in den Theorien eher um die Entwicklung neuer Ansätze geht. Es wird meist jeweils ein Gedanke besonders hervorgehoben, der an anderer Stelle zu wenig oder noch nicht gesehen worden war. Diese Tatsache lässt sich auch in der Bemerkung von Reiß und Vermeer bei der Erstellung der Skopostheorie erkennen: „Hier wird keine in sich geschlossene und abgeschlossene Theorie versprochen. Es werden eher einige Gesichtspunkte neu angeführt, als dass neue Gesichtspunkte eingeführt werden“ (Reiß & Vermeer 1984, 1). Bei den meisten Übersetzungstheorien wird entweder der Text, die Sprache selbst, das Thema oder die Intention in den Mittelpunkt gestellt.

Das Fehlen einer allgemeinen Übersetzungstheorie erklärt Stolze damit, dass die Übersetzungswissenschaft eine relativ junge Disziplin ist: „Erst in der Mitte des 20. Jh. entstand eine ‚Übersetzungswissenschaft‘ dergestalt, dass versucht wurde, den Übersetzungsvorgang als solchen geistig zu durchdringen und modellhaft darzustellen“ (Stolze 2003, 14).

Betrachtet man die Entwicklungsgeschichte der Übersetzungstheorien, so zeigt sich ein sehr enger Zusammenhang zwischen den Übersetzungstheorien und den linguistischen, insofern der Entwicklung von Übersetzungstheorien fast immer neue linguistische Theorien vorausgingen, da diese nämlich zu neuen Einsichten im übersetzungswissenschaftlichen Bereich führten.

Der Übersetzungsvorgang wurde zuerst als interlingualer Transfer dargestellt, da er vor allem als ein Vorgang betrachtet wurde, in dem sich Sprachsysteme begegnen. In diesem theoretischen Ansatz steht die sogenannte „stylistique comparée“ (vgl. Stolze 2003, 69 f.) im Mittelpunkt, bei der eine wissenschaftliche Beschreibung der vorwiegend praktischen Lösungen beim Übergang von einer Sprache zur anderen angesichts der verschiedenen potenziellen Entsprechungen in einem Sprachenpaar betrachtet wurde. Ein grammatikorientierter Sprachvergleich diente als eine Art „Technik des Übersetzens“ (ebd.).

Mit der pragmatischen Wende in den 1980er-Jahren, bei der sprachliches Verhalten als ein zielgerichtetes Handeln betrachtet wurde, erfolgte auch in der Übersetzungstheorie eine Umorientierung, wobei das Ziel der Übersetzungstätigkeit eine zentrale Rolle einnahm und der Übersetzer sich nach dem Skopos des Übersetzungsauftrags richten musste (vgl. Stolze 1994, 155). Der essenziell kulturelle Aspekt konnte dadurch viel angemesser als in rein linguistischen Modellen berücksichtigt werden. Nach Reiß und Vermeer sieht man im Translat „ein Informationsangebot in einer Zielkultur und -sprache über ein Informationsangebot aus einer Ausgangskultur und – sprache“ (Reiß & Vermeer 1984, 119).

Mit der jüngsten linguistischen Disziplin, der kognitiven Linguistik, die auf interdisziplinäre Weise den Sprachverarbeitungsprozess erforscht, folgte auch der Übersetzungsansatz, der die Bedeutung des Übersetzers als kognitives sprachverarbeitendes Wesen sieht und ihn deshalb in den Mittelpunkt des Übersetzungsprozesses stellt:

Erst spät wurde anerkannt, dass der Translator als die übersetzende Person in die Analyse mit einbezogen werden sollte, dass es nicht ausreicht, nur ‚objektiv‘ linguistische Oberflächenstrukturen und Texttypen zu beschreiben, oder den textpragmatischen Hintergrund aufzuhellen. (Stolze 2003, 19)

Nida erkannte bereits 1964 die Wichtigkeit dieser Tatsache für die Behandlung von Übersetzungstheorien, als er Folgendes anmerkte:

We actually do not know precisely what takes place in the translator’s mind when he translates, for psychologists and neurologists do not know the manner in which language data are stored in the brain. (Nida 1964, 145)

Heute, da schon weitaus mehr Forschungen im psycholinguistischen Bereich in der kognitiven Wissenschaft unternommen wurden, kann auf deren Befunde zugegriffen werden, um die kognitiven Vorgänge beim Übersetzen besser zu verstehen. Wie die Vertreter des kognitiven Ansatzes stellt auch die vorliegende Arbeit den Übersetzer in den Mittelpunkt der Forschung. Er wird als sprachverarbeitendes System aufgefasst; demzufolge lässt sich der Übersetzungsprozess vor allem im Rahmen der kognitiven Wissenschaft verstehen und erklären.

Die Arbeit bezieht sich auf den holistischen Ansatz der kognitiven Linguistik: „Im Gegensatz zu der modularen Konzeption betrachten Vertreter einer holistischen [Kognitionstheorie] Sprache nicht als ein autonomes Subsystem, sondern eher als ein Epiphänomen der Kognition“ (Schwarz 1992a, 17), wobei „das sprachliche Wissenssystem […] durch allgemeine Kognitionsprinzipien erklärt [wird]“ (ebd.). Es wird „[i]‌m Holismus […] die These vertreten, daß der Geist ein unteilbares Ganzes darstellt, das von einer Reihe fundamentaler Prinzipien determiniert wird“ (ebd. 18). Das kognitive System des Menschen scheint nicht nur einen spezifischen Teil, sondern das Gesamte zu verarbeiten (Schnelle & Rickheit, 1988; Felix, Kanngießer & Rickheit, 1990; Schwarz, 1992a; Felix, Habel & Rickheit, 1993). Strohner (1995) deutet darauf hin, dass „Leben, Geist und Gesellschaft […] drei für die Beschreibung und Erklärung von Kognition relevante Kategorien [sind], die nicht untereinander austauschbar oder aufeinander reduzierbar sind“ (Strohner 1995, 9). Diese drei Ebenen des menschlichen kognitiven Systems entsprechen den wissenschaftlichen Disziplinen der Biologie, Psychologie und Soziologie (ebd.).

Das Zusammenspiel dieser verschiedenen Ebenen im Lebewesen als kognitives System veranschaulicht Strohner 1995 anhand folgender Abbildung: