Wege der Germanistik in transkultureller Perspektive

1. Einleitung

Dieser Beitrag widmet sich der Frage, wie Termini in wissenschaftliche Texte eingeführt werden. Im Fokus stehen dabei textpragmatische Verfahren, mit denen bspw. durch die explizite oder implizite Darstellung des Bedarfs an Terminologisierung, also etwa an Präzisierung, Abgrenzung, Kontextualisierung oder Referenzierung, die Relevanz der jeweiligen Forschung markiert wird. Dieser Bereich stellt insbesondere mit Blick auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede solcher Praktiken in der Breite der akademischen Fachkulturen im Sinne von „epistemic cultures“ (Knorr-Cetina 1999) eine Forschungslücke dar. Für die hier vorgestellte Studie wird ein Korpus von 65 Dissertationen aus 13 Fachbereichen untersucht, die dem TUprints-Server der Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt entnommen sind. Die Dissertationen wurden bereinigt, strukturell ausgezeichnet (XML) und im Hinblick auf hier relevante textpragmatische Kategorien annotiert und analysiert. Analyseziel ist es, die fachspezifische ←13 | 14→Kombinatorik der unterschiedlichen Textpraktiken der Begriffsintegration darzustellen. Der Beitrag ist im Methodenrahmen der Korpuspragmatik (Müller 2015; Bender im Druck) verortet und schließt an empirisch-digitale Untersuchungen zu wissenschaftlichen Termini der soziopragmatischen Richtung an (vgl. Temmerman 2000). Allerdings werden hier im Unterschied zu diesen Studien keine konkreten Terminologien analysiert und es wird kein lexikologisches Interesse verfolgt, vielmehr untersuchen wir textpragmatische Verfahren der Terminologieintegration. Diese wiederum können als indirekter Hinweis darauf gedeutet werden, welche implizite Theorie der Terminologisierung (im Sinne von Roelcke 2013a: 2) in den unterschiedlichen Fachdiskursen wirksam wird.

Im folgenden Beschreibungs- und Kategorisierungsansatz für solche Praktiken wird auf eine kollaborative Methodenvariante der digitalen, manuellen Annotation zurückgegriffen. Dieser Ansatz ist vor dem Hintergrund eines Projekts entstanden, in dem es um wissenschaftliche, heuristische Textpraktiken bzw. Textroutinen (Feilke 2012: 11) geht (vgl. Bender & Müller 2020; Becker et al. 2020) – zunächst ohne die spezifischere Perspektive auf Terminologieeinbettung, die erst auf der Basis der umfassenderen Untersuchung entwickelt wurde. Nachdem der vorliegende Untersuchungsansatz in die bisherige Terminologieforschung eingeordnet wurde, wird diese Hintergrundfolie der heuristischen Textpraktiken kurz erläutert. Dazu gehört auch die digitale Annotationsmethode, die im Anschluss beschrieben und dann mit Blick auf die Terminologieintegration angewendet wird. In einem anschließenden Analyseabschnitt wird an Beispielen gezeigt, welche sprachlichen Phänomene als Indikatoren für solche Praktiken identifiziert werden können und nach welchen Kriterien Kategorien gebildet und Zuordnungen getroffen werden. Das daraus entstandene Kategoriensystem stellt ein zentrales Ergebnis des Beitrags dar. Im Zuge der Entwicklung dieses Kategorienschemas konnten aber auch weitergehende Befunde gewonnen werden – etwa Abweichungen von Terminologisierungsnormen, Tendenzen der Variation in Fachkulturen, prototypische Zusammenhänge von Phänomenen – auf die im Rahmen der Analyse und im Fazit eingegangen wird.

2. Einordnung in die Terminologieforschung

Der hier entwickelte Ansatz lässt sich wie folgt in die Terminologieforschung einordnen (vgl. Müller & Mell 2020; Roelcke 2013a: 1–18). Ausgangspunkt der Terminologieforschung ist die Terminologiearbeit in Folge der Industrialisierung, die Standardisierung und Normierung notwendig gemacht hat. Die Ziele der Vereinheitlichung von Konzepten und Begriffssystemen, der Definition von Konzepten, der Reduktion von Homonymität und der Beseitigung von Synonymien wurden durch die Terminologienormung in der Wiener Schule verfolgt, die von dem Ingenieur Eugen Wüster begründet wurde (vgl. Wüster 1991).

←14 | 15→Für die vorliegende Studie ist jedoch eine sprachgebrauchsorientierte Perspektive von besonderer Relevanz (in der Terminologieforschung erstmals von Sager (1990: 46) vorgeschlagen, vgl. auch Temmerman 2000: 23 ff.), in der auch Termini als Wörter in Texten verstanden und mit Blick auf ihre kommunikative Dimension analysiert werden können. Aus dieser Perspektive hat sich die dezidiert linguistische Terminologieforschung entwickelt, die – seit Ende der 1990er Jahre – Termini als Ausdrücke mit einer bestimmten Verteilung und einem spezifischen Kotextprofil in Texten eines bestimmten Fachdiskurses bzw. -kontextes versteht (vgl. z.B. Temmerman 2000). Das in unserer Forschungsgruppe geprägte Label „Terminologiedynamik“ schließt daran an und bezieht sich auf „Wanderwege wissenschaftlicher Termini“ (Müller & Mell 2020: 198) zwischen den Alltags- und Fachdiskursen wie auch zwischen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen. Typische Beispiele dafür wären hochproduktive Termini wie „System“, „Struktur“ oder „Norm“. Müller et al. (2020) haben eine diachrone korpuspragmatische Studie zu dem Terminus „Regime“ vorgelegt, der als französisches Lehnwort über das Seerecht in den politikwissenschaflichen Diskurs über internationalen Beziehungen gelangt ist und dort ein Terminus mit einer Spezialbedeutung wurde. Als weiteres Beispiel-Projekt aus unserer Gruppe kann die Untersuchung der Dynamik sprach- und literaturtheoretischer Termini in Poetiken vom 18.–20. Jhd. angeführt werden (vgl. Alscher & Bender 2016).

Eine weitere Perspektive auf Termini bietet die Analyse von Verfahren der Terminologisierung, wie sie von Roelcke (2013b) vorgeschlagen wurde. Er beschreibt, wie terminologische Systeme in der Linearität des Textes entwickelt und expliziert werden. Dabei werden auch – allerdings nur in Form von Hypothesen und mit Vorsichtsmarkierung – verschiedenen Definitionsarten Funktionen zugeschrieben, bspw. werden Realdefinitionen mit der Funktion der Einführung von Termini in Verbindung gebracht (vgl. Roelcke 2013b: 111 f.). Dies bietet Anknüpfungsmöglichkeiten für den im Folgenden beschriebenen textpragmatischen Ansatz.

3. Theoretische und methodische Grundlagen

4. Analysebeispiele

Die folgenden beiden Beispiele zeigen, welche Phänomene durch die Annotation erfasst und wie diese analysiert werden. Es wurden Beispiele ausgewählt, an denen besonders gut prototypisch naturwissenschaftliche und geistes- bzw. sozialwissenschaftliche Praktiken kontrastiv dargestellt werden können.

Das erste – typisch naturwissenschaftliche – Beispiel wird in Abbildung 1 als Screenshot aus dem digitalen Annotationswerkzeug INCEpTION gezeigt, um die Annotation besser zu veranschaulichen. Die annotierten Kategorien stehen jeweils farblich markiert über dem Text, die Klammer darunter umfasst das annotierte Textsegment. Die Annotationen können digital ausgewertet werden, bspw. hinsichtlich Frequenz und Distribution.

←17 | 18→In diesem Beispiel wird zunächst die Relevanz der Bestimmung des Terminus „Flüssigkeit“ für das Ziel der Arbeit explizit gemacht, der Terminologisierungsbedarf markiert. Es folgt eine explikative Definition (vgl. Roelcke 2013b: 108) – auch in Verbindung mit einer Abgrenzungspraktik, hier vom Terminus „Festkörper“, die sehr alltagsweltlich gehalten ist („dass sie fließt“). Anschließend werden weitere Fachwörter wie „Schubspannung“ benutzt, die selbst nicht erklärt, sondern vorausgesetzt werden. An solchen Fällen von terminologischer Integration durch Existenzpräsupposition lässt sich der Common Ground einer Fachkultur rekontextualisieren. Für die sozusagen wirklich fachliche Definition wird letztlich das Zeichensystem gewechselt und zu Formeln übergegangen – eine ebenfalls typisch naturwissenschaftliche Praktik.

Das zweite Beispiel ist einer Arbeit im Fach Psychologie entnommen, in der der Terminus „Sucht“ definiert wird.

„Eine allgemeine Definition von ‚Sucht‘ lässt sich in der Literatur nicht finden. Das Wort ‚Sucht‘ leitet sich aus dem germanischen ‚siech‘ ab, ein Begriff ←18 | 19→der ursprünglich auf Siechtum und Krankheit hinwies. Vermutlich hat sich der Begriff erst im 19. Jahrhundert zu einem moralisch besetzten Begriff gewandelt (Schulz, 2000).

Nach der World Health Organisation (1969) wird Sucht definiert als: […]“ (Hess 2015: 5)

Die Autorin steigt mit der Etymologie des Alltagsworts „Sucht“ ein und thematisiert den Bedeutungswandel. Dazu referiert sie die Gebrauchsgeschichte des Terminus und sichert die Aussage mit einer gerichteten Diskursreferenz (vgl. Bender & Müller 2020: 24), also den Verweis auf einen wissenschaftlichen Vortext ab, hier ist es die Verweisung auf „Schulz, 2000“.

Vor diesem Hintergrund wechselt die Autorin in den Fachdiskurs und referiert eine erste institutionell abgesicherte Fachdefinition der WHO.

Im Anschluss an diese – hier im Beleg nicht mehr gezeigt – diskutiert die Autorin in den nachfolgenden Abschnitten begriffsgeschichtlich verschiedene weitere konkurrierende Definitionen. Dabei wird das Einbeziehen verschiedener Merkmale abgewogen. Es findet auch Metakommunikation über die Bestimmung des Terminus statt. Im anschließenden Teil der Arbeit kommt sie zu einer eigenen Arbeitsdefinition. Durch dieses diskursreferenzielle Verfahren stellt sie die Dynamik und Diskursabhängigkeit des Terminus „Sucht“ heraus und zeigt, dass das explizierte Konzept von den Gebrauchsbedingungen des Terminus abhängig ist. Das ist ein vor allem in den Geistes- und Sozialwissenschaften etabliertes Verfahren. Dieses diskursreferentielle Verfahren ist eingebettet in ein Kapitel, das auch abseits der Bestimmung von Termini durch Diskursreferenzierung als Textpraktik geprägt ist, praktisch die Anbindung der Arbeit an der Forschungsstand darstellt.

Das Konzept „Sucht“ wird aber auch kontextualisiert mit eher an den Naturwissenschaften orientierten Integrationspraktiken medizinischer Termini, wie im folgenden Auszug zu sehen.

„Immunglobuline setzen sich aus zwei schweren (Alpha-, auch H[eavy]-Kette) und zwei leichten Polypeptidketten (Kappa oder Lambda-, auch L[ight]-Kette) zusammen. Die Struktur dieser ‚Schenkel‘ ist für die spezifische Antigenerkennung von Bedeutung. An der Basis hat die schwere Kette eine konstante Region (Fc für ‚constant fragment‘), welche für die funktionellen Unterschiede sorgt und die Bindung anderer Komponenten des Immunsystems ermöglicht (vgl. Hennig, 1994).“ (Hess 2015: 22)

Hier werden Termini durch Verfahren der Merkmalsexplikation wie explikative Definition, explikative spezifizierende Nachsätze und Angabe von Übersetzungen mittels Appositionen („hier z.B. constant fragment“) integriert und durch eine einfache gerichtete Diskursreferenz abgesichert.

←19 | 20→5. Das Kategorienschema – Zwischenergebnis und Ausblick

Die folgende Abbildung zeigt die kollaborativ herausgearbeiteten Kategorien zur Unterscheidung textpragmatischer Praktiken der Terminologieintegration im Überblick. Eingeteilt wurde das Kategorienschema in zwei Rubriken. Die erste umfasst die Praktiken der Benennung und Beschreibung bzw. Bestimmung von Termini, mit denen einerseits die Aufgaben der Auswahl und Darstellung von Aspekten und Merkmalen, aber auch die der Abgrenzung von anderen Termini geleistet werden, an denen andererseits aber auch sichtbar wird, wo Wissen im Fachkontext vorausgesetzt wird. Die zweite Rubrik erfasst metakommunikative Praktiken, einerseits alle Verweisungsverfahren auf den bisherigen Forschungsdiskurs und die Gebrauchsgeschichte zum jeweiligen Terminus, andererseits die Thematisierung des Terminusgebrauchs, also die Markierung des Bedarfs, der Relevanz und der Angemessenheit des Terminusgebrauchs.

Diese Rubriken können mit den erwähnten, nicht nur auf Terminologieintegration ausgerichteten heuristischen Textpraktiken in Zusammenhang gebracht werden. So steht die erste Rubrik (Benennung/Beschreibung/Bestimmung) in Bezug zur Textpraktik „Relevanzmarkierung durch Sachbeschreibung“ (vgl. Bender & Müller 2020: 23), die zweite Rubrik (Metakommunikation) in Bezug zur Textpraktik „Relevanzmarkierung durch Diskursreferenzierung“ (vgl. Bender & Müller 2020: 24).

Definitionen auf der Sachebene kommen vermehrt in Abschnitten vor, die durch Relevanzmarkierung in Form von Sachbeschreibung geprägt sind, ←20 | 21→oder sind eingebettet in die anderen Praktiken. Diskursreferenzierungen mit Terminologiebezug sind oft eingebettet in Forschungsstand-Kapitel, metakommunikative Integrationspraktiken oft in Theorie- oder Methodenkapitel, in denen die Begriffe erst ausgehandelt bzw. diskutiert werden.

Bzgl. der Variation in Fachkulturen kann die Tendenz festgestellt werden, dass der Sachbeschreibungsbezug in ingenieurs- und naturwissenschaftlichen Kontexten stärker ausgeprägt ist, der Forschungsdiskursbezug hingegen eher in geisteswissenschaftlichen Fächern – sowohl im Hinblick auf allgemeinere heuristische Textpraktiken (wenn hier auch weiter differenziert werden muss, vgl. Bender & Müller 2020: 39–41) als auch auf die Terminologieintegration. Die dargestellte Parallelität zu genau diesen heuristischen Textpraktiken legt nahe, dass bei den Praktiken der Terminologieintegration nicht nur die Funktion der Einführung von Benennungen und Beschreibungen auf der Sachverhaltsebene im Mittelpunkt steht, sondern auch die Funktion der Relevanzmarkierung. Wo Termini eingeführt werden, sei es in Form der Diskussion bestehender Definitionen oder der Neu- oder Weiterentwicklung von Termini, wird Terminologisierungsbedarf indiziert und dadurch auch eine Forschungslücke aufgezeigt. Hier ließe sich evtl. anschließen an funktionale Perspektiven in der Terminologisierungsforschung wie z.B. bei Roelcke (2013b: 109–112). Die hier dargestellten Zwischenergebnisse in Form eines Kategorienschemas müssen allerdings zunächst durch die (evtl. (teil-) automatisierte) Annotation größerer Textmengen inklusive Qualitätssicherung validiert werden, was Gegenstand der noch laufenden Studie ist.

1. Einleitung: Sprachtypologische Prinzipien

Dass sich die Fachsprache der Medizin einer sogenannten Lingua franca bedient, ist bekannt und zweifellos. Die Terminologie der medizinischen Ästhetologie ist reich an Neoklassizismen und Anglizismen, weist eine mehrschichtige Struktur auf (Ischreyt 1965 und Hoffmann 1985, Kalverkämper 1988: 112, Roelcke 2010: 30) und somit hält sich an terminologische Exaktheit und Ökonomie anhand angemessener für jeweilige Sprache Darstellungsformen (morphologische Besonderheiten). Ein besonderer Schwerpunkt dieser Arbeit ist die Frage nicht nach allgemeinen, sondern nach distinktiven sprachtypologischen Prinzipien und Regularitäten der Fachsprache der Medizinischen Ästhetologie, die sich nach unserer Auffassung eine eindeutige Kontrastivität behufs weiterer lexikografischer Arbeit gewährleisten können.

Die gesetzgeberischen Grundlagen und die tragenden Säulen der vergleichenden Sprachwissenschaft sind die suprasprachlichen Faktoren, die nicht zwischen Sprachen vermitteln, sondern über Sprachen stehen und die gemeinsamen Merkmale widerspiegeln. Bevor die einzelnen Widersprüche, ihre Überwindung bzw. Gemeinsamkeiten der zu untersuchenden Fachsprache im Allgemeinen und in den Zielsprachen (Deutsch, Französisch, Polnisch, ←23 | 24→Ukrainisch) exemplifiziert werden, müssen die fundamentalen Gerüste der Typologie erwähnt werden.

Die unerschöpflichen Übersichtsarbeiten bzw. -typologien (genetische Klassifikation, Sprachbau (Humboldt/Schlegel), grammatische Typen (Talmy/Slobin)) stellen die Parametrisierung der zu untersuchenden Fachsprache dar: Fachsprache(n) als System von Prinzipien mit fixierten Parametern (Universalgrammatik; vgl. Chomsky 1981). Die lexikalische und syntaktische Verschiedenheit kann aus Variationen in der Fixierung von Parametern resultiert werden (vgl. Grewendorf 1992: 15).

Gesellschaftliche Gegebenheiten, funktionale Eigenschaften und andere dazugehörige Faktoren lassen uns nicht nur über die Quantifizierung des (Abstraktions)Grades sprechen (vgl. Jäkel 1997, Stålhammar 1997 und Budin 1996), sondern über die duale Struktur der Repräsentation in zwei getrennten Ebenen: implizite vs. explizite Darstellungsformen. Die Wechselwirkung und Interaktion zwischen Implizitem und Explizitem ist kognitive Architektur der Terminologie: Die Bewegungsarten und Switching des Kodes (Unidirektionalitätsthese der kognitiven Metaphern-Theorie (Jäkel)) sind Ergebnisse jeweiliger Umgebungsbedingungen und können konkrete Ziele der Didaktisierung erfolgen.

2. Regularitäten der Fachsprache der Medizinischen Ästhetologie