Die Herausbildung des neuzeitlichen Nationsbegriffs

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1 Die 100 häufigsten relativen Kollokationen des Begriffs Nation in der Encyclopédie, erstellt mit PhiloLogic4-ARTFL Encyclopédie (Stand 12.07.2021).

Abbildung 2 Worthäufigkeiten von État (blau), Peuple (rot), Nation (grün) im Zeitraum 1730–1850 im Google Books-Korpus French 2019 mit dem Google Books Ngram Viewer, https://books.google.com/ngrams (Stand 26.10.2020).

Abbildung 3 Beschreibung des Caractère national in französischen Enzyklopädien.

Abbildung 4 Worthäufigkeiten von Volk (rot), Staat (grün), Nation (blau), Vaterland (orange) im Zeitraum 1730–1850 im Google Books-Korpus German 2019 mit dem Google Books Ngram Viewer, https://books.google.com/ngrams (Stand 29.10.2020).

Abbildung 5 Brutus-Passage im Dictionnaire de la conversation et de la lecture (1838) und im Staats-Lexikon (1848).

Abbildung 6 Vorpolitische und politische Bedeutungsdimensionen des Nations- und Volksbegriffs in Brockhaus Real-Enzyklopädie und der Encyclopédie des gens du monde.

1 Einleitung

„[…] mais n’oubliez jamais que nous sommes la Nation française.“¹

In der Neujahrsrede Emmanuel Macrons von 2018 verkörpert das Volk die Nation. Zwei Jahre später bezeichnet der französische Präsident den im September 2020 ermordeten Lehrer und französischen Staatsbürger Samuel Paty in seiner Trauerrede als Inkarnation der Republik,² nachdem der Sarg zu dem Song „One“ („Wir sind eins“) in den Innenhof der Université Sorbonne getragen wurde.³ Die Nation und ihre Staatsbürger*innen verschmelzen in Macrons Duktus zu einer Einheit, une et indivisible.

Seit sich die Idee des modernen Nationalstaats im 18. Jahrhundert von Frankreich und Amerika aus im europäischen Raum verbreitete,⁴ hat die Nation als identitätsstiftende Größe zur juristischen und sozio-kulturellen Legitimierung gegenwärtiger Staatsformen wenig an Integrationskraft verloren. Bis heute ist sie im gesamtgesellschaftlichen Diskurs Europas weiterhin eine selbstverständliche Referenzgröße. Insbesondere im deutschsprachigen Raum weckt der Nationsbegriff zuweilen auch Angst vor einer Rückkehr zum Nationalsozialismus, die in Teilen der Gesellschaft zu einer „Abstinenz gegenüber dem Nationsbegriff“⁵ führt, somit jedoch auch Platz macht für die Reaktivierung alter nationalistischer Narrative. Dabei ist der Nationsbegriff der Gegenwart, so Christian Geulen, kein ausschließlich politischer Begriff, sondern weiterhin ←17 | 18→durch vorpolitische, kulturelle Bedeutungsdimensionen wie Sprache, Traditionen und gesellschaftliche Werte geprägt.⁶

Mit dem Nationsbegriff können insofern gegensätzliche Wirkungen erzielt werden. Einerseits kann er, wie bei Macron, inklusiv wirken, indem die Gesamtheit aller Staatsbürger*innen angesprochen wird. Andererseits kann er exklusiv wirken, wenn sich beispielsweise rechtspopulistische Parteien wie der Rassemblement national in Frankreich, der den Begriff national sogar im Namen trägt, oder die Alternative für Deutschland in der Bundesrepublik an eine Gruppe von Menschen wenden, die aufgrund ethnischer Kriterien ausgewählt wurde oder sich als ‚Volk‘ in Abgrenzung zur Elite definiert.

Die semantischen Implikationen, welche durch die Verwendung des Nationsbegriffs heute bewusst oder unbewusst transportiert werden, sind das Ergebnis einer jahrhundertelangen Begriffsgenese. Ursprünglich aus dem Lateinischen (lat. natio) als Lehnwort ins Französische und Deutsche übertragen, wird der Begriff im 19. und 20. Jahrhundert die begriffliche Grundlage des Nationalismus, „eines der mächtigsten, wenn nicht [des] mächtigste[n]‌ soziale[n] Glaubenssystem[s] des 19. und 20. Jahrhunderts“⁷. Entgegen der gelegentlichen Annahme rechtspopulistischer Parteien ist die Nation als Teil eines Glaubenssystems allerdings keinesfalls eine essentialistische Kategorie, sondern eine gesellschaftlich konstruierte Imagined Community⁸.

Wie jedoch konnte die Nation zu der politischen und identitätsstiftenden Größe werden, die sie heute sowohl auf europäischer als auch auf globaler Ebene ist? Antworten auf die Frage kann möglicherweise die maßgeblich durch Reinhart Koselleck beeinflusste Begriffsgeschichte oder auch historische Semantik liefern.⁹ In Anlehnung an den linguistic turn begreift sie die historische ←18 | 19→Wirklichkeit als textgebunden; Begriffe werden zum Ausdruck „gesellschaftlich institutionalisierten Wissens“¹⁰. Der Nationsbegriff umfasst demnach die gesamte Menge an Vorstellungen, die eine als ‚Nation‘ bezeichnete Gemeinschaft konstituieren und zugleich aus ihr hervorgehen.

Die Begriffsgeschichte ermöglicht anhand der Feststellung und Analyse von gesellschaftlich relevanten Begriffen, Kontinuitäten und Diskontinuitäten der Begriffsbedeutungen nachzuvollziehen. Obwohl ihre theoretische und methodische Komplexität in der Praxis eine Herausforderung darstellt und sie meist nicht vollumfänglich umgesetzt wird,¹¹ bietet sie doch die Möglichkeit, gesellschaftliche Wandlungsprozesse auf sprachlicher Ebene aufzuzeigen. Als Kern des Ideensystems ‚Nationalismus‘ und begriffliche Grundlage desselben trägt die semantische Geschichte des Nationsbegriffs Hinweise auf die Herausbildung von Nationalismen in sich. Durch seine begriffsgeschichtliche Analyse können seine vielseitigen Bedeutungsdimensionen in unterschiedlichen Zeit- und Kulturräumen dargelegt und die Grundlagen unseres heutigen Nationenverständnisses aus historisch-kritischer Perspektive rekonstruiert werden. Dabei gilt es nicht eine Geschichte des Nationsbegriffs zu erzählen, sondern auf die zahlreichen Wandlungsprozesse und Abhängigkeiten einzelsprachiger Nationsbegriffe aufmerksam zu machen.

Die vorliegende Arbeit leistet in diesem Sinne einen Beitrag zur Erforschung des Nationsbegriffs, genauer zur Beantwortung der Frage nach der Herausbildung eines neuzeitlichen Nationsbegriffs im deutschen und französischen Sprach- und Kulturraum in der Sattelzeit. Besonderes Augenmerk soll dabei auf Kulturtransferprozesse gelegt werden, durch die sowohl transkulturell gültige als auch kulturspezifische Bedeutungsdimensionen freigelegt werden können. Zwei Leitfragen stehen hierfür im Zentrum: einerseits die Frage, ob und inwiefern sich im Zeitraum von 1750 bis 1850 ein neuer, neuzeitlicher Nationsbegriff in französisch- und deutschsprachigen enzyklopädischen Wörterbüchern ←19 | 20→äußert, andererseits die Frage, inwieweit die einzelsprachlichen Bedeutungstransformationen Ergebnis interkultureller Transferprozesse sind.