Les extraits de Plutarque de Chéronée sur la réminiscence

Préface

Le présent ouvrage constitue la version révisée du mémoire de Master que Jonathan Donzallaz a réalisé sous ma direction à l’Université de Fribourg et soutenu en mars 2018. Il n’est certes pas habituel de faire publier les résultats d’un travail de fin d’études, mais la qualité de la recherche menée par le candidat et l’intérêt indéniable qu’en présentent les conclusions pour la communauté scientifique m’ont semblé en justifier la publication. Aussi suis-je très reconnaissant à mes collègues du comité de rédaction de la collection Sapheneia d’avoir accueilli avec bienveillance ce projet de publication, après l’avoir soumis, comme il se doit, à une expertise externe anonyme, qui s’est révélée très positive.

L’étude de J. Donzallaz s’inscrit dans le cadre plus large de mon projet de nouvelle édition des fragments de Plutarque pour le compte de la Collection des Universités de France, que les responsables de la « Série grecque » ont bien voulu me confier et que je mène depuis plusieurs années avec la gracieuse collaboration de ma collègue Prof. em. Margarethe Billerbeck, qui a également assuré la dernière révision de la présente étude.

Pour cette recherche, j’avais suggéré à J. Donzallaz de procéder à un examen détaillé des fragments répertoriés dans l’édition de référence de F.H. Sandbach (Teubner, 1967) sous les numéros 215, 216 et 217, un ensemble cohérent constitué de 32 fragments préservés dans deux commentaires sur le Phédon de Platon attribués au philosophe néo-platonicien Damascius (au tournant des Ve et VIe siècles) et traitant de la théorie de la réminiscence. Il s’agit ici de la première étude d’ensemble de cette collection de fragments, abordée sous différents angles relevant de domaines aussi variés que la codicologie, la paléographie, la critique textuelle, la philosophie, l’analyse linguistique, littéraire et historique, l’apport de la théorie littéraire ou encore la réception des textes. Les résultats de l’enquête ←11 | 12→de J. Donzallaz ont confirmé le bien-fondé de ce choix et de cette démarche.

Introduction générale

Quel est l’intérêt d’un travail sur les fragments de Plutarque de Chéronée ? Avant de se lancer dans l’étude de quelques-uns d’entre eux, on peut se poser la question en toute légitimité. De prime abord, étudier une œuvre fragmentaire paraît être une entreprise à la fois problématique et vouée à des résultats partiels, forcément insatisfaisants. Bien qu’en plein développement, les études spécifiquement consacrées aux fragments littéraires sont relativement disparates, et l’édition des fragments d’un auteur n’est le plus souvent entreprise qu’une fois toutes les autres œuvres éditées, comme si cette tâche fastidieuse n’était envisagée qu’une fois le contenu « intéressant » épuisé.

Pourtant, tout chercheur recourant à la littérature antique, du philologue à l’historien et du philosophe à l’archéologue, sait qu’il s’en réfère à un corpus essentiellement fragmentaire. En effet, la plus grande partie des textes grecs et latins produits à travers les siècles sont irrémédiablement perdus. Des centaines d’auteurs ne sont à nos yeux guère plus que des noms. Même pour ceux dont nous avons conservé plusieurs dizaines d’œuvres, nous avons connaissance d’autres titres auxquels nous n’avons plus accès. A l’heure où les progrès de l’informatique ont considérablement modifié notre approche de la littérature antique, même les outils les plus performants viennent se briser sur cet écueil incontournable. Le Thesaurus Linguae Graecae permet d’interroger quasiment toute la littérature grecque, du moins celle qui est parvenue jusqu’à nous. Il s’agit d’un biais considérable, qui ne doit jamais être oublié. Tout spécialiste de l’Antiquité qui s’appuie sur les textes se doit donc d’exprimer des réserves avant de soutenir une thèse de manière trop définitive.

On entrevoit ainsi l’intérêt d’un travail sur les fragments. L’enjeu est de nous faire accéder à une part substantielle d’une littérature autrement perdue. Les fragments nous permettent d’éclairer d’autres ←15 | 16→textes, de reconstruire avec davantage de précisions l’univers intellectuel d’un auteur, de résoudre des problèmes de compréhension – en bref, ils sont une part comme une autre de la production littéraire d’un auteur, et à ce titre un sujet d’étude essentiel pour le philologue classique, qui seul dispose des outils qui permettent de les analyser.

Ces considérations générales s’appliquent évidemment aussi à Plutarque. En effet, en dépit du fait que nous avons conservé plusieurs dizaines de traités du célèbre écrivain et philosophe de Chéronée, et que celui-ci constitue de ce fait une source extrêmement importante pour notre connaissance de l’Antiquité, nous savons que nous avons en vérité perdu la majeure partie de ses œuvres, la moitié¹, les deux tiers, voire les trois quarts² de sa production littéraire, selon les estimations des différents spécialistes. Le catalogue d’une bibliothèque du III^ème ou du IV^ème siècle de notre ère³ communément désigné comme le Catalogue de Lamprias nous permet de nous faire une idée de l’étendue de cette perte, puisque celui-ci nous fournit plusieurs dizaines de titres perdus, quand bien même toutes les œuvres de Plutarque n’y figurent pas.

On dispose toutefois d’un corpus de fragments de Plutarque édité en dernier lieu par Sandbach⁴ qui nous permet d’accéder à quelques-uns de ces traités perdus. Parmi les fragments retenus par cet éditeur, les trois derniers, qui portent les numéros 215 à 217, forment un ensemble cohérent. Ceux-ci se présentent comme une succession de paragraphes juxtaposés les uns aux autres et introduits par les conjonctions ὅτι ou εἰ, de sorte que nous avons affaire à trente-deux unités textuelles, dont treize sont placées sous le numéro 215 (215a–215m), sept sous le numéro 216 (216a–216g*) et douze sous le numéro 217 (217a–217l). Il s’agit de textes préservés dans deux commentaires sur le Phédon de Platon que l’on doit au néoplatonicien Damascius et qui traitent de la théorie platonicienne de la ←16 | 17→réminiscence, un des arguments précisément avancé par Platon dans son dialogue pour prouver l’immortalité de l’âme. En dehors d’une ou deux études spécifiques⁵, ces fragments n’ont pas fait l’objet d’une réflexion approfondie, et les notes des différents éditeurs et traducteurs ne permettent guère d’en saisir tous les enjeux. On se borne généralement à poser sur eux un jugement sommaire, les uns doutant que Plutarque en soit même à l’origine, les autres appuyant au contraire la thèse d’une attribution à Plutarque avec un certain degré de conviction.

Le présent travail vise donc à développer ce champ très spécifique de la recherche, dans les limites que nous permet l’état actuel du texte. Nous avons pour ce faire choisi la forme du commentaire analytique, qui occupera l’essentiel de cette étude. Deux chapitres précèdent cette partie centrale. Il s’agira tout d’abord d’établir l’histoire du texte. En effet, les fragments ayant subi le même sort que toute œuvre littéraire, recopiés de manuscrit en manuscrit puis d’édition en édition, ils ont été l’objet du regard critique de savants qui les ont commentés et parfois corrigés. Il convient donc de se pencher sur cette histoire, afin d’être sensible aux choix effectués par les philologues à travers les siècles.

L’étude des fragments requiert en outre des précautions spécifiques. En effet, le fragment ne doit son existence qu’à la volonté d’un auteur postérieur, qui l’a cité dans son propre texte, dans un but précis qui, même s’il est « honnête », n’en constitue pas moins un prisme déformant. L’étude du contexte constitue dès lors un préalable inévitable, auquel nous dédierons un chapitre particulier.

Quant au commentaire en tant que tel, il offrira au lecteur une analyse détaillée du contenu de chaque fragment. Nous y avons adjoint, à chaque fois, le texte grec, accompagné d’une traduction française de notre plume, la dernière en date étant celle de Bétolaud au XIX^ème siècle⁶. En outre, nous avons repris dans les grandes lignes les divisions thématiques mises en évidence par Roskam dans son ←17 | 18→analyse récente de nos fragments⁷. Même si nous verrons que celles-ci ont leurs limites, elles mettent cependant en lumière l’unité qui relie certains fragments entre eux. Nous avons ainsi parsemé notre commentaire de diverses « introductions » à ces sections thématiques, qui nous permettent de livrer un commentaire d’ordre plus général.