Wege der Germanistik in transkultureller Perspektive

Einführung

‚Ausnahmezustände sind interessanter als Normalzustände‘
(Niels Werber)

In unserer Epoche digitalisierter Globalisierung hat sich Andreas Reckwitz zufolge eine Kultur der „Singularisierung“ (Reckwitz 2017: 64 ff.) durchgesetzt, die den Zweckrationalismus bürgerlicher Traditionen zugunsten eines neuen „Kreativitätsdispositivs“ (Reckwitz 2010: 501 ff.) verdrängt, das mit der postmodernen Ästhetisierung der Alltagswelt einhergeht. An der Vervielfältigung multikultureller oder hybrider Lebensstile lässt sich nicht nur die mediale Umgestaltung herkömmlicher Lebens- und Kommunikationsformen beobachten, sondern auch ein politisches revival aufklärerischer Toleranzansprüche, wie sie etwa im Falle sexuell-geschlechtlicher Diversität bereits juristischen Erfolg verbuchten, etwa mit der Einrichtung einer dritten Geschlechtskategorie im deutschen Personenstandsrecht. In der aktuellen Konjunktur der Identitätssuche befremdet, dass sich „Diverse“ wie „Identitäre“ unter der gleichen Binärlogik der Identität als Negation von Alterität versammeln, aber es verwundert kaum. Denn im hegemonialen Interdiskurs der social media wuchert ein „Narzissmus der kleinen Differenzen“ (Sigmund Freud), der sich als das „Andere des Selben“ imaginiert. Wenn Transgressionen symptomatisch für soziale Krisen sein sollten, fragt es sich angesichts des laufenden Szenarios andauernder Katastrophen, inwieweit Entgrenzungen noch „De-/ Normalisierungs“-Prozesse (vgl. Link 2018) anzeigen. Eine Alternative zur soziologischen Denkfigur eines „Konflikts zwischen Individuum und Gesellschaft“ böten system- oder diskurstheoretische Analysen, etwa zur Dynamik subkultureller Dissidenzen. „Die Außenseiter sind tot, es leben die Insider“? In diesem Sinne erscheint mir die Frage nach der Genealogie und Repräsentation von „Außenseitertum in der Literatur“, die sich unsere Sektion zum Thema gewählt hat, unter transkulturellen wie kulturhistorischen Aspekten hoch relevant.

Doch warum sollte man die Problematik des Außenseitertums an alteuropäischen Figuren wie dem legendären Eulenspiegel oder Eichendorffs berühmtem Taugenichts aufhängen, der – Thomas Mann zufolge – „in geschlechtlichen Dingen […] unschuldig bis zur Tölpelhaftigkeit“ (Zit. in Ellrich: 2020: 296) sei? Wie ein kürzlich erschienener Sammelband von Claudia Liebrand und Thomas Wortmann verdeutlicht, ist der „verstaubte“ Spätromantiker zu Recht wieder ins Zentrum germanistischen Interesses ←13 | 14→gerückt. Täten sich „unter dem Firnis des Harmonisch-Idyllischen Abgründe auf“ (Liebrand / Wortmann 2020: 3). so ließen sich auf formaler Ebene bei ihm „verwickelte Texturen“ und „Signaturen des Uneindeutigen“ (ebd.: 6) entdecken, deren Antizipation modernistischer Verfahren von einer „pessimistischen Anthropologie“ (Scherer 2020: 34) begleitet wird. Dem widerspricht die Lesart des Vagabunden (Pikulik 2009: 49) als „Aussteiger“-Type keineswegs, zumal das ironisch-satirische Moment (Korte 2000: 96 f.) die Möglichkeit eines „alternativen Lebenswandel[s]‌“ (Schultz 2001: 124 f.) bereits auf narrativer Ebene offenhält. Eichendorffs Novelle ist jedenfalls als Prätext bis heute aktiv, doch auch vor der Romantik und danach gab es in zahlreichen Sprachen und Literaturen derartige Figuren. Der umgangssprachlich geläufige Terminus des „Außenseiters“, der dem modernen Sportjargon entstammt, soll hier als Sammelbegriff für einen ausschnitthaften Blick auf das breite Panorama intertextueller Konfigurationen dieser Topik und Motivik dienen. Hatte Hans Mayer einst in seiner komparatistischen Studie Außenseiter (1975) unter diesem Titel neben Homosexuellen und „Juden“ noch das Geschlecht der Frauen als dritte „Randgruppe“ eingeordnet, obwohl letztere doch etwa die Hälfte der Menschheit ausmachen, begründete er die allen gemeinsame Diskriminierung im Gefolge einer Dialektik der Aufklärung damit, dass die politische Emanzipation an der Diskrepanz zwischen „materialer und formaler Egalität“ (Mayer 1981: 9) gescheitert sei.

Entwickelten soziologische Devianztheorien angelsächsischer Herkunft (Ervin Goffman, usw.) ein konstruktivistisches Modell sozialer Marginalisierung qua Etikettierung schon in den 1960er Jahren, geht Michel Foucaults Genealogie des Anomalen bekanntlich nicht mehr von einem repressionstheoretischen, sondern einem produktivistischen Machtbegriff aus, der auf der Gleichursprünglichkeit von Macht und Widerstand basiert. Im Anschluss an Foucaults Diskurstheorie beruht Jürgen Links Konzeption des „flexiblen Normalismus“ (vgl. Link 1998) auf einem historischen Paradigmenwechsel, der das präskriptive Normativitätsprinzip der vormodernen Disziplinargesellschaft durch die Hegemonie eines modernen Dispositivs der pragmatischen Integration quantifizierbarer Normabweichungen ersetzt. Bei fließenden Grenzen zwischen Normalität und Anomalie lässt sich Singularisierung daher mit Niklas Luhmann als ein wechselseitiges „Konditionierungs- oder Steigerungsverhältnis“ (Luhmann 1989: 151) gesellschaftlicher und individueller Strukturierungen verstehen, dessen historische Evolution sich aus systemtheoretischer Sicht der Umstellung von der Inklusionssemantik stratifizierter Sozietäten auf die Exklusionssemantik der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft verdankt.

Die kulturhistorische Semantik des Außenseitertums, das auch positiv bewertete Ausnahme-Erscheinungen von Exzellenz bzw. Virtuosität umfasst, ←14 | 15→verankert sich in einer grundlegenden Ambivalenz, die die Serie ihrer literarischen Verarbeitungen durchzieht, etwa von der Auffassung des Hofnarren als Doppelgängers und Rivalen des Herrschers (Schillinger 2009: 11) über den zweideutig opportunistischen Picaro der Frühen Neuzeit bis zur fundamentalen Ambiguität transvestitischer Maskerade(n). Als Gegen- und Feindbild des romantischen Künstlers wurde der Philister zu einem Kampfbegriff universalisiert, dessen Aporetik Clemens Brentano in seiner Rede Philister vor, in und nach der Geschichte (1811) ironisch verdeutlichte: Wenn der Philister sich dadurch definiert, dass er sich selbst nicht kennt, dann gerät jeder Anti-Philister in Philisterverdacht, was sich übrigens noch in Eichendorffs Drama Krieg den Philistern! niederschlägt, wo sich die „Parteien“ der „Poetischen“ und der Spießbürger „in nichts“ (Buna et al. 2011: 36) unterscheiden. Die um 1900 in europäischen Metropolen florierenden „Bohème“-Milieus (vgl. Kreuzer 2000) bildeten zwar keine kunstpolitischen Bewegungen, sondern eher „polymorphe soziale Gruppen“, die sich auch in Gestalt dekadenter Dandies oder elitärer Exzentriker als dramatisierte Randfiguren (vgl. Pöppel 2020) exponierten, doch haben modernistische Avantgarden die metaphysischen Dualismen der Lagerbildung längst ad absurdum geführt (z. B. Gertrude Stein, Samuel Beckett).

Dass es gesellige und ungesellige Außenseiter gibt, zeigt die alte Traditionslinie weltflüchtiger Einsamkeit, von antiker Misanthropie (Timon von Athen-Stoff) über christlich-asketische Einsiedelei (Kirchenväter, Mystikerinnen) und moderne Sonderlinge (vgl. Meyer 1963), deren enorme Zunahme in der Prosa des „poetischen Realismus“ (z. B. bei Melville, Flaubert, Keller, Stifter, Raabe, usw.) beeindruckt, bis hin zu dadaistischen Junggesellenmaschinen (vgl. Rissler-Pipka 2011) oder den Nerds der digitalen Netzkultur.

Schrieben sich vergangene „Grenzgänger“ gern noch in eine Dialektik von Eigenem und Fremdem ein, hebt keine hegelsche Synthese sie heute mehr auf. Wenn die kulturelle Funktion des „Tricksters“ darin liegt, sowohl als Störer wie als (Ver-) Mittler zu fungieren und dadurch – Michel Serres (1980) zufolge – aus der Ordnung ausgeschlossen wie in sie eingeschlossen zu sein, wird er zum Prototyp einer Figur des Dritten im Rahmen einer Logik der Liminalität. Auch der sagenhafte Einzelgänger Eulenspiegel, an den hier besonders erinnert werden soll, hält seine Mitmenschen wie ein Trickster zum Narren, übertölpelt sie und dreht ihnen die Worte im Munde herum. Spielt dieser esprit frondeur jedwedem Konformismus Streiche, wenn auch mit Witz und Menschlichkeit, fragt es sich, ob man einen zum „Spaßmacher“ verharmlosten „Schwankhelden“ (Bollenbeck 1985: V) nicht in seiner literarisch-linguistischen Einzigartigkeit begreifen müsste. Die Antwort auf diese Frage möchte ich gern dem Leiter unserer Sektion, Alexander Schwarz (2011, 2013), dem international renommierten Eulenspiegel-Forscher, überlassen, falls er sie überhaupt für adäquat hält.

←15 | 16→Als underdog der Frühen Neuzeit, der sich mit List und Tücke nomadenhaft durchs Leben schlägt, nimmt der aus Spanien stammende Picaro (vgl. Lickhardt 2014) oder auch die seltenere Picara gewöhnlich eine naive Beobachterperspektive „von unten“ ein, die satirischer Gesellschaftskritik noch immer gut zustattenkommt.

Den seit der Antike bekannten puer robustus begreift Dieter Thomä als einen Typ von realem oder fiktionalem, vornehmlich männlichen „Störenfried“ (z. B. Diderots Rameaus Neffe, Victor Hugos Der Glöckner von Notre-Dame, aber auch europäische Proletarier oder chinesische Studenten), der als Indiz wie Katalysator moderner Krisenhaftigkeit gelten dürfte, aber „nicht vom Zentrum der Macht, sondern“ von ihrem „Rand her zu verstehen“ sei, – daher die kritische Rolle von „Schmarotzer(n), Querulanten und Provokateuren“ (Thomä 2016: 12 f.).

An dieser Stelle möchte ich noch einen raschen Blick auf die asymmetrische „Vergeschlechtlichung“ des Außenseiterphänomens in der europäischen Literatur werfen. Versteht man „Kultur“ als „Selbstbeobachtung“ der Gesellschaft (Dirk Baecker) und Literatur als deren ästhetisch codiertes Subsystem („Überlieferungsmedium“, „kulturelles Gedächtnis“ und „Fiktionsressource“), so bezieht literarische Produktion die Geschlechterdifferenz als universalen Bestandteil der conditio humana, die alle sozialen und epistemischen Felder durchquert, manifest oder latent mit ein. Insofern artikuliert sich auch weibliches Außenseitertum immer schon auf literarischem Terrain, wenn auch mithilfe unterschiedlicher Darstellungs- bzw. Inszenierungsweisen.

In dem Maße, wie sich „Literarizität“ selber als Abweichung bzw. Bruch mit Konventionen verstehen ließe, stellt sich die weitere Frage nach einer Textsortenabhängigkeit der Äußerungen und Aussagen über abweichendes, zu nichts taugendes Verhalten. In Jörg Rogges (2016) darauf bezogenem Sammelband Recounting Deviance geht es um Chroniken, Gerichtsakten und Reisebeschreibungen. Doch das Fehlen fiktionaler Literatur legt den Verdacht nahe, dass diese hier – wie schon in der analytischen Sprachphilosophie – als parasitärer Sprachgebrauch aus der Betrachtung ausgeschlossen wird, also selbst zum Taugenichts unter den Textsorten gemacht wird, besonders in ihren karnevalesk-subversiven anti-hegemonialen Strömungen. Die in der literaturwissenschaftlichen Frauen- und Geschlechterforschung intensiv untersuchten Korrelationen zwischen „gender“ und „genre“ (als textueller bzw. literarischer Gattung) haben bereits zu signifikanten Ergebnissen geführt. Dabei lässt sich z. B. unterscheiden zwischen der auktorialen Präferenz einer Geschlechtsgruppe für bestimmte Gattungen, etwa die bekannte These von der „Geburt“ weiblicher Autorschaft aus dem Privatbriefwechsel (vgl. Nörtemann 1990, Hahn 1994) oder einer konjunkturell bedingten „geschlechtlichen Übercodierung“ von Textsorten im „ideologisierten“ Interdiskurs, etwa die metaphorische Rede von der „Männlichkeit“ der Tragödie, zuweilen gestützt ←16 | 17→durch tendenziöse Befunde, z. B. den angeblichen Mangel an Dramatikerinnen, den empirische Studien (vgl. von Hoff 1994) inzwischen widerlegt haben.

Epistemologisch relevant wäre in diesem Zusammenhang, auf welchen theoretischen bzw. philosophischen Voraussetzungen die Gattungsbegriffe und Geschlechterkonzeptionen bei der Frage nach der geschlechtlichen Differenzqualität (vgl. Runte 2010) sozialen wie literarischen Parasitentums beruhen. Wie unterscheiden sich weibliche von männlichen „Taugenichtsen“, etwa im Fall der autobiographischen Memoiren des Ancien Régime, etwa der „christlichen Amazonen“ aus dem französischen Landadel (z. B. Alberte Barbe D’Ernecourt, Dame de Saint-Balmont) oder aber aus den Kreisen des englischen Restaurationstheaters (z. B. Charlotte Charke)? Was bedeutet die Emergenz eines neuen Genres, nämlich der novatorischen, den Briefroman dekonstruierenden „Briefbücher“ einer Bettine von Arnim auf der Folie weiblicher „Emanzipation“ vor dem Hintergrund der frühromantischen „Kulturrevolution“? Schließlich zeigt sich in der europäischen Avantgarde und Gegenwartsliteratur eine solche Vielfalt bzw. Diversität von Grenzüberschreitungen auf thematischer wie formaler Ebene, dass es schwer fällt, „Abweichungen“ überhaupt von ihren (Re-) Normalisierungen zu trennen, ob es sich nun um das beliebte Genre der Autofiktion (z.T. auch mit Migrantenhintergrund) oder um die zynische Konfrontation mit der „Grimasse d. Realen“ (Slavoj Zizek) handelt, wie in Elfriede Jelineks Satirik oder Sibylle Bergs Pop-Grotesken. Doch dass die pluralisierten Taugenichtse von heute vielleicht an mehr als „zwei Welten“ teilhaben, enthebt sie nicht unbedingt der Binarismen wie Tauglichkeit und Untauglichkeit.

Im Anschluss an die einleitenden Gedanken von Annette Runte wird jetzt Henriett Lindner kurz andeuten, wie sich das Thema der Sektion in den Beiträgen auffächert und wie es weitere Fragen zur literatur- und kulturhistorischen Neukonzeption des Taugenichts-Komplexes im Kontext unserer Zeitgeschichte aufwirft.

„Der Taugenichts vor und nach Eichendorff“ umgreift nicht nur eine Zeitspanne vom siebzehnten Jahrhundert bis in unsere Gegenwart (vgl. die Beiträge von Bamberger, Wojtowicz), sondern wendet sich uns in unterschiedlichen Verkleidungen und mit unterschiedlichen Gesichtern zu. Als Trickster, Eulenspiegel und Taugenichtse zeigen sich diese Figuren als Wendefiguren zwischen Engeln und Narren, als androgyne Wesen (Mizumori), oder provozieren in Form von Travestie durch Mimikry und Maskerade traditionelle Rollenverteilungen (Runte). Sie stellen sich aber auch als eine überzeitliche anthropologische Konstante dar, deren Grundprinzipien das Hinterfragen von in diversen Machtfiguren manifestierten Autoritäten und das (fingierte) Überschreiten der Kultur- und Gesellschaftsgrenzen seien (Rubini), wogegen immer wieder auch Aspekte der Herrschaftslegitimierung gerade durch das straffreie Erlaubtsein des Unerlaubten zur Debatte stehen ←17 | 18→können (Strohschneider). Vermeintlich immerwährende Herrschaftssysteme werden subtil in die Waagschale gelegt, und dies zeitigt auch performative Konsequenzen. Dinge zu sagen und zu tun, die eigentlich nicht nur untersagt, sondern auch zunehmend unmöglich sind, führt einerseits zur Ausweitung der Reichweite literarischer Texte, bis hin zu künstlerischen Alternativentwürfen zur modernen Konsumgesellschaft (Wolgast) oder sogar zum „herkömmlichen“ Unsterblichkeitskonzept (Strohschneider). Andererseits und als Resultat eines habituellen und radikalen Sein- und Treibenlassens der Dinge in den verschiedenen literarischen Figurationen der Narren, Taugenichtse und sonstiger Außenseiter werden auch die jeweils traditionsbedingten Gegebenheiten der Narrative überschritten: Das historische „Wörtlichnehmen“ trickst herkömmliche Autoritätsformen aus (Rubini), während postmoderne diegetische Tricks oder die Rhetorik der Metalepsis die Wirklichkeit unterlaufen (Strohschneider) und spielerisch-leichte Umgangsformen letztendlich die „freiheitssüchtige Sprache“ von ihren Fesseln befreien (Schwarz).

Im Hinblick auf die mögliche Positionierung der Taugenichtse auf der Europakarte mutet es an, als ob der deutsche Eulenspiegel einerseits als Taugenichts-Daseinsform in verschiedenen europäischen Kulturen der Vormoderne – von Frankreich (Runte) über Sizilien (Rubini) bis nach Polen (Schenk, Wojtowicz) – adaptiert und transformiert worden wäre, nicht ohne manches Lokalkolorit. Andererseits aber scheinen in der Moderne und Postmoderne geographisch-kulturelle Grenzen durch Grenzüberschreitung bzw. -aufhebung ihre Geltung zu verlieren, sei es durch die Re-Modellierung romantisierter Antihelden in Auseinandersetzung mit der goethezeitlichen Mentalität, wie dies in Prosatexten der ungarischen klassischen Moderne geschieht, Büchern von Antal Szerb, die ihrerseits als Bestseller der letzten beiden Jahrzehnte den Weg zurück auf deutsches Sprachgebiet gefunden haben (Lindner), oder mithilfe satirischer Formen transkultureller Pikareske in der österreich-polnischen Gegenwartsliteratur (Schenk).

Und hier übernimmt Alexander Schwarz, der den Vorschlag unserer Sektion nicht nach Palermo und an eine IVG-Präsidentin geschickt hätte, die sich in ihrem Studium selbst mit dem Eulenspiegel des 16. Jahrhunderts befasst hat, wenn er nicht die Zusage zur Mitarbeit von Kollegin Annette Runte und die geheime Hoffnung gehabt hätte, sie auf der Zielgeraden für den Kernteil – oder soll ich sagen, den entscheidenden Randteil – dieser einleitenden Worte zu gewinnen. Ja, ich möchte zu ihrer obigen Frage nach dem harmlosen Kindertill sagen, auch er entzieht sich zu sehr pädagogischer Eindeutigkeit und Nützlichkeit, als dass er nicht dem älter gewordenen Kind die Chance einer zweiten weniger philisterhaft-naiven Lektüre geben würde, und in die gleiche Richtung weisend zu den in Runtes Schlusssatz noch einmal angesprochenen Binarismen: Doch, tertium datur, wenn wir dazu bereit sind und die Bezeichnung „Taugenichts“ als von Sohn wie Erzähler ironisiertes Philistertum wie ←18 | 19→sie beide überwinden und möglichst viele Taugenichtse der Beiträge dieser Sektion über die simple Negierung einer personalen wie sozialen Tauglichkeit hinausheben – und sei es nur in der Rolle eines Fragezeichens.

Annette Runte, Henriett Lindner, Alexander Schwarz

Literaturverzeichnis

• Bollenbeck, Georg: Till Eulenspiegel. Der dauerhafte Schwankheld. Zum Verhältnis von Produktions- und Rezeptionsgeschichte, Stuttgart 1985.
• Buna, Remigius / Dembeck, Till / Stanitzek, Georg (Hg.): Philister. Problemgeschichte einer Sozialfigur der neueren deutschen Literatur, Berlin 2011.
• Buna, Remigius et al.: Elemente einer Kulturgeschichte des Philisters. Einleitung. In: Buna, Remigius / Dembeck, Till /Stanitzek, Georg (Hg.): Philister. Problemgeschichte einer Sozialfigur der neueren deutschen Literatur, Berlin 2011, S. 13–55.
• Ellrich, Lutz: „Revolutions-Respekt und Standes-Denken“. Eichendorffs „Phänomenologie des Politischen“. In: Liebrand / Wortmann (Hg.) 2020, S. 293–324.
• Hahn, Barbara: Brief und Werk. Zur Konstitution von Autorschaft um 1800. In: Schabert, Ina / Schaff, Barbara (Hg.): Autorschaft. Genus und Genie in der Zeit um 1800, Berlin 1994, S. 145–156.
• Korte, Hermann: Joseph von Eichendorff, Reinbek bei Hamburg 2000.
• Kreuzer, Helmut: Die Bohème. Analyse und Dokumentation der intellektuellen Subkultur vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart [1968], Stuttgart 2000.
• Lickhardt, Maren: Transformationen des Pikarischen / On Transformations of the Picaresque. In: Lili. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik, 44. Jg., 175 (2014), S. 6–24.
• Liebrand, Claudia / Wortmann, Thomas (Hg.): Zur Wiedervorlage. Eichendorffs Texte und ihre Poetologien, Paderborn 2020.
• Liebrand, Claudia / Wortmann, Thomas (Hg.): Einleitung. In: Liebrand / Wortmann (Hg.) 2020, S. 1–11.
• Link, Jürgen: Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Opladen 1998.
• Link, Jürgen: Normalismus und Antagonismus in der Postmoderne. Krise, New Normal, Populismus, Göttingen 2018.
• Luhmann, Niklas: Individuum, Individualität, Individualismus. In: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. 3, Frankfurt a.M. 1989, S. 149–259.
• Mayer, Hans: Außenseiter [1975], Frankfurt a.M. 1981.
• Meyer, Hermann: Der Sonderling in der deutschen Dichtung, München 1963.
• Nörtemann, Regina: Brieftheoretische Konzepte im 18. Jahrhundert und ihre Genese. In: Ebrecht, Angelika / Nörtemann, Regina / Schwarz, Herta (Hg.): Brieftheorie des 18. Jahrhunderts. Texte, Kommentare, Essays, Stuttgart 1990, S. 211–225.
• ←19 | 20→Pöppel, Nicole: Die Pariser Bohème in der „petite presse“. Freibeuter auf dem Boulevard, Stuttgart 2020.
• Pikulik, Lothar: „Des Lebens Schauspiel“. Spieler und Zuschauer in Eichendorffs erzählter Welt. In: Szewczyk, Grazyna Barbara / Damp-Jarosz, Renata (Hg.): Eichendorff heute lesen, Bielefeld 2009, S. 33–53.
• Reckwitz, Andreas: Das hybride Subjekt. Eine Theorie der Subjektkulturen von der bürgerlichen Moderne bis zur Postmoderne, Weilerswist 2006 (Studienausgabe: 2010).
• Reckwitz, Andreas: Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne, Berlin 2017.
• Rissler-Pipka, Nanette: Duchamp, die Braut und ihre Junggesellen. Ein Spiel zwischen Text und Bild. In: Runte, Annette (Hg.): Literarische „Junggesellen-Maschinen“ und die Ästhetik der Neutralisierung / Machine littéraire, machine célibataire et „genre neutre“, Würzburg 2011, S. 221–237.
• Runte, Annette: Rhetorik der Geschlechterdifferenz. Von Beauvoir bis Butler. Vorlesungen, Frankfurt a.M. 2010.
• Rögge, Jörg (Hg.): Recounting Deviance. Forms and Practices of Presenting Divergent Behaviour in the Late Middle Ages and Early Modern Period. Bielefeld 2016.
• Scherer, Stefan: Mehrfachbelichtungen. Der form- und funktionsgeschichtliche Ort von Eichendorffs Trauerspielen „um 1830“. In: Liebrand / Wortmann (Hg.) 2020, S. 13–40.
• Schillinger, Jean: Vorwort. In: Schillinger, Jean (Hg.): Der Narr in der deutschen Literatur im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit. Bern et al. 2009, S. 7–13.
• Schwarz, Alexander: Leere statt Lehre im „Eulenspiegel“. In: Daphnis 40, 1–2 (2011), S. 88–113.
• Schwarz, Alexander: Körper, Gender, Eulenspiegel. In: Chloe 47 (2013), S. 325–349.
• Schultz, Hartwig: Nachwort. In: Joseph von Eichendorff: Aus dem Leben eines Taugenichts. Novelle. Hg. von Hartwig Schultz. Durchgesehene Ausgabe. Stuttgart 2001, S. 119–126.
• Serres, Michel: Der Parasit [1980], Frankfurt a.M. 1981.
• Thomä, Dieter: Puer Robustus. Eine Philosophie des Störenfrieds, Berlin 2016.

Giufà und Eulenspiegel, zwei Müßiggänger. Eine Annäherung

Keywords: Giufà, Eulenspiegel, Gattung.