Der strategische Einsatz von Patenten als möglicher Missbrauch aus patent-, lauterkeits-, zivil- und kartellrechtlicher Perspektive

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Vorwort
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• Fragestellung und Gang der Untersuchung
• Kapitel 1 – Grundlagen
• § 1. Rechtfertigung des Patentschutzes und dessen ökonomische Analyse
• A. Interessenlage
• B. Patentrechtstheorien
• I. Kategorisierung nach Machlup
• II. Kritische Würdigung
• III. Zusammenfassende Betrachtung
• C. Ökonomische Analyse des Patentrechts
• I. Ökonomischer Begründungsansatz aus der ex​- ante-​Betrachtung
• II. Ökonomischer Begründungsansatz aus der ex​- post-​Betrachtung
• III. Lehre von den Verfügungsrechten und ihre Anwendung auf gewerbliche Schutzrechte
• IV. Weitere ökonomische Begründungsansätze
• V. Zusammenfassung
• D. Patentrecht und technischer Fortschritt
• E. Fazit
• § 2. Das Patent als wirtschaftliches und rechtliches Monopol
• A. Wirtschaftliche Monopolstellung
• B. Rechtliche Monopolstellung
• I. Die technische Erfindung als Schutzobjekt des Patents
• II. Das Patent als Ausschließlichkeitsrecht
• III. Reichweite des Patentschutzes
• 1. Patentrechtliche Ausübungs­- beschränkungen
• a. Benutzungshandlungen zu rein privaten Zwecken nach § 11 Nr. 1 PatG
• b. Das Versuchsprivileg aus § 11 Nr. 2 PatG
• c. Zwangslizenz nach § 24 PatG
• 2. Patentrechtsimmanente Wirkungsbeschränkungen
• a. Zeitliche Begrenzung des Schutzrechts
• b. Erschöpfung
• i. Nationaler Erschöpfungsgrundsatz
• ii. Europäischer Erschöpfungs- grundsatz
• c. Territorialität
• 3. Schutzbereichsgrenzen des Patents
• a. Die Patentschrift und deren Auslegung
• b. Äquivalenzbereich
• c. Bedeutung des Schutzbereichs für den strategischen Patenteinsatz
• IV. Zusammenfassung
• Kapitel 2 – Die defensive Patentstrategie
• § 1. Grundlagen
• A. Merkmale einer defensiven Patentstrategie
• I. Blocking, Fencing und Thickening
• II. Gezielte Blockade Dritter
• 1. Anmeldung von Sperrpatenten
• 2. Umzäunung mit Sperrpatenten
• 3. Fehlendes Eigeninteresse und mangelnde Lizenzbereitschaft
• a. Fehlende Lizenzbereitschaft
• b. Fehlendes Eigeninteresse an Kommerzialisierung oder Weiterentwicklung
• 4. Zwischenfazit: Blockade technischen Fortschritts contra Erteilungsakt
• III. Schaffung von Patentdickichten durch massenhafte Patentanmeldungen
• 1. Das Wesen eines Patentdickichts
• 2. Das Aufkommen von Patentdickichten in unterschiedlichen Industriebranchen
• 3. Zwischenfazit: Blockadewirkung contra Erteilungsakt
• IV. Gezielte Innovationshemmung durch den Einsatz defensiver Patentstrategien
• 1. Innovationshemmende Wirkung durch Sperrpatente und Umzäunungstaktiken
• a. Sperrpatente auf Erfindungen im Bereich der Grundlagenforschung
• b. Blockade des technischen und wirtschaftlichen Entwicklungspotentials
• 2. Innovationshemmende Wirkung von Patentdickichten
• a. Vor Beginn von FuE-​Aktivitäten
• b. Während der FuE-​Phase
• c. Nach Beginn der Produktion
• 3. Exkurs: Kodak und das Desaster der Polaroid-​Fotographie
• V. Zusammenfassung der gewonnenen Erkenntnisse
• B. Rechtliche Rahmenbedingungen des originären und derivativen Patenterwerbs
• I. Originärer Patenterwerb durch Patentanmeldung
• 1. Nationale Patentanmeldung
• 2. Europäische Patentanmeldung
• 3. Internationale Patentanmeldung
• II. Derivativer Patentrechtserwerb durch Rechtskauf
• 1. Rechtsquellen
• 2. Nationale und europäische Rechtslage
• III. Übertragung auf den Untersuchungsgegenstand
• § 2. Schranken nach deutschem Recht de lege lata
• A. Patentrechtliche Schranken
• I. Zwangslizenzen gem. § 24 Abs. 1 PatG
• 1. Das öffentliche Interesse als Grundvoraussetzung
• 2. Öffentliches Interesse im Falle von Patentdickichten und Sperrpatenten
• II. Zwangslizenzen für Folgeinnovationen gem. § 24 Abs. 2 PatG
• 1. Folgeinnovationen nach dem Versuchsprivileg gem. § 11 Nr. 2 PatG
• 2. Patentschutz für abhängige Folgeinnovationen
• 3. Zwangslizenzersuchen gem. § 24 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 PatG und Patentierbarkeit von Folgeinnovationen
• III. Zusammenfassung
• B. Lauterkeitsrechtliche Schranken
• I. Behinderungstatbestand des § 4 Nr. 4 UWG
• II. Lauterkeitsrechtliche Bewertung der defensiven Patentstrategie
• 1. Sperrpatente
• a. Sperrmarken als Parallele zum Sperrpatent
• b. Übertragung der markenrechtlichen Wertung auf die lauterkeitsrechtliche Bewertung einer Sperrpatent- anmeldung
• 2. Patentdickichte
• a. Spekulationsmarken als Parallele zur massenhaften Patentanmeldung
• b. Übertragung auf die lauterkeitsrechtliche Beurteilung massenhafter Patentanmeldungen
• 3. Lizenzverweigerung bei Sperrpatenten
• 4. Geltendmachung von Sperrpatenten
• III. Zusammenfassung
• C. Zivilrechtliche Schranken
• I. Kategorisierung der einzelnen Anknüpfungspunkte unter § 242 BGB
• II. Anmeldung und Erwerb eines Sperrpatents als Rechtsmissbrauch
• 1. Früheres missbräuchliches Verhalten als Fallgruppe des § 242 BGB
• 2. Übertragung der Fallgruppe auf die defensive Patentstrategie
• III. Widersprüchliches Verhalten
• 1. Die Verwirkung eines Rechts als Unterfallgruppe des § 242 BGB
• 2. Verwirkung der Geltendmachung eines Sperrpatents
• a. Zeitmoment
• i. Verwirkungsfrist contra Schutzdauer
• ii. Konkrete Verwirkungsfrist des Unterlassungsanspruchs
• b. Umstandsmoment
• i. Duldungsanschein
• ii. Wertvoller Besitzstand
• IV. Zusammenfassung
• D. Kartellrechtliche Schranken
• I. Der Erwerb gewerblicher Schutzrechte im Lichte des Art. 102 AEUV
• 1. Freihaltung des Schutzrechtserwerbs von der europäischen Missbrauchsaufsicht
• 2. Ausarbeitung anwendbarer Grundsätze
• a. Tetra-​Pak I
• b. Boehringer Ingelheim
• c. Servier
• d. AstraZeneca
• 3. Zusammenfassung der anwendbaren Grundsätze
• II. Übertragung auf den Erwerb von Sperrpatenten
• 1. Wettbewerbsrechtliche Beurteilung von Sperrpatentanmeldungen
• a. Marktbeherrschung auf Grundlage eines Patents
• i. Standard-​Essentielle Patente: de iure Standardisierung durch eine SSO
• ii. Standard-​Essentielle Patente: de facto Standardisierung
• iii. Zusammenfassung
• b. Beherrschende Stellung des (Sperr-​)Patentanmelders
• i. Beherrschung des Produktmarktes
• ii. Beherrschung des Lizenz-​ bzw. Technologiemarktes
• iii. Beherrschung des Know-​how-​Marktes nach Zech
• iv. Zusammenfassung
• c. Behinderungsmissbrauch durch den Patenterwerb
• i. Forderung eines subjektiven Elements
• (i) Standpunkt der Kommission
• (ii) Patenanmeldung als rationale Unternehmensentscheidung
• ii. Faktischer Ausführungszwang durch Anwendung der Missbrauchsaufsicht
• iii. Grundsatz des Marktstrukturmissbrauchs nach Lamping und Haedicke
• iv. Abkehr von der Dogmatik des Marktmachtmissbrauchs durch den originären Sperrpatenterwerb
• 2. Wettbewerbsrechtliche Beurteilung von Sperrpatentankäufen
• 3. Ergebnis
• III. Übertragung auf die Schaffung von Patentdickichten
• 1. Wettbewerbsrechtliche Beurteilung einer internen Patenthäufung
• 2. Wettbewerbsrechtliche Beurteilung der externen Patenthäufung
• 3. Ergebnis
• IV. Die Lizenzverweigerung als Teil der defensiven Patentstrategie
• 1. Leitentscheidungen
• a. Volvo und Renault
• b. Magill
• c. IMS-​Health
• d. Microsoft
• e. Zusammenfassung
• 2. Übertragung der Rechtsprechungsgrundsätze auf die Verweigerung einer Patentlizenz
• a. Lizenzierungsverweigerung eines eigens verwendeten Patents
• i. Unerlässlichkeit
• ii. Anforderung an die Verhinderung des Anbietens eines neuen Produkts
• iii. Verhinderung von Wettbewerb
• iv. Keine objektive Rechtfertigung der Lizenzverweigerung
• v. Zusammenfassung
• b. Nationale Rechtsprechungsvorgaben bezüglich der generellen Lizenzverweigerung
• c. Anwendung der Zwangslizenzvoraussetzungen auf Patentdickichte
• d. Übertragung der Rechtsprechungsgrundsätze auf die Verweigerung einer Sperrpatentlizenz
• i. Verhinderung des technischen Fortschritts als Anknüpfungs- punkt?
• ii. Voraussetzung für die kartellrechtliche Zwangslizenz bei Sperrpatenten
• iii. Ergebnis
• 3. Erlangung einer kartellrechtlichen Zwangslizenz
• a. Rechtsgrundlage
• b. Zwangslizenzeinwand im Patentverletzungsprozess
• c. Vorgaben des BGH nach Orange-​Book-​Standard
• i. Unbedingtes und angemessenes Angebot des Lizenzsuchers
• (i) Vertragsschluss trotz ungeklärter Verletzungslage
• (ii) Nicht-​Bestehen einer Verhandlungspflicht auf Seiten des Patentinhabers
• ii. Beachtung der vorgreiflichen Lizenzverpflichtungen
• iii. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Angebotsabgabe
• iv. Rechtsfolge
• d. Vorgaben des EuGH nach Huawei/​ZTE
• i. Sachverhalt und Problemstellung im Lichte der Orange-​Book-​Standard-​Vorgaben
• ii. Vorlagefragen des LG Düsseldorfs
• iii. Bewertung der Vorlagefragen durch den EuGH
• (i) Leitlinien der Entscheidung
• (ii) Anforderungen an den patentrechtlichen Unterlassungsanspruch des Patentinhabers
• (iii) Anforderungen an den Lizenzsucher
• iv. Zusammenfassende Würdigung
• v. Konsequenzen für die Praxis
• (i) Anwendung der „Huawei“-​Vorgaben durch die nationalen Gerichte
• (ii) Anwendbarkeit auf weitere Konstellationen missbräuchlicher Lizenzverweigerung
• (iii) Bedeutung der EuGH-​Rechtsprechung für die Orange-​Book-​Standard-​Vorgaben
• e. Zusammenfassung
• § 3. Schranken nach deutschem Recht de lege ferenda
• A. Implementierung eines subjektiven Elements im Rahmen der Patentanmeldung
• I. Vergleichbarkeit mit der bösgläubigen Markenanmeldung
• 1. § 8 Abs. 2 Nr. 14 MarkenG als Ausgangspunkt
• a. Begriffliche Verortung der Bösgläubigkeit
• b. Fehlender Benutzungswille als Kriterium für die Beurteilung der Bösgläubigkeit
• 2. Gezielte Behinderungsabsicht als erforderliches Merkmal der Bösgläubigkeit
• a. Gezielte Behinderung Dritter durch die Anmeldung von Sperrmarken
• b. Besitzstandstörung durch Spekulationsmarken
• 3. Das Merkmal der Bösgläubigkeit im behördlichen Prüfungsverfahren
• 4. Zusammenfassung der gefundenen Erkenntnisse
• II. Übertragung der gefundenen Erkenntnisse auf das geltende Patentsystem
• 1. Implementierung eines subjektiven Elements als Schutzhindernis für die Patenterteilung
• a. Möglichkeit der empirischen Auffindbarkeit von Blockadesituationen
• b. Rechtliche Bewertung des Lösungsansatzes
• i. Gesetzgeberische Entscheidung für ein rein objektives Patentanmeldeverfahren
• ii. Fehlender Beurteilungsmaßstab für die Bösgläubigkeit
• iii. Mangelnde Praktikabilität
• iv. Erhebliche Rechtsunsicherheiten
• 2. Implementierung eines subjektiven Elements als patentrechtlicher Widerrufsgrund
• a. Vorteile eines nachgelagerten Widerrufsgrundes
• b. Rechtliche Bewertung des Lösungsansatzes
• i. Ausgestaltung des Patentschutzes
• ii. Hinreichende Feststellung der Bösgläubigkeit auch ex-​post nicht möglich
• iii. Widerruf selbst bei Bösgläubigkeit nicht gerechtfertigt
• B. Die (Wieder-​)Einführung eines patentrechtlichen Ausführungszwangs
• I. Der Ausführungszwang im nationalen Recht gewerblicher Schutzrechte
• 1. Historische Entwicklung des Ausführungszwangs im deutschen Patentrecht
• 2. Heutige Wertung des Gesetzgebers
• 3. Der Benutzungszwang im deutschen Markenrecht
• 4. Modell eines neuen patentrechtlichen Ausführungszwangs
• II. Rechtmäßigkeit einer Wiedereinführung eines patentrechtlichen Ausführungszwangs
• 1. Vorgaben der PVÜ
• 2. Vorgaben des TRIPS-​Abkommens
• 3. Vorgaben des Unionsrechts
• III. Bewertung
• 1. Innovationsminderung statt Innovationsförderung
• 2. Die gewerbliche Ausführung stellt keine Funktion des Patentrechts dar
• 3. Effizienzerwägungen als Ausdruck unternehmerischer Privatautonomie
• C. Zusammenfassung der gewonnenen Erkenntnisse
• § 4. Fazit bezüglich der defensiven Patentstrategie
• Kapitel 3 – Die Strategie des Trolling
• § 1. Grundlagen
• A. Alte und neue Patentverwertungsmodelle im Wirtschaftsverkehr
• I. Die amerikanischen patent sharks des 19. Jahrhunderts
• II. Patentvollstreckungsgesellschaften
• III. Heutige Patentverwertungsgesellschaften
• 1. Intellectual Ventures
• 2. Acacia Research Corporation und Round Rock Research LLP
• 3. IPCom
• IV. Pro und Contra bezüglich Patentverwertungsgesellschaften
• 1. Negative Aspekte der Patentverwertungsgesellschaften
• 2. Positive Wirkungen der Patentverwertungsgesellschaften
• V. Zusammenfassung
• B. Verwertungsgesellschaften in der amerikanischen und deutschen Rechtspraxis
• I. Trolling in der amerikanischen Rechtspraxis
• 1. NTP Inc. v. RIM Ltd.
• 2. Eolas Technologies Inc. v. Microsoft Corp.
• 3. MercExchange LLC v. eBay Inc.
• 4. Das Trolling als vermeintlich rein amerikanisches Problem
• a. Rechtliche Rahmenbedingungen der Patentiervoraussetzungen in den USA
• b. Grundlagen des amerikanischen Patentrechts
• c. Patente für computerimplementierte Softwareprogramme
• d. Patente für Geschäftsmodelle
• 5. Fazit: Kein Problem für Europa?
• II. Trolling in der deutschen Rechtsprechungspraxis
• 1. IPCom GmbH & Co. KG gegen Nokia
• 2. IPCom GmbH & Co. KG gegen HTC
• 3. Weitere Verfahren der IPCom gegen HTC und Apple
• 4. Zwischenfazit
• C. Merkmale des Trolling
• I. Begriffliche Verortung des Trolling nach Peter Detkin
• II. Abgrenzung der unterschiedlich am Markt auftretenden Patentverwerter
• 1. Einzelerfinder und Forschungseinrichtungen
• 2. Produzierende Unternehmen
• 3. Nicht-​operative Unternehmen bzw. non-​practicing-​entities
• 4. Zusammenfassung der gefundenen Erkenntnisse
• III. Die konkrete Vorgehensweise beim Trolling
• 1. Die potentielle Patentverletzung als Ausgangspunkt
• a. Vorsätzliche Patentverletzung
• b. Fahrlässige und unbewusste Patentverletzung
• c. Fehlende Substitutionsmöglichkeiten als begünstigender Faktor
• 2. Gezielte Taktiken zur Herbeiführung einer Patentverletzung
• a. In Vergessenheit geratene Patente
• b. Angeltechniken
• c. Hinterhaltpatente
• d. Exkurs: U-​Boot-​Patente und continuation applications
• 3. Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch als entscheidender Faktor
• a. Ausgestaltung des Unterlassungsanspruchs gem. § 139 Abs. 1 PatG
• b. Tatsächliche Vermutungswirkung zugunsten des Patentinhabers
• c. Umfassende Einschränkung in zeitlicher und sachlicher Hinsicht
• d. Fehlendes richterliches Ermessen bezüglich des Verfügungserlasses
• e. Faktische Konsequenzen für den Patentverletzer nach Verfügungserlass
• 4. Der patentrechtliche Schadensersatzanspruch als komplementäres Druckmittel
• a. Ausgestaltung des Schadensersatzanspruchs aus § 139 Abs. 2 S. 1 PatG
• b. Der nationale und amerikanische Schadensersatzanspruch im Vergleich
• i. Der amerikanische Schadensersatzanspruch im Patentrecht
• ii. Möglichkeit eines nationalen Strafschadensersatzes
• c. Keine vergleichbare Bedeutung des Unterlassungs-​ und Schadensersatzanspruchs für das Trolling
• 5. Verstärkung der Drohkulisse durch das Hinzutreten zusätzlicher Faktoren
• a. Risiken im Zusammenhang mit einem gerichtlichen Patentstreitverfahren
• b. Drohung mit dem Vorgehen gegen nachgelagerte Marktstufen
• c. Fehlende Waffengleichheit aufgrund bestehender Informationsasymmetrie
• d. Soziales Dilemma des first-​movers
• IV. Zusammenfassung der gewonnenen Erkenntnisse
• D. Rechtliche Rahmenbedingungen für die Lizenzierung von Patenten
• I. Terminologische Abgrenzung: Ausschließliche und nichtausschließliche Lizenz
• II. Überblick über nationale und europäische Rechtsquellen der Patentlizenzierung
• III. Rechtliche Vorgaben bezüglich der Höhe der zu entrichtenden Lizenzgebühren
• 1. Fehlende rechtliche Vorgaben als Ausgangspunkt
• 2. Auffinden möglicher Referenzwerte für eine angemessene Lizenzgebühr
• § 2. Schranken nach deutschem Recht de lege lata
• A. Patentrechtliche Schranken
• I. Einschränkbarkeit des patentrechtlichen Unterlassungsanspruchs
• 1. Wortlaut, Systematik und Telos des § 139 Abs. 1 S. 1 PatG
• a. Auslegung anhand des Wortlauts
• b. Systematische Auslegung
• c. Teleologische Auslegung
• d. Zwischenergebnis
• 2. Bewertung am Maßstab der DRL
• a. Vorgaben der DRL bezüglich des Unterlassungsanspruchs
• b. Umsetzung der DRL in das nationale Recht
• i. Unterlassungsanspruch nach Art. 11 DRL
• ii. Ersatzmaßnahmen nach Art. 12 DRL
• iii. Verhältnismäßigkeitsprinzip nach Art. 3 Abs. 2 DRL
• iv. Richtlinienkonforme Auslegung
• c. Zwischenergebnis
• 3. Bewertung aufgrund allgemeiner Verhältnismäßigkeitserwägungen
• a. Verhältnismäßigkeitsvorbehalt nach Auffassung Tetzners und Ohly
• b. Weiterentwicklung der Verhältnismäßigkeitserwägung durch Kraßer
• c. Sachenrechtliche Erwägungen
• d. § 251 Abs. 2 S. 1 BGB
• e. § 275 Abs. 2 S. 1 BGB
• II. Fazit
• B. Lauterkeitsrechtliche Schranken
• I. Verstoß gegen § 4 Nr. 4 UWG als Einschränkung des Unterlassungsanspruchs
• II. Analoge Anwendung des § 8 Abs. 4 UWG auf den Unterlassungsanspruch
• III. Exkurs: Urheberrechtliche Schranken
• 1. Fehlende vergleichbare Interessenlage
• 2. Fehlende planwidrige Regelungslücke
• C. Zivilrechtliche Schranken
• I. Eingrenzung anhand der Fallgruppen
• II. Widerspruch zwischen früherem und gegenwärtigem Verhalten
• 1. Zeitmoment
• a. Besonderheiten des Trolling
• b. Verwirkungsfrist bei Wechsel des Patentinhabers
• 2. Umstandsmoment
• 3. Zusammenfassung
• III. Gegenwärtiges missbräuchliches Verhalten
• 1. Fehlende Schutzwürdigkeit der verfolgten Interessen
• 2. Geringfügigkeit
• 3. Mangelndes Eigeninteresse an der Rechtsausübung
• 4. Zwischenfazit
• IV. Übertragung der Classe E-​Rechtsprechung des BGH auf das Trolling
• 1. Darstellung der wesentlichen Entscheidungsgründe
• 2. Vergleichbarkeit der zugrundeliegenden Sachverhalte
• a. Vorbehaltlose Gewährung des Unterlassungsanspruchs
• b. Keine Vergleichbarkeit hinsichtlich der zugrunde liegenden Schutzgüter
• c. Markenrechtlicher Benutzungswille als Anknüpfungspunkt für den Rechtsmissbrauchseinwand
• d. Zusammenfassung
• V. Exkurs: Die BGH-​Entscheidung in Sachen Wärmetauscher
• D. Verfahrensrechtliche Schranken
• I. Aussetzung des Verletzungsverfahrens nach § 148 ZPO
• 1. Grundlagen des deutschen Trennungsprinzips
• 2. Nachteile des nationalen Trennungs­- prinzips
• 3. Großzügigere Aussetzung des Verletzungsverfahrens im Falle des Trolling
• II. Vollstreckungsschutzmaßnahmen
• 1. Schutzantrag des Schuldners nach § 712 ZPO
• 2. Einstweilige Zwangsvollstreckungseinstellung nach §§ 719 Abs. 1 S. 1, 707 Abs. 1 S. 1 ZPO
• a. Berufungserfolgsaussichten
• b. Abwägung der widerstreitenden Interessen
• III. Zusammenfassung
• E. Kartellrechtliche Schranken
• I. Marktbeherrschung eines nicht-​operativen Marktteilnehmers
• 1. Strukturelle Verbindung zwischen vor-​ und nachgelagertem Markt
• 2. Anwendung des Bedarfsmarktkonzepts auf das Trolling
• 3. Besonderheiten bezüglich des Trolling und der Marktbeherrschung
• II. Forderung überhöhter Lizenzgebühren als Ausbeutungsmissbrauch nach Art. 102 Abs. 2 lit. a AEUV
• 1. Tatbestandliches „Erzwingen“
• 2. Tatbestandliche Festlegung einer „unangemessenen“ Lizenzgebühr
• a. Bewertungskonzepte für die Festlegung der Unangemessenheit
• i. Gewinnbegrenzungskonzept
• ii. Vergleichsmarktkonzept
• iii. Beobachtungen hinsichtlich der tatsächlichen Anwendung beider Konzepte
• b. Übertragung der gefundenen Erkenntnisse auf das Trolling
• i. Zwingende Notwendigkeit einer Einzelfallbetrachtung
• ii. Berücksichtigung patentrechtlicher Besonderheiten bei der Einzelfallbewertung
• 3. Ergebnis
• III. Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs als Rechtsverfolgungsmissbrauch
• 1. Bewertung der patentrechtlichen Rechtsverfolgung als Missbrauch
• a. Das ITT/​Promedia Verfahren als Ausgangspunkt
• b. Übertragung auf das Trolling
• i. Ausgangslage: Druckausübung zum Zwecke des Lizenzabschlusses
• ii. Fehlende Redlichkeit bei reiner Instrumentalisierung eines Anspruchs
• iii. Beseitigung des Wettbewerbs
• 2. Ergebnis
• § 3. Schranken nach deutschem Recht de lege ferenda
• A. Legislative Implementierung eines Verhältnismäßigkeitsvorbehalts in § 139 PatG
• I. Nachzeichnung der rechtspolitischen Diskussion
• II. Aktuelle Reformbestrebungen: Das Zweite Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts
• III. Kritische Würdigung
• 1. Bewertung des § 139 Abs. 1 PatG-​RegE
• 2. Bewertung anhand rechtspolitischer Einwände
• B. Das Konzept der relativen Marktmacht als Erweiterung der Normadressateneigenschaft in der europäischen Missbrauchsaufsicht
• I. Die relative Marktmacht nach § 20 Abs. 1 GWB
• II. Anerkennung relativer Marktmacht auf europäischer Rechtsprechungsebene
• III. Notwendigkeit der Anwendung des relativen Marktmachtkonzepts
• C. „Anhebung“ der patentrechtlichen Erteilungsvoraussetzungen
• I. Anknüpfungspunkte für eine „Anhebung“ der Erteilungsvoraussetzungen
• 1. Eingrenzung der patentfähigen Materie nach Magliocca
• 2. Restriktivere Handhabung der „erfinderischen Tätigkeit“ im Patenterteilungsverfahren nach Osterrieth
• 3. Die Raising-​the-​Bar-​Initiative des EPA
• II. Würdigung der einzelnen Anknüpfungspunkte
• III. Notwendige Maßnahmen für eine restriktivere Erteilungspraxis
• § 4. Fazit bezüglich des Trolling
• Kapitel 4 – Gesamtergebnis
• Literaturverzeichnis