Los agentes de la censura en la España de los siglos XVI y XVII

MATHILDE ALBISSON

Université Sorbonne Nouvelle (EA 3979 LECEMO – CRES)

En el término “censura” pueden distinguirse al menos dos acepciones, que son las que se manejan fundamentalmente en este volumen: la de proceso, es decir, una actividad intelectual, y la de producto, esto es, el resultado o aplicación de dicha actividad intelectual. En cuanto proceso, la censura designa el juicio o la valoración de un texto, de una doctrina o de una tesis, atendiendo a determinados criterios de corrección política, religiosa o moral. En cuanto producto, la censura se define bien como la prohibición de un libro o la denegación de la licencia de impresión por una instancia oficial, porque dicho libro no se adecúa a los mencionados criterios de corrección, bien como la intervención ejercida en un texto por el ostentador de una autoridad (política, religiosa, moral, jerárquica, etc.), con el fin de amoldarlo a tales criterios de corrección.

Las once contribuciones que conforman este volumen se acercan, desde una perspectiva tanto filológica como histórica, a algunos de los principales actores del fenómeno censorio (como proceso o como producto), así como a varios protagonistas del discurso teórico sobre la censura. Pueden calificarse los primeros de “prácticos”, porque desempeñan la labor técnica de la censura; y los segundos de “teóricos”, en la medida en que proponen y construyen los criterios, argumentos, modalidades o instrumentos de la censura. Entre los “prácticos”, conviene diferenciar, por un lado, los “censores oficiales”, que colaboran con las instancias de la censura oficial y poseen el título de censor (por ejemplo, los calificadores del Tribunal del Santo Oficio, los censores de comedias o los revisores de la Compañía de Jesús), y, por otro lado, aquellas personas que ejercieron actividades censorias sin que una instancia oficial les hubiera adscrito tales misiones, como los traductores, los editores literarios o los propios autores.

Los capítulos que componen esta monografía estudian sea categorías generales de censores (como, por ejemplo, los aprobadores o los calificadores), sea figuras particulares, tales como Melchor Cano, Diego de Arce, Juan de Pineda, Diego Álvarez de la Campa, Juan López de Velasco o Francisco de Avellaneda. Puede realizarse también otra categorización teniendo en cuenta el perfil socioprofesional del censor. Este criterio permite distinguir tres grandes categorías principales –no excluyentes– entre los censores estudiados en este libro: los censores eclesiásticos, los censores que pertenecen al mundo literario y los censores especialistas de la disciplina a la que se adscribe el libro que examinan. Nótese que en los siglos XVI y XVII no existían censores profesionales y de “dedicación completa” sino personas, con mayor o menor especialización, que ejercían, con mayor o menor frecuencia, actividades censorias, sea para una instancia oficial sea de manera autónoma.

Con base en las diferentes categorizaciones diseñadas anteriormente y los mencionados factores que determinan y distinguen la censura, hemos distribuido los once capítulos que conforman este libro en tres bloques temáticos.

Los tres trabajos que componen la primera sección versan sobre los teóricos de la censura: estudian distintas figuras que, desde diferentes ámbitos, han formulado modelos teóricos o pautas relativos a los criterios, razones, modalidades o instrumentos de la censura.

La tutela de la verdad teológica se extiende a la tutela de otras instancias de verdad, como la verdad histórica. La contribución de Cesc Esteve aborda algunos pasajes del libro XI del De locis theologicis de Melchor Cano (“De humanae historiae auctoritate”), libro en el que el teólogo dominico formula varias tesis acerca de la historiografía. En primer lugar, Cano considera que la historia es una disciplina útil para la teología, concretamente para la predicación, el comentario de las Sagradas Escrituras, las disputas doctrinales, y en particular, para la lucha contra la herejía y los “enemigos de la Iglesia”. En segundo lugar, Cano dirime qué historiadores y qué historias son dignos de crédito y autoridad y qué otros, en cambio, no merecen confianza. Asimismo, para evaluar la fiabilidad de los historiadores, formula una serie de reglas e indicadores, que conciernen tanto al contenido de la narración histórica como al estilo del autor. Esteve concluye que Cano hace depender el descrédito de los historiadores tanto de la inobservancia de las leyes de la historia como del no respeto de la ortodoxia católica. En otras palabras, Cano pretende demostrar que los enemigos de la historiografía recta lo son también de la Iglesia.

La segunda sección del volumen está dedicada al estudio de los censores que trabajaban para los órganos oficiales de censura en España. El principal órgano estatal de censura era el Consejo Real de Castilla, que otorgaba las licencias de impresión tras una censura previa de los textos. Asimismo, las diócesis otorgaban, después de un examen del libro, la “licencia del vicario general”, que tenía que figurar en los preliminares de las ediciones. El Tribunal de la Suprema Inquisición, que dependía a la vez de la monarquía hispánica y del papado, era la institución encargada de examinar los libros ya publicados, a raíz de una denuncia o incautación. Además de estos órganos, existían otras instituciones que ejercían un control sobre los escritos de sus miembros, en particular, las órdenes religiosas.

Además de la censura previa, existía en España desde los años 1520 una censura “a posteriori”, a cargo de la Inquisición. Los principales actores de la censura inquisitorial eran los calificadores, unos religiosos dotados de una sólida formación teológica. El capítulo de Mathilde Albisson se centra en la labor censoria que desempeñaban los mencionados calificadores en el tribunal inquisitorial. La autora da cuenta de la variedad de tareas intelectuales y prácticas que realizaban e incide en algunos desajustes y dificultades atinentes al desempeño de tales tareas. Una de las razones de tales desajustes era la pertenencia de los calificadores a órdenes religiosas, que podía traducirse en juicios parciales; otra razón era la frecuente participación del calificador en la censura previa, participación que podía dar lugar a contradicciones con un posible dictamen posterior de la censura inquisitorial. En último lugar, Albisson presenta la semblanza de cuatro calificadores destacados: Pedro López de Montoya, Diego de Arce, Juan de Pineda y Juan Bautista Dávila. El estudio de esas figuras no solo es ilustrativo del perfil y de las actividades del calificador del Santo Oficio, sino que permite también profundizar en algunas de las cuestiones problemáticas que entrañaban ciertos elementos de su labor. Asimismo, esos cuatro censores constituyen casos muy peculiares de imbricación de la teoría y la práctica de la censura. En efecto, llevaron a cabo una reflexión crítica sobre la censura inquisitorial y el quehacer del calificador y procuraron plasmar su propia concepción de la censura en el índice y en distintas propuestas de reforma.