Reflets de soi au miroir de l’autre

JEAN-YVES HEURTEBISE ET COSTANTINO MAEDER

Quelques réflexions préliminaires

Parler des représentations croisées, et donc interculturelles, des Européens et des Chinois n’est ni anodin, ni banal. Et certainement, cet ouvrage ne se veut pas exhaustif: par contre, on se fixe comme tentative celle d’ajouter une nouvelle tesselle dans une mosaïque impossible à compléter, vu la complexité de la tâche et le monde global déchaîné en train d’abolir, en apparence, les bornes culturelles traditionnelles.

Néanmoins, il est utile de poser quelques jalons conceptuels. Que signifie le terme «représentation»? Que signifie le terme «culture»? Et que signifie donc le terme «représentation interculturelle»? Et comment fonctionne la communication qui se fonde nécessairement sur les représentations?

Représentation

La première idée fondamentale de la représentation est qu’une représentation ne correspond pas à la réalité. On n’accède jamais (directement) à la réalité à travers les interfaces corporelles qui lient les sujets au monde externe. Ce qu’on voit, c’est une image et par là une élaboration de la réalité.

On peut dire que cette notion de représentation est kantienne au sens où c’est la philosophie qui a défini au mieux le terme quand il affirme dans la Critique de la raison pure (Kant, 1863, p. 34):

[l]‌’objet de la représentation, lequel objet ne renferme que la manière dont j’en suis affecté, ne peut être connu de moi que comme il m’apparaît, et toute expérience (connaissance empirique), l’interne aussi bien que l’externe, n’est qu’une connaissance des objets comme ils nous apparaissent, et non tels qu’ils sont en eux-mêmes.

Pour le dire plus simplement, le contenu de la représentation n’est pas simplement identique à la chose vue, mais inclut aussi et d’abord le sujet qui la perçoit; la représentation est l’acte par lequel un sujet fait sien le monde extérieur, sans pouvoir distinguer ce qui dans cette représentation vient du monde et ce qui vient de lui-même.

La deuxième idée fondamentale du terme de représentation est que la construction qui permet la représentation nous est «inconsciente». Une représentation suppose toujours une différence entre la chose telle qu’elle est perçue et la chose telle qu’elle est. Cette différence provient du fait qu’entre la chose et l’image s’interpose une idée involontaire. De même que nous ne sommes pas conscients des mécanismes neuronaux qui s’interposent entre les atomes et le monde que nous voyons, de même et également nous ne sommes pas conscients des mécanismes mentaux qui s’interposent entre le monde et l’image que nous en avons.

C’est là, à ce niveau, que la représentation prend son sens culturel et interculturel.

Les mécanismes mentaux inconscients (qui s’interposent entre le monde et l’image que nous en avons) sont de plusieurs ordres:

• historiques.

• sociaux,

• géographiques,

• linguistiques,

• cognitifs (proprioception et intéroception, c’est-à-dire le traitement perceptif-cognitif de stimuli dans le cerveau et les sensations corporelles qui en découlent ainsi que les représentations de celles-ci, par ex. les émotions).

Toute représentation du monde et des autres – en tant qu’elle émerge dans un espace et dans un temps spécifique, au sein d’une société déterminée et dans une langue particulière – contient en plus de cette image du monde, l’image de cet environnement complexe au sein duquel elle émerge et se forme.

Il faut donc éviter l’erreur simpliste qui consisterait à croire que le biais culturel dans la représentation n’existe que pour l’autre, que pour le membre d’une autre culture. Ainsi, on entend parfois dire en Chine que «seuls les Chinois peuvent comprendre la Chine», sous-entendu que les non-Chinois en seraient incapables. Un tel discours n’a, la plupart du temps, qu’un sens politique assez superficiel: le but est de repousser la critique des manquements du régime chinois à certains principes essentiels du droit humain en les mettant sur le compte d’une incompréhension intellectuelle et d’un préjugé culturel. Le relativisme culturel servant de paravent pour délégitimer toute critique factuellement fondée en la transformant en expression d’une idéologie colonialiste, impérialiste et raciste – c’est en ce sens que Vukovich (2013, p. 23) avait affirmé que le «concept de totalitarisme [serait] lui-même une notion coloniale et raciste» («This was the chief function of the concept of totalitarianism, itself a colonial and racist notion.»). Une telle affirmation est un non-sens du point de vue de la théorie de la représentation susmentionnée. Le fait d’être Chinois ne donne pas un accès direct à la Chine pour deux raisons consubstantielles à la notion même de représentation.

Civilisation, culture et interculturel

Contrairement au nativisme culturaliste qui affirme que le représentant d’une culture est le plus, voire le seul, à même d’exprimer «la vérité» de cette culture, la théorie transculturelle de la représentation nous enseigne que c’est le natif qui en est parfois le plus éloigné (Lee, 2019). En effet, le «natif» est le plus souvent inconscient des filtres politiques, sociaux, et historiques à travers lesquels il a accès à sa propre culture.

Les termes «interculturel» et «culture» sont par définition vagues: on a la tendance à opposer le «natif» au «non-natif». Par ex. dans l’essai fondamental de Jenny Thomas, la notion d’«interculturel» («cross-cultural») est une

manière abrégée de décrire non seulement les interactions entre natifs et non-natifs, mais aussi toute communication entre deux personnes qui, dans un domaine particulier, ne partagent pas un arrière-plan linguistique ou culturel commun. Il peut s’agir de travailleurs et de cadres, de membres de minorités ethniques et de la police, ou (lorsque le domaine du discours est l’écriture académique) de professeurs d’université et de nouveaux étudiants de premier cycle (Thomas, 1983, p. 91, traduit par nos soins).

Ceci implique […] que le terme «culture» est aussi complexe: dans une «culture» dominante peuvent coexister des subcultures très distinctes, avec des limites étanches. Ainsi Dash (2004, citation traduite par nos soins) affirme:

La définition de la culture peut également être moins claire, certains la considérant comme largement liée à l’ethnicité, tandis que les sociologues et autres (Dash, 2003), en accord avec Stern (1992), peuvent la considérer comme englobant des groupes sociaux, dont certains peuvent être indépendants de toute considération ethnique.

Il est typique de tout groupe humain de se différencier d’autres: ce qui importe, c’est de comprendre les mécanismes et les conséquences concrètes pour l’échange entre différents groupes.