Retours gagnants

Une population méconnue

En termes de maintien dans l’emploi : « Dans tous les pays de l’OCDE, […] un niveau de formation plus élevé […] augmente la probabilité de garder son emploi en temps de crise économique »¹.

Le diplôme exerce un « tel effet de classement sur le marché de l’emploi que sa dévaluation relative va de pair avec sa nécessité absolue » (Barrère, 2004, para. 9).

Les conséquences de ces sorties sont individuelles, mais aussi collectives. D’un point de vue économique, « le décrochage génère des coûts importants pour la société. Le coût du décrochage pour une personne tout au long de sa vie a été estimé à 230 000 euros par le cabinet BCG : Boston Consulting Group (en 2012)² ». « Les décrocheurs scolaires ont des revenus fiscaux moins élevés. Leur faible participation à la production et à la redistribution économiques fait supporter aux services publics une charge plus lourde que celle des jeunes en formation ou ayant un emploi. […] le manque à gagner, pour les États membres de l’Union Européenne, a été estimé à […] 153 milliards d’euros en 2011 » (Zaffran & Vollet, 2018, p. 30). « À ce manque à gagner [pour les finances publiques] il faut ajouter des coûts liés à l’utilisation de services d’aide sociale, des dépenses en soins de santé, en moyenne plus élevées […] » (Plunus, 2011, p. 195).

Au regard des dommages tant individuels que sociétaux du décrochage avéré, il devient socialement pertinent d’élucider les conditions d’un retour diplômant. Cette thématique, comme en témoigne entre autres le développement des structures de retour aux études³, s’insère dans les préoccupations des praticiens de l’éducation et de l’accompagnement des jeunes – tels les coordinateurs et enseignants de Lycée Nouvelle Chance, les conseillers d’orientation, les conseillers des Missions locales – et des décideurs, au rang desquels les recteurs d’académie, la direction générale de l’enseignement scolaire (Gagnon et Brunel, 2005).

De nombreuses études ont été consacrées au processus multifactoriel⁴ du décrochage et, dans une moindre mesure, aux actions engagées pour « lutter » ←10 | 11→contre celui-ci. Les travaux scientifiques portent davantage (Delahaye & Weixler, 2017) sur les approches « préventives » que « curatives » du phénomène. Quand toutefois les recherches s’intéressent à ces dernières (Zaffran, 2015a ; Zaffran & Vollet, 2018), elles privilégient pour objet les dispositifs visant l’insertion sociale et professionnelle (Epide, E2C)⁵. C’est dire que les études consacrées aux retours diplômants⁶ se tiennent, en France, en queue de comète (Doray, Kamanzi, Laplante & Constanza Street, 2012 ; Melin, 2019 ; Pirone, 2018). À examiner de plus près ces productions – rares et précieuses – elles concernent un public délimité par des dispositifs dédiés au « raccrochage ». Ainsi, Melin (2019) étudie les expériences des jeunes accueillis au micro-lycée de Sénart (MLS), Vollet (2016) le parcours de 25 jeunes fréquentant les structures de retour à l’école de l’Éducation nationale (SRE). Or la carte des retours dévoile d’autres possibles. Les reprises académiques peuvent emprunter des chemins à l’écart de la forme scolaire traditionnelle mais non ouverts spécifiquement à un public de décrocheurs (par exemple : la capacité en droit, le diplôme d’accès aux études universitaires). Elles peuvent également s’opérer par des voies institutionnelles dont le classicisme scolaire (lycée d’enseignement général) prend à contrepied l’idée même de dispositif. D’où l’importance d’une recherche ne laissant pas le soin aux seuls dispositifs de délimiter la population des faisant retour.