Epoche machen

Epoche ‚machen‘

Es ist kaum verwunderlich, dass die sogenannte Postmoderne, also jene Epoche, in der sich die zähfließende Gegenwart in eitler Selbsthistorisierung wiedererkennen möchte, gewohnheitsmäßig auf die Künstlichkeit, Beliebigkeit und damit auch die Verzichtbarkeit von Epochengrenzen abhebt. So beklagt Hans Ulrich Gumbrecht Mitte der 1980er Jahre in einem „Gespräch über Epochen“ ←10 | 11→gegenüber seinen Mitdiskutanten die Unergiebigkeit des Austauschs über Epochengrenzen, denen er nur mehr den funktionalen Status einer Plot-Struktur zuerkennt, über die der (Literatur-)Historiker ähnlich frei wie ein Romanautor verfüge.⁴ Bleibt diese Analogie auch nicht unwidersprochen, so klingt das Wort von der Unergiebigkeit doch noch in einem wenig später von Reinhart Herzog und Reinhart Koselleck besorgten Sammelband zum gleichen Thema nach. Die Herausgeber halten den Beiträgen ihres Bandes im Vorwort zugute, die Klippen der Objektivierbarkeit historischen Wandels von vornherein umschifft und den Schwerpunkt auf Aspekte des Epochenbewusstseins gelegt zu haben, und damit auf die Ebene individueller oder kollektiver Wahrnehmung.⁵ Auch der vorliegende Band signalisiert schon im Titel das zugrundeliegende Bewusstsein für die Künstlichkeit, für die ‚Machbarkeit‘ geschichtlicher Periodisierung. Die dem Französischen entlehnte Formulierung „Epoche machen“ verweist abseits der hier gebrauchten spielerischen Umdeutung auf einen ungenannten Aktanten, der als Auslöser für einen Wandlungsprozess dingfest gemacht werden kann. Besonders folgenreiche Ereignisse, scheinbar übermenschliche Persönlichkeiten, herausragende Entdeckungen und Erfindungen werden meist als ein solcher Auslöser begriffen, der eine Kette von Reaktionen in einem weit ausgedehnten Einflussbereich hervorruft, deren Ineinandergreifen mit gewissem Abstand ein zusammenhängendes Muster ergibt, das nach einem Namen verlangt. Diese durchaus vertraute Vorstellung eines einschneidenden Urmoments ist umso bemerkenswerter, als ein Blick auf die frühe Begriffsgeschichte der „Epoche“ verrät, dass die Dauer ihr Hauptmerkmal darstellt und sie nicht als etwas Punktuelles erfasst wird (agr.: epéchein = anhalten, festhalten). Ironischerweise allerdings teilt sich die Epoche als andauerndes Zeitintervall ihr Etymon ausgerechnet mit der Hektik, jenem Zustand unkontrollierter, fieberhafter Bewegung, der kein Innehalten zulässt. Beständigkeit und Unrast sind dem Begriff somit von Anfang an eingeschrieben, warum ihn also auf eine einzige Dimension verengen?

Das mit den hier versammelten Beiträgen angestrengte Gedankenexperiment versucht beiden Bedeutungsbereichen gerecht zu werden, indem ein für literaturgeschichtliche Verhältnisse recht langer Zeitraum von etwa einem halben Jahrtausend betrachtet und auf die in ihm wirksamen, bisweilen sprunghaften Veränderungsprozesse hin untersucht wird. Denkanstoß für diese Betrachtungen ist der posthum erschienene Essay Faut-il vraiment découper ←11 | 12→l’histoire en tranches⁶ des großen französischen Mediävisten Jacques Le Goff, in dem er sich für die Verabschiedung gleich mehrerer Epochen zugunsten eines „long Moyen Âge“ ausspricht, das für ihn erst mit der Französischen Revolution als dem wirklichen Beginn einer neuen Zeitrechnung endet. Vorangegangene Umwälzungen wie beispielsweise die Entdeckung neuer Kontinente sind Le Goff zufolge vergleichsweise folgenlos geblieben, erst mit dem Sturz eines mehrere Jahrhunderte intakten Gesellschaftsgefüges durch den plötzlichen Aufstieg des Bürgertums treten Entwicklungen ein, die sich vom bislang Dagewesenen deutlich genug abheben, um als ‚epochal‘ gelten zu dürfen. Die bewusst provokanten Postulate Le Goffs regen zum Nachdenken an, beschränken sich aber zumeist auf Aspekte der Ereignis- und Wirtschaftsgeschichte und vernachlässigen weitgehend den Bereich der Kultur. Nachdem Le Goffs Impuls schnell von namhaften Historikern aufgenommen wurde und zu einem von dem Münsteraner Islamwissenschaftler Thomas Bauer angeführten öffentlichen Schlagabtausch um Sinn und Unsinn geschicht(-swissenschaft-)licher Periodisierung und ihre Methoden geführt hat,⁷ sollen hier einige Stimmen versammelt werden, die sich aus einer dezidiert literaturwissenschaftlichen Warte derselben Problemstellung widmen und die von Berufslesern naturgemäß als solche empfundene Lücke in den Überlegungen Le Goffs schließen helfen.

Hektik und Dialektik

Nach Odo Marquard ist es nicht zuletzt der eingangs erwähnten Postmoderne zu verdanken, dass die Bedeutung der Epochenschwelle zwischen Mittelalter und Neuzeit, um die es ja auch Le Goff und den Beiträgen dieses Bandes geht, überhaupt verhandelbar geworden ist.⁸ Voraussetzung dafür nämlich sei eine Umverteilung der erheblichen geistesgeschichtlichen Last, die diesem (Um-) Bruch aufgebürdet wurde, zugunsten – oder zuungunsten – eines für die Zukunft erwarteten Bruchs: Erst als sich das Hauptaugenmerk im Zuge einer „Zäsurwanderung“ auf das Ende der Gegenwart zu richten beginnt, wird es zulässig, den Anfang derselben unbefangen zu hinterfragen; erst die Aufladung des Kommenden mit Bedeutsamkeit nimmt dem Vergangenen die Spannung, gibt es frei für Neuauslegungen und die Wahrnehmung von Kontinuitäten. Marquards „Überlegungen zur Renaissance“ machen damit zwar erneut die Standortabhängigkeit und ‚Machbarkeit‘ von Epochengrenzen deutlich, sie ←12 | 13→erteilen der Ausweisung distinkter Epochen aber keineswegs eine Absage. Die Beschreibung der Renaissance mit der Formel „Innovationskultur als Kontinuitätskultur“ unterstreicht einerseits die Plastizität dieses Epochenkonzepts im Speziellen, das sich Marquard zufolge mit der Pflege kulturellen Altbestands für das strapaziöse Wagnis radikaler Innovation entschädigt, und besteht andererseits auf der Notwendigkeit solcher „Kompensation“ für kulturgeschichtliche Entwicklung schlechthin.