Linguistische Beiträge zur Slavistik

Bamberger Beiträge

Daniel Bunčić

Abstract

Diacritics have usually been viewed as marks that can be added to an alphabet ad libitum, in any arbitrary shape and for any function that is needed in a given language. This is not the case. Diacritics have a concrete ‘etymology’, which explains the relation between form and function just as etymologies for words explain the relation between signifier and signified. Specifically, diacritics can emerge in four ways: as iconic diacritics, from letters (or parts of letters), from deletion marks, or from disambiguation marks. However, in most cases diacritics are not created from scratch but borrowed from another language, which entails language contact, formal identity, and functional equivalence. (Straightforward functional shifts and formal evolutions are of course possible.)

1. Einleitung

2. Definitionen

Ein diakritisches Zeichen ist eine „unterscheidende Markierung, die einem Graphem hinzugefügt wird, um ein neues Graphem zu bilden, das innerhalb des sprachspezifischen Schriftsystems distinktiv ist“ (Bunčić angenommen a). Die modifizierende Funktion diakritischer Zeichen kann dabei sehr unterschiedlich sein. Die wohl häufigste bezieht sich auf das phonologische Segment, etwa wenn der Háček im Tschechischen aus dem 〈s〉 für /s/ ein 〈š〉 für /ʃ/ macht: Das Graphem mit dem diakritischen Zeichen bezeichnet ein anderes Phonem als das Grundgraphem ohne diakritisches Zeichen. Ein Sonderfall ist der französische Zirkumflex auf 〈ê〉, der zwar dessen Aussprache als /ɛ/ markiert, sich darin aber nicht vom Gravis auf 〈è〉 unterscheidet. Hier hat der Zirkumflex zusätzlich eine etymologische Funktion, da er den Ausfall eines Lautes bezeichnet (z. B. s bei 〈fête〉 < feste). Nicht selten tragen Diakritika auch suprasegmentale Informationen, z. B. wenn der Gravis in ital. 〈città〉 ,Stadt‘ die Endbetonung dieses Wortes markiert. (Diakritika in dieser Funktion – aber nur diese! – kann man mit Recht Akzentzeichen nennen.) Eine weitere Funktion von Diakritika ist die Unterscheidung homonymer Wörter oder Morpheme, z. B. in frz. 〈où〉 ,wo‘ vs. 〈ou〉 ,oder‘, niederl. 〈één〉 ,ein (Numerale)‘ vs. 〈een〉 ,ein (Artikel)‘ oder im Griechischen des 12.–20. Jahrhunderts bei 〈-ᾳ〉 im Dat. Sg. vs. 〈-α〉 z. B. im Nom. Sg. (also 〈ἡ πολιτεία〉 ,der Staat‘ vs. 〈τῇ πολιτείᾳ〉 ,dem Staate‘).

Da auch adskribierte Zeichen wie der Punkt in 〈ŀ〉 oder der Apostroph in 〈ď〉 diakritische Zeichen sind, ist der Weg zum ebenfalls horizontal danebengesetzten DIAKRITISCHEN BUCHSTABEN nicht mehr weit. In der Tat haben 〈h〉 in ital. 〈chi〉 ,wer‘, 〈u〉 in frz. 〈guerre〉 ,Krieg‘ und 〈i〉 in poln. 〈się〉 ,sich‘ die gleiche Funktion wie diakritische Zeichen: Sie modifizieren die Bedeutung des vorausgehenden Buchstabens, indem sie klären, dass 〈c〉 für /k/ (und nicht 〈g〉 für /ɡ/ (und nicht bzw. 〈s〉 für (und nicht /s/) steht. Teilweise werden diese Kombinationen als Digraphen interpretiert, was im italienischen Fall gut funktioniert, hier repräsentiert 〈ch〉 einheitlich /k/. Jedoch steht frz. 〈gu〉 zwar in 〈guerre〉 für /ɡ/, in 〈aigu〉 ,scharf, spitz‘ jedoch für /ɡy/, ebenso wie poln. 〈si〉 etwa in 〈siła〉 ,Kraft‘ nicht für sondern für steht. Im Italienischen hat das 〈h〉 fast keine andere Funktion als die diakritische in den Kombinationen 〈ch〉 /k/ und 〈gh〉 / ɡ/. Die einzige andere Funktion außerhalb von Eigennamen und Interjektionen ist die der Kennzeichnung von vier Präsensformen von avere ,haben‘ – ho (1SG), hai (2SG), ha (3SG) und hanno (3PL) –, um sie von Homonymen abzugrenzen (o ,oder‘, ai ,zu den‘, a ,zu‘ und anno ,Jahr‘). In dieser Funktion ist interessanterweise zeitweilig auch der Gravis statt des 〈h〉 benutzt worden, so dass die fraglichen Formen von ,haben‘ 〈ài〉, 〈à〉 und 〈ànno〉 geschrieben wurden (Bultro et al. 2004–2018). Ebenso wird im Polnischen 〈si〉 nur vor Vokalen geschrieben, während in anderen Positionen gleichbedeutend 〈ś〉 mit Strich geschrieben wird. Die funktionale Äquivalenz von diakritischen Buchstaben und diakritischen Zeichen ist also offensichtlich. In diesem Beitrag wird es jedoch schon deshalb nicht um diakritische Buchstaben gehen, weil deren Herkunft von vornherein klar ist: Sie sind eben Buchstaben. Diakritische Elemente bleiben ebenfalls aus der Betrachtung ausgeklammert.

3.1 Ikonische Diakritika

Unter Ikonizität versteht man eine formale Ähnlichkeit zwischen signifiant und signifié. Der wohl bekannteste Fall sind onomatopoetische Wörter wie Kuckuck (russ. kukuška, poln. kukułka, skr. kukavica, frz. coucou, engl. cuckoo usw.), deren lautliche Form den Klang des Bezeichneten nachahmt. Bei ikonischen Diakritika liegt dementsprechend eine visuelle Ähnlichkeit vor.

Als ikonisch ist sicherlich auch das Paar aus MAKRON 〈¯〉 (griechischer Name: μακρά ,lang‘) für Langvokale und BREVE 〈˘〉 (griech. βραχεῖα ,kurz‘) für Kurzvokale aufzufassen. Man denke auch an die schriftliche Darstellung des Morsealphabets, bei der für ,lang‘ ebenfalls ein Strich, für ,kurz‘ allerdings ein Punkt verwendet wird (wobei nicht völlig auszuschließen ist, dass sich auch die Breve womöglich aus einem Punkt *〈˙〉 entwickelt hat, ähnlich wie der von den Hussiten ins Tschechische eingeführte Punkt 〈˙〉 zu einem Háček 〈ˇ〉 geworden ist).

Ein weiteres, auch ursprünglich im Griechischen entstandenes Diakritikon ist das TREMA 〈¨〉 (auch Diärese, griech. διαίρεσις ,Trennung‘), das markiert, dass zwei Buchstaben getrennt zu lesen sind, also z. B. zwei Vokale nicht als Diphthong aufzufassen sind, sondern in verschiedenen Silben stehen. (Das deutsche Wort Trema kommt über frz. tréma von griech. τρῆμα ,Loch, Öffnung, Lücke‘, das vielleicht für einen gefühlten Stimmabsatz oder zumindest einen phonetischen Energieabfall an der Silbengrenze steht.) Hier bezeichnen die beiden nebeneinanderliegenden Punkte offenbar die beiden getrennten Silben, die zu sprechen sind.

Ikonizität ist die einzige Möglichkeit, wie diakritische Zeichen mit einer völlig neuen Form entstehen können. Bei den folgenden drei Entstehungswegen werden bereits existierende Zeichen zu Diakritika umgedeutet – dabei handelt es sich also um Fälle von Funktionswandel.

3.2 Tilgungsdiakritika

Ein heute nicht mehr gebräuchliches Tilgungszeichen ist das so genannte punctum delens, das in der lateinischen Schreibtradition entweder über oder unter den zu tilgenden Buchstaben gesetzt wurde. Dieser PUNKT wurde vor allem in „ceremonious or artistic manuscripts“ (Barrett & Iredale 1995: 67) benutzt, da eine dezente Markierung wie 〈Feẹhler〉 oder 〈Feėhler〉 die Seite auf den ersten Blick weniger entstellte als 〈Fee̸hler〉 oder 〈Fe■hler〉. Sobald der Leser aber zu der mit dem punctum delens markierten Textstelle kam, sah er es und wusste, dass der entsprechende Buchstabe nicht gelesen werden sollte. Dieser Tilgungspunkt wurde im Altirischen zu einem diakritischen Zeichen entwickelt, dem sogenannten ponc séimhithe [ˈpˠʊŋk ˈʃeːvʲɪhə] ,Lenitionspunkt‘ 〈˙〉 auf 〈ṗ〉 [f], 〈ḃ〉 [w], 〈ṫ〉 [θ > h], 〈ḋ〉 [ð > ɣ], 〈ċ〉 [x], 〈ġ〉 [ɣ], 〈ḟ〉 [w > ∅], 〈ṁ〉 [w̃ > w] und 〈ṡ〉 [h]. Dabei gab es sogar eine zusätzliche Brücke vom Tilgungszeichen zum Diakritikon, denn der Punkt wurde anfangs nur auf 〈ḟ〉 und 〈ṡ〉 gesetzt, von denen das erste komplett geschwunden war und das zweite in bestimmten Fällen ebenfalls nicht gesprochen wurde (vgl. z. B. den Familiennamen McEntegart, der auf mac int ṡacairt zurückgeht, was ,Sohn des Priesters‘ bedeutet (ṡacairt kommt von lat. sacerdos ,Priester‘) und /mak iNt aɡəRdʲ/ gesprochen wurde; McManus 1996: 659). Danach wurde der nun diakritische Punkt analog auf andere Buchstaben übertragen.

3.3 Buchstabendiakritika

Als Buchstabendiakritika bezeichne ich diakritische Zeichen, die entweder aus ganzen Buchstaben oder aus Teilen von Buchstaben entstanden sind. Auf einen ganzen Buchstaben, nämlich das 〈a〉, geht z. B. der RING im Skandinavischen zurück. Der Laut /aː/ > /ɔ/ > /o/ wurde zunächst (und im Dänischen bis 1948) als 〈aa〉 geschrieben. Dieser Digraph konnte zur Platzersparnis auch vertikal geschrieben werden: 〈aͣ〉. Daraus entstand dann das heutige 〈å〉, mit dem sogenannten Ring als diakritischem Zeichen. Der Ring im Tschechischen hat hingegen eine andere Etymologie: Hier wurde der Diphthong /, der aus /oː/ entstanden war und sich später zum /uː/ weiterentwickeln würde, zunächst 〈uo〉 geschrieben. Aus diesem entstand dann, ähnlich wie im Skandinavischen, in vertikaler Schreibweise 〈ů〉. Die beiden Ringe sind also homonym: Sie haben unterschiedliche (obschon in diesem Fall sehr ähnliche) Funktionen und nur durch einen historischen Zufall dieselbe Form.

Ebenfalls direkt aus einem Buchstaben entstanden sind die deutschen UMLAUTPUNKTE. Noch heute wird statt 〈ä〉 〈ö〉 〈ü〉 ja bei Bedarf auch 〈ae〉 〈oe〉 〈ue〉 geschrieben (z. B. in Internet-Adressen, die keine Umlaute zulassen). Aus Frakturdrucken kennt man auch noch die vertikale Schreibweise |ü|. Um zu verstehen, wie aus einem 〈e〉 zwei Punkte werden konnten, muss man sich zum einen klarmachen, dass die Punkte |¨| nur eine Vereinfachung der handschriftlich immer noch gesetzten Striche |ʺ| sind, und zum anderen, dass das 〈e〉 in der deutschen Kurrentschrift (die besser unter dem ungenauen Namen Sütterlin bekannt ist) aus genau solchen zwei Strichen besteht: So konnte also in der alten deutschen Schreibschrift sehr leicht über zu werden.

Ein schönes Beispiel für ein diakritisches Zeichen, das nur aus einem Teil eines Buchstabens entstanden ist, ist die CEDILLE. Sie entstand in Spanien, wo im Mittelalter die sogenannte westgotische Kursive in Gebrauch war. In dieser Variante des lateinischen Alphabets wurde 〈z〉 nicht nur in seiner ‚gotischen‘ Form geschrieben, sondern hatte zusätzlich noch oben einen Anstrich erhalten: Dieser in der Paläographie copete ,Haube‘ genannte Bogen wurde mit der Zeit immer größer und schließlich zum 〈c〉 umgedeutet, so dass der Rest der zeda copetuda (,z mit Haube‘) nur noch als zedilla ,kleines z‘ unter dem 〈c〉 erschien: 〈ç〉 (Menéndez Pidal 1954: 212–221). In dem Augenblick, in dem man diesen Buchstaben als eine Variante von 〈c〉 interpretierte und nicht mehr als eine Form des 〈z〉, war 〈¸〉 zu einem diakritischen Zeichen geworden.

Im Italienischen hat das 〈ç〉 hingegen eine etwas andere Funktion. DieRepräsentation von palatalisiertem *k vor hinteren Vokalen ist dort früh durch diakritisches 〈i〉 gelöst worden (z. B. 〈ciabatta〉 ,Pantoffel; Ciabatta-Brot‘), daher wurde 〈ç〉 dafür nicht benötigt. Jedoch gibt es im Italienischen verschiedene Ergebnisse diverser Palatalisationen, darunter und wofür die Buchstaben 〈c〉 und 〈z〉 nicht ausreichten, so dass 〈ç〉 als dritter Buchstabe hinzukam. Laut Kramer (1996: 587) ist 〈ç〉 aber unabhängig von der spanischen Tradition auf ganz ähnliche Weise durch Umdeutung des ins Italienische entlehnten griechischen Zeta entstanden. Wenn dem so ist, verbergen sich hinter der Cedille also wiederum zwei homonyme Zeichen, diesmal mit zufällig auch recht ähnlichen Funktionen.

Die wohl berühmtesten Beispiele für aus Buchstabenteilen entstandene Diakritika sind die griechischen SPIRITUS, die aus dem griechischen Eta (Hēta) 〈Η〉 entstanden sind: Der spiritus asper 〈῾〉 (griech. δασὺ πνεῦμα ,rauer Hauch‘), der einen [h]-Anlaut bezeichnet, wurde aus der linken Hälfte des Eta gebildet und der spiritus lenis 〈᾿〉 (griech. ψιλὸν πνεῦμα ,leichter Hauch‘), der etwas redundant einen vokalischen Anlaut ohne [h] bezeichnet, aus der rechten Hälfte 〈⫞〉. Diese Redundanz ist dadurch entstanden, dass die beiden von Aristophanes von Byzanz um 200 v. Chr. herum eingeführten Spiritus ursprünglich nur zur Desambiguierung eingesetzt werden sollten, z. B. von ὄρος / ˈoros/ ,Berg‘ und ὅρος / ˈhoros/ ,Grenze‘, damals in der Form 〈ΟΡΟΣ〉 vs. 〈ΟΡΟΣ〉 (vgl. Sturtevant 1937: 116).