Mehrfachmandate von Aufsichtsratsmitgliedern der Aktiengesellschaft bei Konkurrenzunternehmen

Table Of Contents

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autoren-/Herausgeberangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• 1. Kapitel: Einleitung
• I. Gegenstand der Arbeit
• II. Gang und Zielsetzung der Arbeit
• 2. Kapitel: Die Unternehmensüberwachung in der Aktiengesellschaft in Deutschland
• I. Die Notwendigkeit einer Unternehmensüberwachung bei der Aktiengesellschaft
• II. Gesetzliche Kontrollmechanismen
• 1. Der Vorstand
• 2. Abschlussprüfer
• 3. Der Aufsichtsrat
• III. (Gesetzliche) Rahmenbedingungen der Aufsichtsratsarbeit
• 1. Entstehung des Aufsichtsrats als Kontrollorgan der Aktiengesellschaft
• a) Der Aufsichtsrat im aktienrechtlichen Konzessionssystem vor 1870
• b) Die Einführung eines obligatorischen Aufsichtsrats
• 2. Überblick über die Aufgaben des Aufsichtsrats
• a) Personalkompetenz des Aufsichtsrats für das Geschäftsleitungsorgan und den Abschlussprüfer (§ 84 AktG und §§ 124 Abs. 3, 111 Abs. 2 Satz 3 AktG)
• b) Überwachung der Geschäftsführung
• 3. Gesetzlich vorgesehene persönliche Voraussetzungen für Aufsichtsratsmitglieder
• a) Die Voraussetzungen des § 100 Abs. 1 AktG
• b) Hinderungsgründe des Aktiengesetzes
• aa) § 105 AktG
• bb) § 100 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. Satz 2 und 3 AktG
• cc) § 100 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AktG
• dd) § 100 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AktG
• ee) § 100 Abs. 2 Nr. 4 AktG
• c) Die Verweisung des § 100 Abs. 3 AktG
• d) Weitere satzungsmäßige Voraussetzungen nach § 100 Abs. 4 AktG
• e) Das Sachverstandskriterium des § 100 Abs. 5 AktG
• f) Offenlegungspflicht nach §§ 124 Abs. 3 Satz 4, 125 Abs. 1 Satz 5 AktG
• g) Außerhalb des Aktiengesetzes geregelte Hinderungsgründe
• h) Mindestqualifikation als Erfordernis der Bestellung zum Aufsichtsratsmitglied
• i) Rechtsfolgen des Fehlens und des Wegfalls persönlicher Voraussetzungen
• aa) Fehlen gesetzlich vorgeschriebener persönlicher Voraussetzungen oder Vorliegen gesetzlich festgelegter Hinderungsgründe bei der Wahl des Aufsichtsratsmitglieds
• bb) Fehlen von gesetzlich vorgeschriebenen persönlichen Voraussetzungen bei Amtsantritt
• cc) Wegfall von persönlichen Voraussetzungen nach Amtsantritt
• IV. Defizite in der Kontrolltätigkeit des Aufsichtsrats
• V. Unabhängigkeit als wesentlicher Bestandteil effektiver Kontrolle durch den Aufsichtsrat
• 3. Kapitel: Grundlagen der Interessenkonflikte bei Aufsichtsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften
• I. Das Unternehmensinteresse
• II. Unabhängigkeit und Interessenkonflikte
• 1. Theoretische Differenzierungsansätze bei gegensätzlichen Interessen
• a) Unterscheidung nach Konfliktintensität
• b) Vorübergehende und dauerhafte Interessenkonflikte
• c) Fazit
• 2. Rechtsprechung zum Umgang mit Interessenkonflikten
• 3. Umgang des Aktiengesetzes mit Interessenkonflikten
• 4. Der Deutsche Corporate Governance Kodex
• a) Entstehungsgeschichte des Deutschen Corporate Governance Kodex
• b) Rechtsqualität
• c) Regelungsarten
• d) Die Entsprechungserklärung des § 161 AktG
• e) Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen den Deutschen Corporate Governance Kodex beziehungsweise gegen die Entsprechungserklärung des § 161 AktG
• f) Der Begriff der Unabhängigkeit im Deutschen Corporate Governance Kodex
• g) Stellungnahme
• 5. Die Entwicklungen auf europäischer Ebene
• a) Regelungen zur Unabhängigkeit in der Empfehlung 2005/162/EG
• b) Verhältnis der Empfehlung zum Deutschen Corporate Governance Kodex
• aa) Rechtsnatur der Empfehlung
• bb) Konsequenzen für die Auslegung des Deutschen Corporate Governance Kodex
• 6. Stellungnahme
• 4. Kapitel: Interessenkonflikte von AG-Aufsichtsräten aufgrund von Mehrfachmandaten in konkurrierenden Unternehmen
• I. Doppelmandate bei Konkurrenzunternehmen – ein erster Definitionsversuch
• II. Konfliktpotential bei Doppelmandaten in konkurrierenden Unternehmen
• 1. Befangenheit des Aufsichtsratsmitglieds
• 2. Störung der vertrauensvollen Zusammenarbeit
• 3. Wettbewerbsrechtliche und gesellschaftspolitische Dimensionen
• 4. Vorteile personeller Verflechtungen bei Doppelmandaten in Konkurrenzunternehmen?
• 5. Tatsächliches Vorkommen von Doppelmandaten in der Praxis?
• a) Pfannschmidt (1989)
• b) Wardenbach (1996)
• c) Liedtke/Mense (2000/2007)
• d) Liedtke (2007)
• e) Hauptgutachten der Monopolkommission (2012)
• f) Ergebnis
• 6. Fazit
• III. Einordnung des Interessenkonflikts
• 5. Kapitel: Die Behandlung von Mehrfachmandaten bei Konkurrenzunternehmen nach aktueller Rechtslage
• I. Die Behandlung von Mehrfachmandaten bei Konkurrenzunternehmen de lege lata
• 1. Aktiengesetz
• a) Keine geschriebene Inkompatibilität bei Mehrfachmandaten in Konkurrenzunternehmen
• b) De lege lata keine ungeschriebene spezielle Inkompatibilität
• aa) Keine analoge Anwendung der §§ 100, 105 AktG
• bb) Keine analoge Anwendung des § 88 AktG
• cc) Insbesondere auch keine analoge Anwendung des § 100 Abs. 5 AktG
• dd) „Wichtiger Grund“ zur Abberufung nach § 103 Abs. 3 AktG
• ee) Zusammenfassung
• c) Rechtsprechung
• aa) Die Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts (2004)
• bb) Die Entscheidung des Landgerichts Hannover (2009)
• d) Fazit
• 2. Kartellrecht
• a) Kartellverbot
• b) Fusionskontrolle
• c) Fazit
• 3. Europarecht
• 4. Verbleibende Lösungsmöglichkeiten nach derzeitigem Gesetzesstand
• a) Das Prinzip der Rollentrennung
• b) Aktienrechtliche Einzelfallsanktionen
• c) Aktienrechtliche „Großlösungen“ über die Annahme einer Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit der Bestellung des Aufsichtsratsmitglieds
• aa) Nichtigkeit des Wahlbeschlusses
• bb) Anfechtbarkeit des Wahlbeschlusses
• cc) Ergebnis
• d) Gerichtliche Abberufung aus wichtigem Grund
• aa) Wichtiger Grund i.S.d. § 103 Abs. 3 AktG
• bb) Mehrfachmandat in einem Konkurrenzunternehmen als wichtiger Grund i.S.d. § 103 Abs. 3 AktG
• cc) Effektivität der Lösung?
• dd) Fazit
• e) Weitere Lösungsvorschläge zum Umgang mit Doppelmandaten bei Konkurrenzunternehmen nach derzeitigem Gesetzesstand
• aa) Pflicht zur Amtsniederlegung?
• bb) Pflicht zur Offenlegung von Doppelmandaten bei Konkurrenzunternehmen
• cc) Satzungsregelungen
• f) Gesamtbetrachtung und Fazit
• II. Der Umgang mit Mehrfachmandaten bei Konkurrenzunternehmen im Deutschen Corporate Governance Kodex
• 1. Doppelmandat bei wesentlichem Wettbewerber als zu vermeidender Interessenkonflikt
• a) Der Begriff des wesentlichen Wettbewerbers im Deutschen Corporate Governance Kodex
• aa) Literatur
• bb) Die Entscheidung des OLG München vom 6. August 2008
• cc) Die nächstinstanzliche Entscheidung des BGH vom 9. November 2009
• b) Fazit
• 2. Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die Empfehlung des Deutschen Corporate Governance Kodex zur Organmitgliedschaft bei einem wesentlichen Wettbewerber der Gesellschaft
• 3. Zusammenfassung und Bewertung
• 6. Kapitel: Mögliche Rechtsfolgen von Doppelmandaten in Konkurrenzunternehmen de lege ferenda
• I. Stimmen im Vorfeld des Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG)
• 1. Der Gesetzentwurf der SPD-Fraktion u.a. vom 30. Januar 1995
• a) Darstellung
• b) Bewertung des Gesetzentwurfs
• 2. Der Gesetzentwurf des Bundesrates vom 29. Januar 1998715
• a) Darstellung
• b) Bewertung des Gesetzentwurfs
• II. Generelle (Un-)Möglichkeit der Formulierung eines mit dem Bestimmtheitsgrundsatz konformen „klassischen“ Tatbestandes?
• 1. Mehrfach- oder Doppelmandat
• a) Differenzierung nach direkten oder indirekten Verflechtungen
• b) Miteinbeziehung von Personen, die keine Organfunktion ausüben
• c) Fazit
• 2. Wettbewerbsverhältnis/Konkurrenzsituation
• a) Keine aktienrechtliche Definition
• b) Allgemeiner Sprachgebrauch
• c) Von Vornherein generelle Unmöglichkeit der Bestimmung des Begriffs?
• d) Möglichkeiten einer Anlehnung an das Kartell- oder Wettbewerbsrecht
• aa) „Wesentlicher Wettbewerber“ i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB
• bb) Bedarfsmarktkonzept
• cc) „Mitbewerber“ i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG
• dd) Ergebnis
• e) Überschneidung „im Kernbereich“ der beiden Unternehmen (Lutter und andere)
• aa) Darstellung des Lösungsansatzes
• bb) Stellungnahme
• f) Sensibles Wissen in Kerngeschäftsfeldern (Semler/Martinek)
• aa) Darstellung des Lösungsansatzes
• bb) Stellungnahme
• g) Wesentlichkeit der Konkurrenzbeziehung nach Mense
• aa) Darstellung des Lösungsansatzes
• bb) Stellungnahme
• h) Relevante Konkurrenzbeziehung nach Struck
• i) Kongruenz der Geschäftsfelder (Wardenbach)
• aa) Vollständige Kongruenz der Geschäftsfelder
• bb) Teilweise Kongruenz der Geschäftsfelder
• cc) Stellungnahme und Ergebnis
• j) Keine hinreichend rechtssichere Definition möglich (Krebs)
• k) Akkumulation wettbewerbsrelevanter Informationen in einer Person und Bestehen eines Kontrolldefizits der Aktionäre (Langenbucher)
• aa) Darstellung des Lösungsansatzes
• bb) Stellungnahme
• l) Bereits erarbeitete Gesetzesvorschläge
• aa) Kartellrechtliche Untersagungslösung (Der Gesetzentwurf der SPD-Fraktion u.a. vom 30. Januar 1995)
• bb) Gesellschaftsrechtliche Untersagungslösung (Der Gesetzentwurf des Bundesrates vom 29. Januar 1998)
• m) Fazit
• 3. Stellungnahme und eigene Ansicht
• III. Ergebnis
• 1. Generelle Kritik an einer gesetzlichen Lösung
• 2. Eigener Lösungsansatz
• 7. Kapitel: Schlussbetrachtungen und Thesen der Arbeit
• Reihenübersicht