Europäisches Kartellrecht und Schiedsverfahrensrecht nach der Reform durch die VO 1/2003

Table Of Contents

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autoren-/Herausgeberangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsübersicht
• Abkürzungsverzeichnis
• § 1 Einleitung
• A. Problematik
• B. Rechtslage vor und nach der Modernisierung des Europäischen Wettbewerbsrechts
• I. Situation vor der Modernisierung
• II. Prozess der Modern isierung
• III. Situation nach der Modernisierung
• C. Zielsetzung und Gang der Darstellung
• § 2 Kartellrechtliche Entscheidungen und Schiedsgerichtsbarkeit
• A. Vorteile und Nachteile der Schiedsgerichtsbarkeit
• I. Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit
• 1. Regelfall im internationalen Handel
• 2. Gleiche oder bessere Qualifikation der Schiedsrichter
• 3. Flexiblere Verfahrensregelungen und Verfahrensdauer
• 4. Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens
• 5. Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs
• II. Nachteile der Schiedsgerichtsbarkeit
• III. Pflichten der Schiedsrichter
• B. Wirksamkeit einer Schiedsvereinbarung bei kartellrechtlichen Streitigkeiten
• I. Schiedsfähigkeit kartellrechtlicher Streitigkeiten
• II. Ordre public-Verstöße im Schiedsverfahren
• 1. Art. 101 AEUV als Teil des ordre public
• a) Ordre public-Vorbehalt
• b) Die Eco-Swiss-Entscheidung des EuGH
• 2. Auswirkungen der ordre public-Kontrolle
• a) Umfang der Kontrolle
• b) Bindung der staatlichen Gerichte an Feststellungen des Schiedsgerichts?
• C. Ergebnis des 2. Paragraphen
• § 3 Direkte Anwendung des Art. 101 Abs. 3 AEUV
• A. Direkte Anwendung des Art. 101 Abs. 3 AEUV durch nationale Gerichte
• I. Unmittelbare Anwendung
• II. Begriff des Gerichts
• III. Ergebnis
• B. Direkte Anwendung des Art. 101 Abs. 3 AEUV durch Schiedsgerichte
• I. Direkte Anwendbarkeit des Art. 101 Abs. 3 AEUV
• 1. VO 1/2003
• a) Auslegung der VO 1/2003
• aa) Wortlaut des Art. 1 VO 1/2003
• bb) Sinn und Zweck der VO 1/2003
• cc) Kein Zurückgreifen auf Art. 104 AEUV
• dd) Kritik
• (1) Wortlaut des Art. 5 und 6 VO 1/2003
• (2) Schiedsgerichte sind keine Gerichte i.S.v. Art. 4 Abs. 3 EUV
• (3) Diskussion um die Vorlageberechtigung gem. Art. 267 AEUV
• ee) Zwischenergebnis
• b) Kooperationssystem der VO 1/2003
• 2. Praktische Erwägungen
• a) Anwendung des Art. 101 AEUV durch Schiedsrichter in der Praxis
• b) Prozessrechtliche Folge: Auseinanderreißen des Verfahrens
• aa) Verweisung an nationale Gerichte
• bb) Keine getrennten Bewertungen
• cc) Effektivität des Schiedsverfahrens
• dd) Sinn und Zweck der Modernisierung
• ee) Fazit
• 3. Der EuGH und die Kommission
• a) Ansicht des EuGH
• b) Ansicht der Kommission
• aa) Fahrlässigkeit der Kommission
• bb) Taktisch günstige Entscheidung
• cc) Kein ausdrückliches Verbot
• dd) Nennung der Schiedsgerichte ist überflüssig
• c) Bewertung
• 4. Ökonomischer Aspekt
• 5. Nicht-wettbewerbsrechtliche Ziele
• II. Fazit
• 1. Zusammenfassung der Ergebnisse
• 2. Instrumente für eine Regelung der Anwendbarkeit des Art. 101 Abs. 3 AEUV durch die Schiedsgerichte
• C. Problem der Rechtsunsicherheit durch die direkte Anwendbarkeit des Art. 101 Abs. 3 AEUV
• I. Problematik
• II. Rechtsunsicherheit durch das neue System der Legalausnahme
• 1. Allgemeines
• 2. Optionen für die Erlangung von Rechtssicherheit
• a) Äußerungen der Kommission
• aa) Informelle Äußerungen, insbesondere Beratungsschreiben
• bb) Positiventscheidungen nach Art. 10 VO 1/2003
• cc) Verpflichtungszusagen nach Art. 9 VO 1/2003
• b) Äußerungen der nationalen Kartellbehörden
• c) Zwischenergebnis
• III. „Ausufernde“ Rechtsunsicherheit durch die private Kartellrechtsanwendung?
• IV. Fazit
• D. Ergebnis des 3. Paragraphen
• § 4 Zusammenarbeit von nationalen Gerichten und Schiedsgerichten
• A. Zusammenarbeit zwischen Schiedsgerichten und nationalen Gerichten nach der Rechtsprechung des EuGH
• I. Vorlageberechtigung der Schiedsgerichte
• 1. „Goldene Brücke“ aus Nordsee und Eco Swiss
• 2. Ausnahme: „Sonderschiedsgerichte“ und Vorlage zum EFTA-Gericht
• 3. Neubewertung durch die Reform der VO 1/2003?
• II. Kritik an der indirekten Vorlageberechtigung
• 1. Die Eigenart von Art. 267 AEUV
• a) Anhängiges Verfahren bei einem staatlichen Gericht
• b) Entscheidungserheblichkeit
• 2. Die „Goldene Brücke“ als sinnloser Formalismus
• 3. Beeinträchtigung der Schnelligkeit des Verfahrens
• 4. Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens
• 5. Stellungnahme
• III. Schiedsgerichtsbarkeit und Vorlageverpflichtung
• 1. Vorlageverpflichtung der Schiedsgerichte
• 2. „Isolierte“ Vorlageberechtigung
• IV. Sonderproblem: Schiedsgerichte mit Sitz außerhalb der Union
• V. Zwischenergebnis
• B. Folgen dieser Rechtsprechung
• I. Indirekte Vorlageberechtigung
• 1. Vorlage durch die Gerichte im Wege gerichtlicher Unterstützung
• a) Gesetzliche Regelungen für die gerichtliche Unterstützung
• aa) UNCITRAL-Modellgesetz
• bb) Mitgliedstaatliche Regelungen
• (1) Deutschland
• (2) Österreich
• (3) England, Wales und Nordirland
• (a) Section 45 AA 1996
• (b) Section 69 AA 1996
• (c) Die „Goldene Brücke“ in der Rechtsprechung der englischen Gerichte
• (4) Irland
• (5) Niederlande
• (6) Frankreich, Belgien, Italien, Spanien und Schweden
• (7) Mittelosteuropa
• cc) Stellungnahme
• b) Prozessuale Konsequenzen des Schiedsverfahrens
• 2. Zwischenergebnis
• II. Notwendigkeit einer neuen nationalen Regelung
• 1. Der Vorschlag Hilbigs
• a) Zustimmung der Schiedsparteien
• b) Anonymisierte Darstellung des Sachverhalts
• c) Beurteilung der Entscheidungserheblichkeit
• d) Bewertung des Vorschlags
• 2. Eigener Vorschlag
• C. Ergebnis des 4. Paragraphen
• § 5 Die einheitliche Anwendung des Europäischen Wettbewerbsrechts
• A. Einheitliche Anwendung des Europäischen Wettbewerbsrechts gemäß Art. 16 VO 1/2003
• I. Art. 16 VO 1/2003 und die einzelstaatlichen Gerichte
• 1. Entstehung und Zweck des Art. 16 VO 1/2003
• a) Masterfoods als Vorbild für Art. 16 VO 1/2003
• aa) Sachverhalt und Gang des Verfahrens der Masterfoods-Entscheidung
• bb) Entscheidung des Gerichtshofs
• b) Sinn und Zweck von Art. 16 VO 1/2003
• c) Kritik an der Kompetenzverteilung nach Art. 16 VO 1/2003
• 2. Die Regelung des Art. 16 VO 1/2003
• a) Bereits ergangene Kommissionsentscheidungen, Art. 16 Abs. 1 Satz 1
• b) Beabsichtigte Kommissionsentscheidungen, Art. 16 Abs. 1 Satz 2
• 3. Einzelne Entscheidungen nach der VO 1/2003
• a) Bindende Entscheidungen der Kommission
• b) Entscheidungen der Kommission über Verpflichtungszusagen
• 4. Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen Art. 16 VO 1/2003
• 5. Zwischenergebnis
• II. Art. 16 VO 1/2003 und die Schiedsgerichte
• 1. Unmittelbare Bindung durch Art. 16 Abs. 1 VO 1/2003
• 2. Mittelbare Bindung durch Art. 16 Abs. 1 VO 1/2003
• a) Vollstreckbarer Schiedsspruch
• b) Prozessmissbrauch
• c) Berücksichtigung im Wege der Beweisaufnahme
• d) Bewertung
• 3. Begriff der mittelbaren Bindung durch Art. 16 Abs. 1 VO 1/2003
• 4. Rechtsfolge der mittelbaren Bindung über Art. 16 VO 1/2003
• a) Ergangene Kommissionsentscheidungen gemäß Art. 16 Abs. 1 Satz 1 VO 1/2003
• b) Beabsichtigte Kommissionsentscheidungen gemäß Art. 16 Abs. 1 Satz 2 VO 1/2003
• III. Ergebnis
• B. Bindung der Kommission an Urteile nationaler Gerichte und Schiedsgerichte
• I. Bindungswirkung von Urteilen einzelstaatlicher Gerichte
• 1. Die Ansicht der Kommission und des EuGH
• 2. Auswirkungen für rechtskräftige Urteile
• a) Die Wiederaufnahme des Verfahrens nach der deutschen ZPO
• (1) Wiederaufnahme nach §§ 578 ff. ZPO
• (2) Abänderungsklage nach § 323 ZPO
• (3) Klage nach § 826 BGB
• (4) Maßnahmen zur Wiedergutmachung
• b) Zwischenergebnis
• 3. Auswirkungen für laufende Verfahren und nicht-rechtskräftige Urteile
• a) Laufende Verfahren
• b) Nicht-rechtskräftige Urteile
• II. Schiedssprüche
• III. Ergebnis
• C. Bindungswirkung von einzelstaatlichen Urteilen und Schiedssprüchen
• I. Bindung der Gerichte an Entscheidungen anderer nationaler Zivilgerichte
• II. Bindung der einzelstaatlichen Gerichte an Schiedssprüche
• 1. Bindungswirkung inländischer Schiedssprüche
• a) Die Qualifikation als „inländischer Schiedsspruch‟
• b) Die deutsche Regelung
• c) Die englische, walisische und nordirische sowie die französische Regelung
• 2. Bindungswirkung ausländischer Schiedssprüche
• III. Ergebnis
• D. Ergebnis des 5. Paragraphen
• § 6 Zusammenarbeit zwischen der Kommission und den einzelstaatlichen Gerichten bzw. Schiedsgerichten
• A. Problematik
• B. Zusammenarbeit von Kommission und nationalen Gerichten
• I. Gegenseitige Information nach Art. 15 VO 1/2003
• 1. Zusammenarbeit aus Initiative des Gerichts, Art. 15 Abs. 1 VO 1/2003
• 2. Zusammenarbeit auf Initiative der Behörden, Art. 15 Abs. 2 VO 1/2003
• II. Rolle der Kommission im staatlichen Gerichtsverfahren
• 1. Stellungnahmen der Kommission
• 2. Stellungnahme und Vorabentscheidungsverfahren
• 3. Kommission als amicus curiae
• a) Die Figur des amicus curiae
• b) Einordnung der Kommission als amicus curiae
• c) Der europarechtliche amicus curiae im Kooperationssystem der VO 1/2003
• III. Verfahren
• IV. Ergebnis
• C. Zusammenarbeit von Schiedsgerichten und Kommission, Art. 6, 15 VO 1/2003
• I. Problemstellung
• II. Position der Schiedsgerichte
• 1. Schiedsgerichte als Teil des Kooperationssystems der VO 1/2003
• a) Der Wortlaut des Art. 15 VO 1/2003 und die Bekanntmachung über die Zusammenarbeit
• b) Die Ansicht der Kommission
• aa) Ausdrückliche Äußerungen der Kommission
• bb) Inoffizielle Äußerungen der Kommission
• c) Überprüfung im Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren
• d) Zwischenergebnis
• 2. Die alternative Zusammenarbeit
• a) Informeller Informationsaustausch
• aa) Handeln der Wettbewerbsbehörden als amicus curiae
• (1) Der amicus curiae im Schiedsverfahren
• (a) Der schiedsgerichtliche amicus curiae
• (b) Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens des amicus curiae
• (c) Die Aufforderung des amicus curiae
• (aa) Die Möglichkeiten der Aufforderung
• (bb) Tätigwerden der Kommission
• (2) Einzelheiten der amicus curiae-Tätigkeit
• (a) Wirkung der amicus curiae-Tätigkeit
• (b) Konkrete Ausgestaltung der amicus curiae-Tätigkeit
• (aa) Schriftliche Stellungnahmen oder mündliche Aussagen
• (bb) Inhalt des amicus curiae-Schriftsatzes
• (c) Beschränkungen der amicus curiae-Tätigkeit
• bb) Informationspflichten der Kommission und der Schiedsgerichte
• (1) Informationspflichten der Kommission entsprechend Art. 15 Abs. 1 VO 1/2003
• (2) Informationspflichten der Schiedsgerichte entsprechend Art. 15 Abs. 2 VO 1/2003
• (a) Übermittlungspflicht der Schiedssprüche
• (b) Übermittlung sonstiger Informationen
• (c) Freiwillige Informationsübermittlung
• cc) Veröffentlichung der Schiedssprüche
• b) Zusammenfassung
• 3. ICC Draft Best Practice Note
• a) Allgemeines
• b) Die Tätigkeit der Kommission als amicus curiae nach dem ICC-Entwurf
• c) Die einzelnen Regelungen des Entwurfs zur „Ordinary EC Antitrust Arbitration“
• aa) Definition des amicus curiae
• bb) Informationen für die Kommission
• (1) Informationspflichten
• (2) Zustimmungserfordernis der Parteien
• (3) Weiterleitung an den „Hearing Officer“ der Kommission
• cc) Informationsanfrage der Kommission
• dd) Teilnahme am mündlichen Verfahren
• ee) Mitwirkung der Kommission auf Anfrage des Schiedsgerichts
• ff) Amicus curiae-Schriftsätze auf Initiative der Kommission
• d) Kritik und Bewertung
• 4. Fazit
• a) Regelungsinstrumente für ein alternatives System der Zusammenarbeit
• b) Vorschlag eines alternativen Systems der Zusammenarbeit
• D. Ergebnis des 6. Paragraphen
• § 7 Vorschlag für eine Bekanntmachung zwischen der Kommission und den Schiedsgerichten über die Zusammenarbeit bei der Anwendung der Art. 101 und 102 AEUV
• § 8 Schlussbetrachtung
• § 9 Die Thesen im Überblick
• Literaturverzeichnis
• Rechtsprechungsübersicht
• Verzeichnis der Kommissionsentscheidungen
• Stichwortverzeichnis
• Reihenübersicht