Die Verwirklichung des Effektivitätsgrundsatzes im Rahmen von privaten kartellrechtlichen Schadensersatzansprüchen im internationalen und europäischen Kontext

Table Of Contents

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• § 1 Einführung
• A) Allgemeine Einführung: Wachsende Bedeutung der privaten Durchsetzung des Kartellrechts in Europa
• B) Problemstellung und Untersuchungsgegenstand
• I) Internationale und europäische kartellrechtliche Schadensersatzklagen
• 1) Wachsende praktische Bedeutung von internationalen Kartellzivilprozessen
• 2) Vielzahl von Rechtsakten sowie gehäufte Anzahl gerichtlicher Entscheidungen
• II) Untersuchungsmaßstab unionsrechtlicher Effektivitätsgrundsatz
• 1) Die Argumentationsfigur „effet utile“
• a) Telos des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes
• b) Entwicklung des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes durch den EuGH
• c) Ausprägungen des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes
• (1) Handlungspflichten
• (a) Gewährleistung eines einheitlich wirksamen Unionsrechts
• (b) Sicherung der unmittelbaren Wirkung des Unionsrechts
• (c) Sicherung des Vorrangs des Unionsrechts
• (d) Gebot unionskonformer Auslegung
• (e) Sanktionspflichten
• (f) Staatshaftung
• (2) Förderungspflicht
• (3) Unterlassenspflicht
• 2) Der unionsrechtliche Effektivitätsgrundsatz im Kartellrecht
• a) Entwicklung des unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatzes im europäischen Kartellrecht
• b) Anwendung des Effektivitätsgrundsatzes im Zusammenhang mit dem private enforcement
• 3) Einschränkung des Untersuchungsgegenstandes
• C) Forschungsstand
• D) Gang der Arbeit
• I) Effektivität der Sachrechtsanwendung
• II) Effektivität des kartellrechtlichen Kollisionsrechts
• III) Effektivität der internationalen Zuständigkeitenordnung
• E) Zusammenfassung in Thesen
• § 2 Effektivität der Sachrechtsanwendung
• A) Problemstellung: Bedeutung des nationalen mitgliedsstaatlichen Sachrechts für die Effektivität des europäischen Kartellrechts
• B) Entwicklung auf europäischer Ebene
• I) Rechtsprechung des EuGH zu kartellrechtlichen Schadensersatzklagen wegen Verstößen gegen das europäische Kartellverbot
• 1) EuGH Urteil vom 20. September 2001 (Courage)
• a) Sachverhalt169
• b) Vorlagefragen des Court of Appeal
• c) Wesentliche Aussagen des EuGH175
• 2) EuGH Urteil vom 13. Juli 2006 (Manfredi)
• a) Sachverhalt
• b) Vorlagefragen des Giudice di pace di Bitonto
• c) Wesentliche Aussagen des EuGH
• 3) EuGH Urteil vom 14. Juni 2011 (Vorabentscheidungsverfahren Pfleiderer)
• 4) Stellungnahme zu den Entscheidungen des EuGH
• a) Kein Schadensersatzanspruch aus Primärrecht Vergleich zu EuGH-Urteil vom 19. November 1991 (Francovich)
• b) Zentrale Bedeutung des Äquivalenz- und Effektivitätsgrundsatzes
• II) Rechtsakte des europäischen Gesetzgebers und Vorschläge der Kommission auf dem Gebiet kartellrechtlicher Schadensersatzklagen
• 1) Auswirkung der Verordnung (EG) 1/2003226 auf das materielle Kartellrecht
• 2) Studien zur Erfassung des status quo der mitgliedsstaatlichen privatrechtlichen Kartellrechtsdurchsetzung
• 3) Grünbuch und Weißbuch über Schadensersatzklagen wegen der Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts
• a) Grünbuch – SEC (2005), 1732 vom 19. Dezember 2005240
• b) Weißbuch – SEC (2008), 404 vom 2. April 2008247
• 4) Richtlinie 2014/104/EU vom 26. November 2014
• 5) Empfehlung kollektiver Rechtsschutz – C (2013), 3539 vom 6. Juni 2013
• 6) Mitteilung über die Ermittlung des Umfangs des kartellrechtlichen Schadens (2013/C 167/07) vom 6. Juni 2013
• 7) Stellungnahme zu den Rechtsakten des europäischen Gesetzgebers und Vorschläge der Kommission
• III) Zusammenfassung in Thesen
• C) Auswirkung des Effektivitätsgrundsatzes auf das mitgliedsstaatliche materielle Recht
• I) Verpflichtung der Mitgliedsstaaten zur Bereitstellung eines kartellrechtlichen Schadensersatzanspruchs
• II) Das „richtige“ Maß an Klägerfreundlichkeit
• III) Zusammenfassung in Thesen
• D) Entwicklung auf nationaler Ebene
• I) Schadensersatzanspruch gemäß § 33 Abs. 3 GWB
• 1) Maßgebliche Änderungen durch die 7. GWB-Novelle 2005
• a) Aufgabe des Schutzgesetzprinzips
• b) Verbot des Passing-on-Einwands
• 2) Praktische Auswirkungen der 7. GWB-Novelle 2005
• II) Bedeutende aktuelle Entscheidungen der deutschen Gerichte
• III) Stellungnahme
• IV) Zusammenfassung in Thesen
• E) Aktivlegitimation: Jedermann
• I) Parteien der wettbewerbswidrigen Abrede als Aktivlegitimierte
• 1) Vorgaben des Europäischen Rechts
• 2) Relativierung der Jedermann-Aktivlegitimation durch den significant responsibility-Test
• a) Sinn und Zweck der Einschränkung der Anspruchsberechtigung
• b) Konsequenzen des significant responsibility-Tests bei Ausfüllung durch vom EuGH vorgegebenen Kriterien
• 3) Umsetzung der europäischen Vorgaben im nationalen Recht anhand der Auslegung des Merkmals der Betroffenheit
• 4) Zusammenfassung in Thesen
• II) Indirekte Abnehmer
• 1) Behandlung der indirekten Anspruchsberechtigung im europäischen Recht
• a) Herleitung der Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer
• b) Praktikable Durchsetzbarkeit der Anspruchsberechtigung indirekter Abnehmer
• 2) Umsetzung der Vorgaben auf europäischer Ebene durch das GWB
• a) Umgang mit der Anspruchsinhaberschaft indirekter Abnehmer vor der 7. GWB-Novelle 2005
• b) Änderungen im Umgang mit der Anspruchsinhaberschaft indirekter Abnehmer im Zuge der 7. GWB-Novelle 2005
• 3) BGH Urteil vom 28. Juni 2011 (Selbstdurchschreibepapier)
• a) Sachverhalt470
• b) OLG-Urteil vom 11. Juni 2010 (Selbstdurchschreibepapier)473
• c) Bejahung der Anspruchsberechtigung mittelbarer Abnehmer durch den BGH
• d) Stellungnahme zur Entscheidung des BGH
• (1) Verhältnis Anspruchsberechtigung Dritter und passing-on defence
• (2) Verwirklichung des Effektivitätsgrundsatzes infolge der Aktivlegitimation indirekter Abnehmer
• (a) Quantität nicht gleich Qualität der Schadensersatzklagen
• (b) Erschwernis der Geltendmachung von Ansprüchen durch indirekte Abnehmer infolge der Beweislastverteilung
• (3) Vereinbarkeit der Rechtsprechung des BGH mit europarechtlichen Vorgaben
• (4) Vereinbarkeit Rechtsprechung des BGH mit § 33 Abs. 3 S. 2 GWB515
• (a) Abgrenzung zwischen Schadensermittlung und Vorteilsausgleichung
• (b) Interpretation des § 33 Abs. 3 S. 2 GWB
• 4) Lösungsansätze hinsichtlich der praktischen Durchsetzung von Ansprüchen indirekter Abnehmer
• a) Möglichkeiten der prozessualen Anspruchsbündelung
• (1) Streitgenossenschaft
• (2) Verfahren des kollektiven Rechtsschutzes535
• (a) Vorgaben der Europäischen Union
• (b) Kritik der Mitgliedsstaaten
• b) Materiell-rechtliche Anspruchsbündelung
• (1) Abtretung
• (2) Gesamtgläubigerschaft
• 5) Zusammenfassung in Thesen
• F) Offenlegung von Bonusanträgen (Kronzeugenprogramm)
• I) Problemstellung: Spannungsverhältnis zwischen privater und öffentlicher Kartellrechtsdurchsetzung
• II) Akteneinsicht bei den mitgliedstaatlichen Behörden
• 1) Grundsatz der umfassenden Akteneinsicht, § 406 e StPO
• 2) Entscheidung in Sachen Pfleiderer
• a) Sachverhalt
• b) EuGH Urteil vom 14. Juni 2011 (Vorabentscheidungsverfahren Pfleiderer)
• c) AG Bonn Urteil vom 18. Januar 2012 (Pfleiderer)
• (1) Gefährdung des Untersuchungszwecks, § 406 e Abs. 2 S. 2 StPO
• (2) Abwägung unionsrechtlich geschützter Interessen
• 3) Rechtsprechung post Pfleiderer – Modifikationen und Adaption der Pfleiderer-Rechtsprechung
• a) OLG Düsseldorf Urteil vom 22. August 2012 (Kaffeeröster)
• b) EuGH Urteil vom 6. Juni 2013 (Donau Chemie)
• 4) Bewertung der bisherigen Rechtsprechung
• a) Dogma der Einzelfallentscheidung
• b) Abwägung
• (1) Fehlende Festlegung von konkreten Abwägungskriterien
• (2) Auswirkungen in Form von unionsweit divergierender Rechtsprechung
• (3) Defizite bei der Verwirklichung des Effektivitätsgrunds im Rahmen der Abwägungsentscheidungen durch die deutsche Rechtsprechung
• 5) Richtlinie
• 6) Lösungsansatz: Die haftungsrechtliche Privilegierung des Kartellkronzeugen
• 7) Zusammenfassung in Thesen
• III) Akteneinsicht bei der Kommission
• 1) Bisherige Praxis der Kommission
• 2) EuG Urteil vom 15. Dezember 2011 (CDC)
• 3) EuG Urteil vom 22. Mai 2012 (EnBW)
• 4) Bewertung der Rechtsprechung des EuG zum Aktenzugang bei der Kommission
• a) Stärkung der privaten Kartellrechtsdurchsetzung
• b) Divergenzen zur behördlichen Praxis und zur deutschen nationalen Rechtsprechung
• 5) Zusammenfassung in Thesen
• § 3 Ermittlung des anwendbaren Rechts
• A) Problemstellung
• B) Maßgebliche Kollisionsnorm Art. 6 Abs. 3 Rom II-VO
• I) Anknüpfungsgegenstand: das außervertragliche Schuldverhältnis aus den Wettbewerb einschränkenden Verhaltensweisen
• II) Anknüpfungsmoment: das marktortorientierte Auswirkungsprinzip
• 1) Verwirklichung des Marktordnungsrechtes durch das Auswirkungsprinzip
• a) Das Anknüpfungsmoment als rechtspolitisches Gestaltungsinstrument
• b) Das Auswirkungsprinzip als sinnvoller Anknüpfungspunkt
• c) Anknüpfung an Erfolgsort/Handlungsort contra Auswirkungsprinzip
• 2) Reichweite der Verweisung
• a) Anknüpfung von Art. 6 Abs. 3 lit a Rom II-VO an behördliches Kartellrecht
• b) Anknüpfung an nationales und europäisches Kartellrecht
• c) Allseitige (partiell/uneingeschränkte) oder einseitige Kollisionsnorm
• (1) Tradition einseitiger Kollisionsnormen im internationalen Kartelldeliktsrecht
• (2) Sachliche Rechtfertigung der Allseitigkeit
• (3) Partiell oder uneingeschränkte allseitige Kollisionsnorm
• (4) Konsequenz einer allseitigen Kollisionsnorm: Anwendung ausländischen Kartellrechts durch nationale Gerichte
• 3) Ausfüllung des Anknüpfungsmomentes marktorientiertes Auswirkungsprinzip
• a) Begriff der „Auswirkung auf einen Markt“
• b) Differenzierung nach einzelnen Kartellarten
• c) Begrenzungskriterien für das Auswirkungsprinzip
• (1) Interessenabwägung
• (2) „Spürbarkeit“ oder „Unmittelbarkeit“ der Auswirkung
• (3) Einbeziehung wahrscheinlicher Beeinträchtigungen
• III) Beeinträchtigung mehrerer Märkte Art. 6 Abs. 3 lit b Rom II-VO
• 1) Anknüpfung bei Streuschäden
• 2) Mosaikprinzip und Effektivitätsgrundsatz
• 3) Option zum Recht des Forumstaates
• a) Unmittelbare und wesentliche Betroffenheit des mitgliedstaatlichen Markts
• b) Gesteigerte Effektivität durch Option zum Recht des Forumstaates
• 4) Lex fori bei Klagen gegen mehrere Beteiligte Art. 6 Abs. 3 lit b HS. 2 Rom II-VO
• IV) Ausschluss der Rechtswahl
• C) Zusammenfassung in Thesen
• § 4 Internationale Zuständigkeit
• A) Problemstellung
• B) Ermittlung der internationalen Zuständigkeit nach der Brüssel I a-VO945
• I) Anwendbarkeit der Brüssel I a-VO auf kartellrechtliche Schadensersatzklagen
• II) Uneffektiver Bezugspunkt: der Beklagtenwohnsitz
• III) Gerichtsstand der unerlaubten Handlung
• 1) Klägerisches Wahlrecht zwischen Handlungsort und Erfolgsort
• 2) Gerichtsstand bei Streudelikten
• 3) Auseinanderfallende Zuständigkeiten bei Feststellung vertraglicher Nichtigkeit und kartellrechtlicher Schadensersatzklage
• IV) Gerichtsstand der passiven Streitgenossenschaft
• V) Gefahr des Forum shoppings
• C) Gleichlaufprinzip versus Doppelfunktionstheorie bei der Ermittlung der internationalen Zuständigkeit nach den nationalen Vorschriften
• D) Gerichtsstandsvereinbarung
• E) Zusammenfassung in Thesen
• § 5 Zusammenfassung und Ausblick
• Literaturverzeichnis