L'argent immoral et les profiteurs de guerre à l'époque contemporaine (1870-1945)

Les auteurs

Olivier Dard est professeur d’histoire contemporaine à Sorbonne Université. Il s’est attaché notamment à l’histoire des élites (réalités, scandales, mythologies conspiratives) et à celle des droites radicales en France et en Europe, en particulier l’Action française et l’OAS. Récemment, il a publié Charles Maurras, le nationaliste intégral (Paris, Ekho/Dunod, 2019), et avec Ana Isabel Sardinha-Desvignes, Célébrer Salazar en France (1930–1974). Du philosalazarisme au salazarisme français (Bruxelles, Peter Lang, 2018 ; ouvrage traduit et publié au Portugal en 2019 chez l’éditeur Edicoes 70 sous le titre Salazar em França. Admiradores e discípulos). Olivier Dard a également co-dirigé avec Didier Musiedlak et Éric Anceau, Être nationaliste à l’heure des masses en Europe (1900–1920) (Bruxelles, Peter Lang, 2017), et coordonné avec Christophe Boutin et Frédéric Rouvillois le Dictionnaire du conservatisme (Paris, Éd. du Cerf, 2017) et le Dictionnaire des populismes (Paris, Éd. du Cerf, 2019).

Jens Ivo Engels est professeur d’histoire moderne et contemporaine à l’Université de Darmstadt. Ses recherches portent sur l’histoire de la corruption et de la transparence ainsi que le patronage politique depuis le XVIIIe siècle (notamment Die Geschichte der Korruption, Francfort, 2014 et Alles nur gekauft?, Darmstadt, 2019). Avec Frédéric Monier et Olivier Dard il a dirigé plusieurs volumes co-édités sur la corruption depuis le 19e siècle. D’autres axes de recherche concernent les infrastructures critiques et le concept de la criticalité. Il a également publié sur l’histoire de la monarchie française et l’histoire de l’environnement en RFA. Il est directeur de la revue scientifique Neue politische Literatur et de l’école doctorale « Kritische Infrastrukturen ».

Frédéric Monier est professeur d’histoire contemporaine à l’Université d’Avignon. Ses recherches portent sur l’histoire du secret, du patronage politique et des scandales depuis le XIXe siècle. Il s’est également intéressé à l’histoire des gauches en France (Léon Blum, la morale et le pouvoir, Paris, Armand Colin, 2016). Il a édité, avec Jens Ivo Engels, Olivier Dard ←15 | 16→et d’autres collègues, plusieurs ouvrages collectifs sur des questions liées à la corruption et aux rapports entre argent et politique. Il a récemment codirigé, avec Gemma Rubi Casals, un numéro thématique de la revue espagnole Ayer. Revista de historia contemporanea, sur ce thème (« Modernización y corrupción política en la Europa contemporánea », 115, 2019). Il est le coordinateur, depuis 2016, d’un réseau de recherche international sur « politique et corruption : histoire et sociologie comparées », soutenu par le CNRS (GDRI 842).

Gemma Rubi Casals est professeure d’histoire contemporaine à l’Université autonome de Barcelone, directrice scientifique du groupe de recherche « Politique, institutions et corruption à l’époque contemporaine », et coordinatrice d’un projet sur l’histoire de la corruption politique en Espagne. Elle anime l’équipe espagnole du réseau international « Politique et corruption : histoire et sociologie comparée » (IRN CNRS 842). Ses recherches portent essentiellement sur l’étude du pouvoir, des discours et des pratiques politiques. Elle travaille sur le parlementarisme, la représentation politique, les actions politiques et contestations de la Catalogne et de l’Espagne contemporaines. Elle est auteur, avec Josep Armengol, de Vots, electors i corrupció. Una anàlisi de l’apatia política a Catalunya, 1869–1923 (2012), et co-éditrice de La corrupción política en la España contemporánea. Un enfoque interdisciplinar ←18 | 19→(2018). Elle a récemment codirigé, avec Frédéric Monier, un numéro thématique de la revue espagnole Ayer. Revista de historia contemporanea, sur ce thème (« Modernización y corrupción política en la Europa contemporánea », 115, 2019).

Béatrice Touchelay est professeure d’histoire contemporaine à l’Université de Lille. Auteur de très nombreux travaux, signalons, parmi ses récentes publications le livre collectif Fraude, Frontières et Territoires, (2020) qu’elle a co-dirigé, et une étude sur « S’enrichir dans ←19 | 20→le Nord pendant l’occupation allemande : business as usual ? », in Robert Vandenbusshe (dir.), Vivre sous l’Occupation : collaboration, illégalité, Résistance en Zone interdite et en Belgique (1940–1944), 2020.

Introduction

Olivier Dard

Sorbonne Université

L’ouvrage proposé sur l’argent immoral et les profiteurs de guerre dans des périodes de conflits et de sorties de guerre, en Europe, de la fin du XIXe au milieu du XXe siècle est issu d’un colloque international tenu à la Maison de la Recherche de Sorbonne Université les 28 et 29 mai 2018. Cette manifestation particulière, soutenue par le laboratoire d’excellence « Écrire l’histoire nouvelle de l’Europe » doit être entendue comme le prolongement d’une série de rencontres scientifiques organisées par un groupe international de recherche sur la corruption politique constitué depuis plusieurs années autour d’un projet franco-allemand, en partenariat entre Sorbonne Université, les Universités d’Avignon, de Darmstadt et de Francfort (projet POCK2, ANR-DFG). Ces premières équipes ont travaillé ensemble sur la corruption, les patronages et les scandales et ont publié une série d’ouvrages collectifs ayant permis de développer et de renouveler l’histoire de la corruption¹ en même temps qu’ils ont encouragé et financé des travaux doctoraux sur le sujet qui ont débouché sur des thèses soutenues et publiées en France et en Allemagne². À ce ←21 | 22→noyau franco-allemand se sont agrégés non seulement des chercheuses et des chercheurs européens et nord-américains qui ont participé aux différents collectifs produits mais, plus encore ces dernières années, des équipes de l’Université autonome de Barcelone, du New Europe college (Bucarest) et de l’Université libre d’Amsterdam, dans le cadre du réseau international « politique et corruption » (IRN 842 CNRS), ce qui a permis notamment d’approfondir une histoire bilatérale franco-roumaine sur la question de la moralité du pouvoir et de la corruption en France et en Roumanie³.

Le volume est centré sur les accusations de corruption lancées contre les entreprises qui, dans l’aire européenne, ont réalisé des profits élevés en temps de guerres ou de sorties de guerre entre le dernier tiers du XIXe siècle et la première moitié du XXe siècle, ce qui, outre la guerre franco-prussienne de 1870 et la guerre civile espagnole met l’accent sur les deux conflits mondiaux. La question des profits de guerre est un enjeu important de l’histoire des conflits dont l’historiographie s’est saisie depuis quelques décennies. Elle en croise une autre à laquelle cette rencontre a été adossée, celle de l’argent, un chantier également en développement. L’histoire de l’argent, notamment en France, dépasse très largement les sphères de l’histoire économique, sociale et financière. André Gueslin, un de ses pionniers, a justement souligné comment son intérêt pour l’histoire bancaire l’a « introduit à la question des rapports des Français avec l’argent⁴. » Un intérêt articulé aux mythologies et aux représentations de l’argent dont l’appréhension sur un temps long montre qu’elles ont pu être négatives, en particulier dans un héritage catholique qui a très longtemps condamné l’argent et ses métiers. Suivons donc André Gueslin lorsqu’il souligne que « La conception du métier d’argent en tant que “profession-vocation” au sens wébérien a heurté le ←22 | 23→sentiment moral d’époques entières⁵ ». Nous ne reviendrons pas ici sur les célèbres analyses du sociologue allemand sur l’éthique protestante et le capitalisme mais il faut les avoir à l’esprit pour bien saisir à quel point l’argent peut, de longue date, susciter des réserves quand ce ne sont des condamnations radicales ; et ce, au nom d’impératifs variés débouchant sur une pluralité de discours allant de la dénonciation du « roi Rothschild » ou de la « France juive », chez les antisémites français que l’on trouve aussi bien chez les nationalistes que chez des socialistes d’avant 1900, à la dénonciation de la « bourgeoisie d’argent » par Charles Péguy (1873–1914) dans L’argent (1913). Pour l’écrivain, l’argent est une source de perversion à laquelle il oppose un éloge bien connu de la pauvreté, distinguée de la misère. Les points de vue sur l’argent sont multiples et un ouvrage collectif consacré aux « Français et l’argent » donne à voir une grande variété de références tirées de la littérature (de Balzac à Céline en passant par Zola) du cinéma et bien sûr de la vie politique si on songe à la célèbre tirade de François Mitterrand au congrès d’Épinay le 13 juin 1971 contre « l’argent qui corrompt, qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes⁶ ». Mais ce volume, comme d’ailleurs le livre précité de Gueslin, entend proposer une vision équilibrée d’un objet à forte tonalité émotionnelle et symbolique. Si ses détracteurs n’hésitent pas à instrumentaliser sur un mode démagogique et polémique un argent réputé immoral par définition, ce dernier compte aussi ses thuriféraires. En effet, le développement du capitalisme s’est accompagné de la justification d’un argent réputé bien gagné par le travail… un argent « propre » qui pourrait être distingué d’un argent « sale ». On ne saurait négliger face à l’argent « immoral » l’accent mis sur « une vision morale du rôle de l’argent⁷ », jugé positivement par les libéraux ou des figures comme Adolphe Thiers qui fustige « l’agiotage » mais célèbre en revanche l’enrichissement par le travail⁸.

On le voit aux quelques exemples évoqués ici, la relation de l’argent à la morale est consubstantielle des deux sans être pour autant univoque. À ←23 | 24→cette diversité des représentations il y a cependant une exception, l’argent gagné indument au cours d’une guerre mettant en jeu la nation de celui qui le gagne. Il s’agit de l’« argent impur », selon la formule de Philippe Verheyde, celui qui questionne la légitimité du profit rapporté à un tel contexte. De fait, les profits de guerre, « posent de manière saillante la question morale »⁹ tant ils s’articulent à la morale publique et ce qu’il est « éthique » et même légitime pour une société et un État d’accepter à l’heure où de larges secteurs de la population, mobilisés à l’ère des masses par la conscription, ont fait le sacrifice de leur vie pour une patrie qu’ils avaient à défendre. Le poids des guerres mondiales dans la prise de conscience des profits de guerre et du degré de leur acceptabilité est ici fondamental et contribue à expliquer pourquoi c’est la Seconde Guerre mondiale qui a généré, en particulier en France, les premières recherches historiques majeures sur cet objet. Six années durant (2003–2009), elles se sont particulièrement développées sous l’égide du groupement de recherche (GDR) 2539 du CNRS « Les entreprises sous l’occupation » dont Hervé Joly fut la cheville ouvrière majeure¹⁰.

La question de « l’argent immoral » ou ce que ce que les sources désignent d’abord sous le nom de « bénéfices de guerre » puis en 1944–1945 de « profits illicites »¹¹ irrigue nombre de contributions de ces travaux, en particulier dès qu’il est question de sortie de guerre et d’épuration. Les problèmes rencontrés pour saisir ces « profits illicites » sont nombreux. Il s’agit d’abord de les quantifier pour établir, au prix de calculs souvent délicats, le montant d’une taxation envisagée comme une forme de réparation ; ce qui pose, selon la formule de Florent Le Bot, la question du but comme de la nature de l’opération suivie : « épuration économique ou simple mesure fiscale ? » La question n’a rien de rhétorique pour les contemporains qui entendent « punir la ←24 | 25→“collaboration économique” tout en alimentant les caisses du Trésor »¹². Cela ne signifie pas que, malgré leur montant parfois important comme dans le cas d’une entreprise comme SACER, l’avenir de l’entreprise ait été menacé après la guerre¹³. Comprendre cette opération impose en effet de prendre en compte trois séries de paramètres. D’abord, le secteur concerné : dans le cas de SACER, la construction d’infrastructures de transport. Ensuite, les besoins économiques d’un pays détruit et nécessitant une reconstruction la plus rapide et efficace possible et dont l’urgence varie à l’évidence selon les territoires considérés : les destructions n’ont pas touché tout le pays de la même façon. Enfin, le lieu où se déroule l’opération contre l’entreprise, la Libération comme le rétablissement de la légalité républicaine et l’épuration ne s’étant pas déroulés de la même façon sur l’ensemble du pays. C’est dire l’importance d’éviter une approche exclusivement surplombante, prenant en compte uniquement l’échelon du gouvernement et des administrations centrales et négligeant l’échelon départemental pourtant central si on songe que les comités de confiscations des profits illicites créés par l’ordonnance du 18 octobre 1944 ont travaillé à cette échelle et en liaison avec le Conseil supérieur de confiscation des profits illicites installé au ministère des Finances¹⁴. Le bilan de cette activité montre qu’elle a été conséquente puisqu’au total 123 000 citations ont été lancées et que le montant des sanctions financières prononcées s’élève à plus de 140 milliards (68,3 de confiscations et 78,6 d’amendes)¹⁵. Comme l’écrivent Fabrice Grenard, Florent Le Bot et Cédric Perrin,