Stratégies et techniques rhétoriques dans les discours spécialisés

Même si son enseignement a été quelque peu délaissé au fil du temps, il est indéniable que la rhétorique et les stratégies qui relèvent de cet art ou cette pratique (technè) sont sollicitées dans de nombreux domaines. Dans les milieux spécialisés, confrontés à de multiples enjeux, les discours spécialisés permettent non seulement de partager des informations, mais également de fournir des explications, et souvent de faire agir, puisqu’on ne peut ignorer leur dimension performative. Les experts, orateurs ou auteurs à l’origine des discours spécialisés s’efforcent donc de mettre leur lectorat ou auditoire dans une disposition bienveillante (captatio benevolentiae), de projeter une image positive d’eux-mêmes afin d’inspirer confiance et de donner plus de poids à leur propos ; ils veillent à sélectionner les bons arguments en tenant compte de leur public, de ses attentes, de ses craintes, des informations dont ce dernier dispose, des connaissances qu’il a engrangées ; ils se soucient aussi bien des aspects structurels (dispositio) qui permettront au co-énonciateur de suivre le fil du propos, que de la mise en mots de leurs idées (elocutio) ; ils cherchent à faire bonne impression (placere), à informer et convaincre (docere) et à susciter des sentiments ou émouvoir (movere) pour mieux faire passer leur message et atteindre leur objectif. Ces considérations s’appliquent aussi bien aux scientifiques et chercheurs en quête de reconnaissance ou d’assentiment de la part de leurs pairs, qu’aux entrepreneurs et créateurs à la recherche de financement, aux chefs d’entreprise s’adressant à leurs actionnaires, employés ou clients, aux responsables d’institutions politiques et financières, ou encore aux consultants d’horizons variés qui souhaitent élargir leur zone d’influence, pour ne citer que quelques exemples. Dans bien des cas, il ne s’agit pas de tromper l’autre, mais de s’assurer que le message sera compris, et de convaincre par une argumentation solide.

L’objet de cet ouvrage est précisément d’envisager les divers aspects rhétoriques et les techniques discursives qui permettent aux acteurs des milieux spécialisés, quelle que soit leur sphère d’activité, de faire adhérer leur public aux idées et projets qu’ils exposent (en discréditant, le cas échéant, des théories ou opinions contraires aux leurs), de justifier leur propos, d’affirmer et défendre leurs valeurs, leurs actions, leurs positions. Il s’agit d’analyser comment ils mettent en œuvre les stratégies de captation, de crédibilité et de légitimation exposées par P. Charaudeau (1998 : 13–14), et d’observer la façon dont ils déclinent la triade aristotélicienne (éthos, logos, pathos) dans leurs propos, quelles stratégies rhétoriques ils privilégient et à quels outils linguistiques ils ont recours.

Les co-auteurs étaient libres de s’intéresser aux discours des milieux académiques ou professionnels, d’analyser les aspects rhétoriques privilégiés en fonction des effets perlocutoires recherchés, de se concentrer sur les stratégies de véridiction, de redéfinition ou de manipulation. Ils pouvaient également choisir de privilégier un genre particulier et d’étudier toute sa panoplie de stratégies rhétoriques, ou d’analyser un seul type de stratégie. Enfin, ils avaient la possibilité d’adopter une démarche comparative ou contrastive pour prendre en compte plusieurs genres et apprécier leurs choix d’outils rhétoriques.

Les deux premières études présentées ici ont en commun de s’intéresser au domaine universitaire, à travers le discours des jeunes chercheurs, dont la thèse est encore en cours pour la première étude, ou achevée, en ce qui concerne la deuxième étude. L’article qui ouvre cet ouvrage porte sur un genre apparu récemment dans la sphère universitaire et qui met de jeunes doctorants au défi de présenter à l’oral leur recherche en un temps record (trois minutes) devant un auditoire hétérogène qu’ils doivent à la fois intéresser, convaincre et divertir ; il s’agit de marquer les esprits pour gagner le concours. Dans leur étude « ‘Three Minute Theses’ ou trois minutes pour convaincre… », Elizabeth Rowley-Jolivet et Shirley Carter-Thomas mettent en relief la nécessité pour ces jeunes chercheurs de maîtriser bon nombre des ressorts de la rhétorique pour exposer clairement leur sujet, leur méthode, de même que des concepts inconnus, en jouant sur la métaphore ou la mise en récit, en exploitant les possibilités offertes par la mise en scène du support visuel unique qui leur est autorisé et en se servant même de leur tenue vestimentaire pour renforcer leur message. En dépit du fait que les sujets exposés sont éminemment techniques, les jeunes chercheurs ne négligent pas le recours au pathos pour gagner l’auditoire et le jury à leur cause.

Après le discours universitaire, nous abordons deux domaines professionnels différents (celui de l’architecture et celui des think tanks américains ou « laboratoires d’idées » en matière de politiques publiques) et deux genres discursifs qui leur sont propres. En dépit des contextes distincts dans lesquels interviennent les spécialistes concernés, ils se trouvent dans des positions analogues, en concurrence avec d’autres acteurs au sein même de leur domaine d’activités : leur crédibilité est donc en jeu, comme leur capacité à emporter l’adhésion de leur public.

Dans son étude des « Aspects rhétoriques d’un genre promotionnel en architecture … », Claire Kloppmann-Lambert se livre à une analyse fine des stratégies discursives mobilisées par les architectes pour présenter et défendre leurs projets. Elle met son corpus principal en parallèle avec deux autres corpus (analyses critiques et articles de recherche) afin de dégager les stratégies spécifiques à ce genre promotionnel relativement récent, et pour lequel les architectes n’ont pas été préparés. Certains peuvent être réticents à « se vendre », mais il est important qu’ils fassent connaître leurs travaux s’ils veulent à nouveau être sollicités. L’étude passe en revue aussi bien la structure textuelle des projets, présentés de manière claire et logique, que leur dimension narrative qui sous-tend la mise en scène de leurs auteurs. Elle s’attache aussi de manière plus détaillée à analyser les éléments linguistiques privilégiés, comme les marqueurs mélioratifs, ou les précautions discursives.

L’étude proposée par Catherine Resche offre une « Approche comparative des stratégies rhétoriques dans trois genres discursifs distincts dans le domaine de l’économie ». Elle porte sur deux types de discours institutionnel (celui de la banque centrale américaine, et celui des dirigeants de deux grandes entreprises américaines), et sur le discours plus académique des récipiendaires de l’équivalent du prix « Nobel » pour l’économie. Dans ces trois genres, les auteurs partagent une visée de captation, de légitimation et de persuasion, et ont largement recours au métadiscours pour garantir une communication réussie. Le métadiscours, compris au sens large du terme, englobe tous les éléments par lesquels l’énonciateur peut guider le co-énonciateur dans sa compréhension du message, mais aussi influencer ses réactions, en le séduisant d’une certaine manière. Gestion des faces, narration, métaphores et analogies font partie de la panoplie utilisée et l’analyse ne permet pas de dégager des différences majeures. In fine se pose la question de la possibilité de considérer ces genres qui partagent des visées et des stratégies communes comme des micro-genres relevant d’un macro-genre rhétorique dans un domaine donné.

C’est d’ailleurs la politesse linguistique et la gestion des faces, déjà évoquées partiellement dans les trois études précédentes, qui relient les deux articles suivants, en dépit des domaines différents qu’ils étudient.

Laurence Harris travaille à partir d’un corpus qui couvre soixante-dix années et elle s’intéresse aux changements éventuels dans la gestion des échanges entre le gouverneur de la Banque d’Angleterre et le Chancelier de l’Échiquier dans le cadre d’une réception qui a lieu tous les ans selon un rite bien établi. Dans son article « Rhétorique interpersonnelle et politesse linguistique dans le discours du gouverneur de la Banque d’Angleterre à Mansion House », elle s’attache à analyser les formes de politesse ou les entorses voulues à l’étiquette qui permettent au locuteur aussi bien de valoriser son image (ou celle de l’autre en le flattant) que de protéger son propre territoire, son domaine de compétences, contre des attaques éventuelles. Il s’agit, pour éviter les pièges de la communication, de maîtriser les mécanismes de politesse (ou d’impolitesse, le cas échéant) pour parvenir à ses fins. Parmi les stratégies rhétoriques analysées ici, figurent les mises en garde qui adoucissent une critique imminente, les questions rhétoriques, l’humour, les procédés emphatiques, les précautions discursives (y compris l’implicite et l’euphémisme), tous éléments qui permettent de normaliser les échanges.