Gottschee revisited

„Herr über Erinnern und Vergessen zu werden, ist eine der großen Bestrebungen von Klassen, Gruppen und Individuen, die historische Gesellschaften beherrschten oder beherrschen.“¹ Eben diesen, von Jacques LeGoff so treffend beschriebenen Bestrebungen und Praktiken auf den Grund zu gehen, war von Beginn der Recherchen an die Leitlinie der Forschungsarbeit, die den Inhalt des vorliegenden Bandes bestimmte. Den eigentlichen Anstoß dafür gab eine zeitgeschichtliche Lehrveranstaltung im Sommersemester 2004 an der Karl-Franzens-Universität Graz. Die mit dieser Lehrveranstaltung verbundene Exkursion in die Gottschee/Kocevska, die dort durchgeführten Feldforschungen sowie die dadurch motivierte Diplomarbeit² drehten sich immer wieder um die Fragen, die LeGoff so präzise in der zitierten Passage festgehalten hat: Was liegt hinter dieser glatten, ebenso schlüssigen wie traurigen Vertreibungsgeschichte, die einem sofort entgegentritt, wenn man sich mit der Geschichte der Gottscheer Deutschen befasst? Warum wird seit 1945 von den offiziellen Vertretungen der Gottscheer so großer Wert darauf gelegt, sich selbst als „Opfer der großen Weltpolitik“ darzustellen? Weshalb werden von diesem Master-Narrativ abweichende Erzählungen so vehement unterbunden und ihre Erzähler angegriffen, beleidigt und diffamiert? Zuletzt, und wieder mit LeGoff: Warum war es für die Gottscheer Vertretungen so wichtig, Herr über diese Erzählung zu sein und dieses Monopol nicht aus der Hand zu geben? Aus diesen Fragen heraus entstand der vorliegende Text, der in der Hoffnung verfasst wurde, zumindest einige Antwort auf diese Fragen zu finden.

Als die Thesen und Inhalte des vorliegenden Bandes³ im November 2009 im Rahmen des „Kärntner Volksgruppenkongresses“⁴ erstmals einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellt wurden, ließ sich interessanterweise beobachten, wie ←9 | 10→in der darauffolgenden Diskussion ebenjene Thesen und Inhalte verifiziert wurden. Unmittelbar nach Ende des Vortrags erhob sich ein rüstiger, älterer Herr und lieferte ein mehrminütiges Co-Referat ab, indem er diejenigen Passagen des eben vorgetragenen Textes als Unwahrheiten oder bestenfalls Interpretationen geißelte und – wie er meinte – in ein rechtes Licht rückte. Ebenjene Mythen, die Minuten zuvor als kunstvolle Geschichtskonstruktionen präsentiert und dekonstruiert worden waren, wurden stante pede neuerlich erzählt. Gewissermaßen als möglichst rasche Überlagerung des eben Gehörten wurde das dominante Gottscheer-Narrativ, in dem die deutschsprachige Bevölkerung als passives Opfer der „großen Weltpolitik“ dargestellt wird, wieder ausgebreitet.⁵

Nach diesem, vom Publikum etwas irritiert aufgenommenen Statement, gab es weitere Wortmeldungen. Ein weiterer Herr älteren Semesters meldete sich zu Wort und bedankte sich explizit dafür, dass nun endlich Teile der Geschichte erzählt werden würden, die so lange nicht erzählt werden konnten. Konkret sprach er die Geschichte jener deutschsprachigen Gottscheer an, die 1941 nicht umgesiedelt waren und sich nach der Gründung der Republik Slowenien offen mit Vergangenheit und Brauchtum ihrer Volksgruppe im Rahmen des „Gottscheer Altsiedlervereins“ beschäftigten. Es folgten weitere Wortmeldungen, die ähnlichen Charakter hatten, die sich für die vertiefte, wissenschaftliche Bearbeitung der Thematik interessierten und ebenfalls unterstrichen, wie wichtig es sei, auch jene Perspektiven auf die Gottscheer Geschichte zu eröffnen, die in den „offiziellen Texten“ keinen Platz hatten, weil sie diesen eben einigen, entscheidenden Facetten widersprachen.

Die beschriebene Situation faszinierte: Der Kampf um die Erinnerung, die Debatte um die „richtige Version“ der Gottscheer Geschichte, die jahrzehntelang gar nicht oder nur unter der Oberfläche geführt werden konnte, sich in den frühen 2000er-Jahren ins Internet verlagert und dort einen „Ort“ gefunden hatte, an dem konkurrierende und ambivalente Erzählung nebeneinander stehen konnten und verhandelt werden konnten, manifestierte sich „plötzlich“ physisch im Konzerthaus in Klagenfurt und wurde auch nach dem Ende des Vortragsblocks weitergeführt. Dass derartige Fragen nur schwer allgemein- oder letztgültig beantwortet und im Grunde nur immer wieder neu verhandelt werden können, war auch in den auf die Klagenfurter Begebenheit folgenden Vorträgen und Diskussionen spürbar. Die Geschichten werden weiter diskutiert, immer wieder ←10 | 11→werden Fragen nach der Verantwortung für das Geschehene gestellt, aber auch Fragen nach der eigenen Herkunft, nach der Familiengeschichte und den Wurzeln familiärer Tradition bleiben virulent.

Fast zehn Jahre nach dem Klagenfurter Volksgruppenkongress 2009 hat die Debatte ein neues Forum gefunden. Die Facebookgruppe „Gottschee“ hat im Januar 2019 über 2000 Mitglieder, eine zweite Gruppe mit dem Titel „Gottschee Genealogy“ weist knapp die Hälfte an Mitglieder auf. Hier werden heute Themenlagen verhandelt, die von Kochrezepten über Familienstammbäume bis hin zu ebenjenen Debatten über die Gottscheer Geschichte reichen, die in der vorliegenden Studie vor mehr als einem Jahrzehnt untersucht wurden. Der Kern dieser Debatten ist auch heute noch derselbe. Noch immer geht es im Kern um die Frage, ob die Umsiedlung eine erzwungene war, oder sich doch innerhalb eines gewissen Handlungsspielraumes der einzelnen Akteurinnen und Akteure abspielte. Ebenso werden auch heute noch Fragen zur Kollaboration mit den Nationalsozialisten verhandelt und auch heute wird dort die Frage gestellt, ob es „eine, zutreffende, gültige“ Gottscheer Geschichte überhaupt geben kann. Diese beiden, überaus aktiven Facebookgruppen sind keine Seltenheit, unter den Suchbegriffen „Sudetendeutsche“ oder „Siebenbürger Sachsen“ lassen sich beispielsweise ganz ähnliche Gruppen finden, in denen Ähnliches diskutiert wird. In den Sozialen Medien finden sich unzählige dieser „Arenen der Erinnerung“, wo kollektive Identitäten verhandelt und erzeugt werden. Sie umfassen Diskussionsforen („Walls“), beeindruckend umfangreiche Bildarchive und werden von „Admins“ geleitet, die neue Mitglieder aufnehmen können und auch die Inhalte der Seite beeinflussen können.⁶

Diskussionsplattformen wie die beschriebenen Gruppen in Facebook, die weltweite Teilnehmerinnen und Teilnehmer verbinden – im Fall der Gottscheer sind sie neben die in der vorliegenden Arbeit untersuchten Websites getreten, und haben sie in einigen Fällen auch ersetzt. Drei⁷ der damals untersuchten Websites sind heute nicht mehr online verfügbar, eine weitere hat einen umfassenden Relaunch erfahren. Damit ist eine Thematik erreicht, die bereits in der ←11 | 12→Abfassung der Dissertation diskutiert wurde.⁸ Die Fluidität des untersuchten Mediums bringt es unweigerlich mit sich, dass seine Inhalte instabil sind. Was 2009 analysiert werden konnte, ist 2019 online teilweise nicht mehr sichtbar. Die kulturellen Artefakte der Identitätskonstruktion, als welche die Gottscheer Website in der vorliegenden Arbeit behandelt werden, sind heute aus dem weltweiten Netz „verschwunden“, ihre Spuren⁹ sind nur mehr in gedruckter Form, in der hier vorliegenden Druckfassung zu finden. Dies ist ein Grund, warum die der Forschungsarbeit nun nach so langer Zeit auch in Buchform veröffentlicht wird. Während es bisher als sinnvoll erschien, eine Arbeit über Identitätskonstruktion im virtuellen Raum auch in ebendiesem zu belassen, mag das „Verschwinden“ der Websites als Fingerzeig gelten, das Forschungswerk nun auch analog, in Papierform vorzulegen.

Ein weiterer Grund für die nun erfolgende Publikation hängt ebenfalls mit der fortschreitenden Zeit zusammen. Oft wurde das seit den 1980er-Jahren ansteigende und nicht abreißende Interesse am Nationalsozialismus und der Erinnerung daran mit dem „Verschwinden“ der Erlebnisgeneration verbunden. Die Inhalte des kommunikativen Gedächtnisses werden sukzessive ins kulturelle Gedächtnis überführt, wie es Jan und Aleida Assmann beschreiben würden. Für die Gottscheer gilt dasselbe. Die in der Gottschee/Kocevska geborenen Deutschsprachigen werden immer weniger – diejenigen, welche die Gottscheer Vergangenheit „nur“ als ins Familiengedächtnis inkorporierte Erzählungen kennengelernt haben, werden immer älter und geben diese Erzählung aus ihrer Perspektive und im Kontext ihrer Erinnerungen wiederum weiter. Diesem permanenten Vermittlungsprozess eine zusätzliche Grundlage zu verleihen und ihm somit eine weitere, wissenschaftlich erarbeitete Perspektive hinzufügen, war eine weitere Triebfeder der nun erfolgten Publikation der Studie.

Weiters ist es auch das nicht abebbende Interesse an der Geschichte der Gottschee/Kocevska und seiner ehemaligen Bewohnerinnen und Bewohner, das die vorliegende Veröffentlichung motiviert. 2011 publizierten Joachim Hösler und Mitja Ferenc gemeinsam den Band „Spurensuche in der Gottschee. Deutschsprachige Siedler in Slowenien“¹⁰. 2013 entstand am Institut für Geschichte der Universität Graz mit dem Titel „Die kleine Region der Gottschee von der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts bis in die 1950er Jahre. Eine Darstellung mit ←12 | 13→Berücksichtigung lebensgeschichtlicher Interviews“¹¹ von Miha Praznik eine weitere Diplomarbeit zum Thema Gottschee/Kocevska unter der Betreuung von Ass.-Prof. Dr. Eduard Staudinger. Weitere zwei Jahre später gab Jakob Grollitsch im Rahmen der Reihe „Europa erlesen“ den Band „Gottschee“¹² heraus. Im Jahr 2016 verfasste eine Grazer Schülerin ihre Vorwissenschaftliche Arbeit mit dem Titel „Gottschee ade! Die Umsiedlung der Gottscheer ab 1941.“¹³ Zudem gibt es die Gottschee/Kocevska betreffend immer wieder Anfragen am Institut für Geschichte der Universität Graz. Das Thema ist also nach wie vor in Verhandlung, was einen zusätzlichen Grund darstellt, den vorliegenden Band nun zu publizieren.

Außerdem hat sich auch das Netz weiterentwickelt, wie weiter oben in Bezug auf die Facebookgruppe „Gottschee“ angesprochen wurde. Das Web 2.0, das 2009 noch in den Kinderschuhen steckte, ist heute zu einer mächtigen Herausforderung für gesellschaftliche Aushandlungsprozesse avanciert. Wurde 2009 noch bewundernd analysiert, wie Barack Obama sich die Sozialen Netzwerke im Zuge seiner Kampagne zunutze gemacht hatte, um ins Weiße Haus einzuziehen, zählen ebendiese Netzwerke zehn Jahre später zum „Hauptschlachtfeld“ diverser Wahlkämpfe, das nicht selten auch im Zentrum gezielter antidemokratischer Hackerattacken steht. Stand Facebook 2009 noch als einigermaßen singuläres Phänomen zur Debatte, sind heute unzählige weitere Netzwerke an seine Seite getreten, die das Netz einerseits persönlicher, diskursiver und dynamischer machten, es aber andererseits auch noch stärker in Richtung der radikalen Kommerzialisierung lenkten. Aber nicht nur Geld, sondern auch Politik und – wie oben bereits beschrieben – auch Geschichte wird mit und in den Sozialen Netzwerken gemacht. Diese spannenden, virtuellen Formen von Geschichtskonstruktion zu untersuchen, war 2009 ein methodisches Ziel der vorliegenden Forschungsarbeit, die auch ein Beispiel dafür abgeben kann, wie die Diskursanalyse als Methode im virtuellen Raum eingesetzt werden kann. Auch das mag als weitere Motivation für die nun erfolgende Publikation dienen.

Zuletzt sei nochmals die Fluidität des untersuchten Mediums als sein Hauptmerkmal angesprochen. Täglich entstehen neue Websites, das Netz wächst ebenso stetig wie auch der damit verbundene Datenberg. Gleichzeitig werden ←13 | 14→permanent Postings gelöscht, Onlineinhalte verändert oder eben, wie oben beschrieben, vom Netz genommen. Der so oft gepriesene, einfache und schnelle Zugriff auf online gespeicherte Inhalte ist auch mit der ständig präsenten Gefahr der Datenunsicherheit verbunden, die auch aus so banalen Gründen wie technischen Fehlern resultieren kann. Was für die Sicherung von Ideen in Bibliotheken gelten kann, dass man sie nämlich physisch an diesen Orten der Gelehrsamkeit sammelt, kann auch für die Sicherung von Forschungsergebnissen in Buchform gelten: der physisch vorhandene Band kann unter Umständen ein weit längere Lebensdauer haben als eine Datei auf einer Festplatte oder einem Server.

Für die vorliegende Publikation gilt, dass ihre Inhalte auch zehn Jahre nach dem erfolgreichen Abschluss der Dissertation nichts an Aktualität¹⁴ eingebüßt haben. Die Ausverhandlung von Geschichte im Allgemeinen und jener der Gottscheer im Speziellen ist stets ein unabgeschlossener Prozess, der von jeder neuen Generation aufs Neue in Angriff genommen werden muss. Auf die Gottschee/Kocevska bezogen, hat er sich in die Sozialen Netzwerke verlagert, die neben konventionelle Websites getreten sind. Da dabei nach wie vor unterschiedlichste diskursive Strategien aufeinanderprallen und ineinanderfließen, ist die gewählte Methode der Diskursanalyse nach wie vor, ein probates Mittel, sich dem „Kampf um die Erinnerung“ anzunähern. Zudem ist das Interesse nachrückender Generationen für die Vergangenheit ihrer Groß- und Urgroßeltern auch 2019 noch ungebrochen, was durch die genannten (vor)wissenschaftlichen Forschungstätigkeiten belegt wird. Somit ist die nun stattfindende Publikation der Dissertation „Gottschee global. Geschichtsnarrative und Identitätsmanagement im Cyberspace“ aus unterschiedlichen Gründen motiviert und mag als weiterer Teil eines Puzzles gelten, aus dem sich die Arena der Erinnerungen an die Geschichte der Gottschee/Kocevska zusammensetzt.

Friedrich Nietzsche¹⁵

1.1 Ausgangspunkte, Zugänge und Forschungsinteresse

Wer die Gottschee und seine ehemaligen Bewohner kennt, wird sich fragen, was diese gleichermaßen entlegene wie beeindruckende Region oder die traditionsbewussten Gottscheer mit dem Internet verbinden sollte. Wie passt eine Gemeinschaft, die sich schon über ihren Namen, der sich auf keiner aktuellen Landkarte mehr finden lässt, als etwas stark Vergangenheitsbezogenes definiert, mit dem Modemedium schlechthin zusammen? Welche Bedeutung kann der Cyberspace für die Gottscheer Gemeinschaft haben und wofür kann er ihr dienen? Das dürften nur einige der Fragen sein, die sich dem GottscheeKundigen stellen werden, wenn er sich mit der Überschrift „Geschichtsnarrative und Identitätsmanagement im Cyberspace“ konfrontiert sieht oder das weltweite Netz als Ort einer Gottscheer Erinnerungskultur präsentiert bekommt.

Tatsächlich besteht zwischen der Gottscheer Gemeinschaft und dem Cyberspace, also dem „weltweit vernetzten Datenraum“¹⁶, nicht nur ein mehr oder weniger lebendiges Verhältnis, es lassen sich auch Gemeinsamkeiten in der Struktur der beiden Phänomene selbst erkennen. Das „Leitmedium Internet“¹⁷ kann als Verbindung unzähliger Rechner gesehen werden, die – unabhängig von ihrem jeweiligen Standort – zum „Netz“ werden. Von nahezu jedem Ort der Welt wird am Ausbau des Netzes gearbeitet, von überall erhält es neuen Input ←15 | 16→und wird somit ständig erweitert. Gleichzeitig gewährleistet das Netz über das E-Mail-Service und andere Programme die Möglichkeit, mit Menschen rund um den Globus in Kontakt zu treten beziehungsweise diesen in weiterer Folge auch zu pflegen. Nicht zuletzt dadurch ähnelt das World Wide Web der „Gottscheer Community“, die sich ebenso über den Globus erstreckt und Bereicherungen oder Weiterentwicklungen aus unzähligen Ecken der Welt erhält. Die Existenz dieser „Gottscheer Community“ ermöglicht es Amerikanern mit Gottscheer Wurzeln mit österreichischen Gottscheern, Australien-Gottscheern mit Deutschen etc. in Kontakt zu stehen.

1945 verlor das Netz der deutschsprachigen Gottscheer allerdings seinen physischen Mittelpunkt. Die Gottschee/Kočevksa lag nun im sozialistischen Jugoslawien und wurde von nun an als „verloren“ gesehen. Das „Gottschee ist nicht mehr“¹⁸ wird zwar erst Jahrzehnte später in einer Festschrift formuliert, wird aber bereits zu Kriegsende als solches wahrgenommen. Die „alte Heimat“ scheint verschwunden, untergegangen im Strom des Schicksals, überlagert von neuen Entwicklungen, versunken im Fortschreiten der Geschichte – je nach Diktion.

Und genau an dieser Diktion wird nach 1945 gefeilt und gearbeitet. Und gestritten. Nachdem sich die deutschsprachigen Gottscheer vom Schock der ←16 | 17→Umsiedlung und dem Trauma der anschließenden Flucht langsam erholt hatten, begannen sie damit, Vereinigungen aufzubauen, beziehungsweise Vereine, die schon vor dem Krieg bestanden hatten, wiederzubeleben. Hilfsvereine wurden dies- und jenseits des Atlantiks ins Leben gerufen, um den verstreuten ehemaligen Landsleuten unter die Arme zu greifen. Krieg und Emigration hatten sie über den ganzen Globus verstreut, doch egal wo sich eine Gottscheer Gemeinde bildete, wurde die Tradition hochgehalten, das Gottscheerische gesprochen, die alten Feste gefeiert und das heimatliche Essen gekocht. Landsmannschaften organisierten Heimatabende und Tanzveranstaltungen, auf Gottscheer Bällen wurden und werden Misswahlen abgehalten. Zehn Jahre nach dem Krieg wurde die „Gottscheer Zeitung“ wieder gegründet und sollte als einigendes Band, als Kommunikationsmittel und nicht zuletzt als Geschichtsbuch dienen. Die Zeitung, die recht bald eine beachtliche Auflage erreichte, wurde nicht nur in Österreich gelesen, wo sie seither erscheint, sondern auch in Amerika und Australien. Sie war das „Zentralorgan“ par excellence und hatte selbstverständlich das Meinungsmonopol inne. Neben Heiratsanzeigen und Parten, Legenden aus der Gottschee/Kočevska und Berichten über das Leben in den „neuen Heimaten“ wurde auch Politik gemacht. Entschädigungen für das verlorene Eigentum waren zu erkämpfen und dafür wurde die Geschichte bemüht.