Repenser les stratégies nucléaires

Thomas Meszaros (dir.)

Repenser les stratégies
nucléaires

Continuités et ruptures

Un hommage à Lucien Poirier

Enjeux internationaux

Vol. 46

Cet ouvrage a été réalisé avec le soutien financier du Service de la Recherche de l’Université Jean Moulin Lyon 3 et de l’Équipe d’Accueil Francophonie, Mondialisation et Relations internationales (EA 4586)

Cette publication a fait l’objet d’une évaluation par les pairs.

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’éditeur ou de ses ayants droit, est illicite. Tous droits réservés.

© P.I.E. Peter Lang s.a.

Éditions scientifiques internationales

Bruxelles, 2019

1 avenue Maurice, B-1050 Bruxelles, Belgique

www.peterlang.com ; brussels@peterlang.com

ISSN 2030-3688

ISBN 978-2-8076-1041-5

ePDF 978-2-8076-1042-2

ePUB 978-2-8076-1043-9

MOBI 978-2-8076-1044-6

DOI 10.3726/b15655

D/2019/5678/14

Information bibliographique publiée par « Die Deutsche Bibliothek »

« Die Deutsche Bibliothek » répertorie cette publication dans la « Deutsche National-bibliografie » ; les données bibliographiques détaillées sont disponibles sur le site <http://dnb.ddb.de>.

À propos du directeur de la publication

Thomas Meszaros est maître de conférences en science politique à l’Université Jean Moulin Lyon 3. Ses travaux portent principalement sur les théories des relations internationales et sur les études stratégiques, en particulier sur les crises.

À propos du livre

Cet ouvrage a pour objectif d’enrichir la connaissance dans un domaine particulier des relations internationales et stratégiques : les stratégies nucléaires. Pour contribuer à cette connaissance, il réunit les contributions de jeunes chercheurs et chercheurs confirmés, issus d'horizons différents, qui invitent à repenser les trajectoires historiques et intellectuelles des stratégies et des armes nucléaires dans les relations internationales. Ce volume interroge la période des origines, celle des premières pensées sur le sujet, en particulier celle de Lucien Poirier, à qui cet ouvrage rend hommage. Ce retour aux sources de la pensée stratégique nucléaire, à l’époque de la guerre froide, permet d’envisager les continuités et les ruptures à l’oeuvre depuis, dans les relations internationales post-guerre froide, notamment sur les questions liées à la diffusion et à la virtualisation de l’arme nucléaire ainsi qu’au désarmement nucléaire.

Ce livre, en proposant une réflexion originale et fondamentale sur la place des armes nucléaires dans les théories des relations internationales, invite aussi à ouvrir un débat constructif sur leurs trajectoires passées, présentes et à venir dans les relations internationales proprement dites.

Pour référencer cet eBook

Afin de permettre le référencement du contenu de cet eBook, le début et la fin des pages correspondant à la version imprimée sont clairement marqués dans le fichier. Ces indications de changement de page sont placées à l’endroit exact où il y a un saut de page dans le livre ; un mot peut donc éventuellement être coupé.

Préface

Louis Gautier

Le 14 juillet 2015, à l’issue de vingt et un mois de négociation, un accord historique signé entre les puissances du P 5 +1 et l’Iran offrait la perspective d’une sortie de crise sur le dossier du nucléaire iranien¹. Six mois plus tard, le respect de ses engagements par Téhéran en concrétisait la portée et permettait la levée des sanctions économiques et financières adoptées par la communauté internationale. À peine la menace iranienne contenue, qu’un quatrième essai nucléaire nord-coréen, suivi du lancement d’un satellite (opération également en violation des résolutions de l’ONU qui interdisent à Pyongyang tout essai balistique) venait défier les règles de non-prolifération. L’un des États les plus pauvres de la planète, poursuivant dans la volonté de développer des capacités nucléaires militaires son action entêtée, soulignait l’impuissance des grandes puissances, Chine comprise, de l’en empêcher.

Concomitants, l’accord avec l’Iran et les provocations nord-coréennes témoignent des incertitudes qui caractérisent l’horizon stratégique nucléaire. Si d’indéniables succès ont été enregistrés en matière de lutte contre la prolifération, nul ne peut garantir avec certitude qu’il en sera de même dans les années à venir, d’autant que l’accord iranien, s’il constitue une avancée réelle, n’en présente pas moins des zones d’ombre. Dans ce paysage instable, une certitude s’impose néanmoins, celle de la persistance à moyen terme du fait nucléaire comme déterminant stratégique en dépit des pronostics avancés à la fin de la guerre froide. L’issue de cet affrontement indirect a en effet mis un terme à l’équilibre de la terreur nucléaire, mais pas au fait nucléaire lui-même. Toutes les grandes puissances procèdent actuellement au renouvellement, voire au renforcement, de leurs arsenaux nucléaires qui continueront donc à peser dans les relations internationales. Leur rôle pose cependant question. Dans un monde marqué par l’effondrement de l’Union soviétique et par l’essor de la multipolarité, nous assistons à l’avènement de « l’ère de la piraterie stratégique », pour←11 | 12→ reprendre la formule de Thérèse Delpech2. Définie par l’absence de règles en matière nucléaire, cette nouvelle période voit certains acteurs, parmi lesquels la Corée du Nord, enclins à se comporter comme des pirates sans foi ni loi. Dans le contexte géostratégique actuel, la place des armes nucléaires en est nécessairement modifiée, même si leurs principales caractéristiques – fort potentiel létal et forte portée symbolique – confèrent à leur rôle politique et militaire une certaine forme de continuité.

Pour interroger ce rapport dialectique entre ruptures et continuités dans le domaine des stratégies nucléaires trois entrées s’imposent plus particulièrement : la prolifération, la dissuasion et les défis posés par l’émergence de nouveaux acteurs et le développement de nouvelles armes.

À l’issue de la guerre froide, la prolifération s’est rapidement affirmée comme une problématique majeure. Un temps entretenu dans les années 1990, alors que les superpuissances désarmaient et que de nombreux pays renonçaient à leurs ambitions nucléaires, à l’instar de l’Afrique du Sud, du Brésil, de l’Argentine, de l’Ukraine ou de la Biélorussie, l’espoir de voir un monde postnucléaire succéder au monde nucléaire fit en effet long feu. Dès 1998, les essais indiens et pakistanais démontraient l’inanité d’une telle promesse. Ils annonçaient un XXIe siècle qui ne rimait pas avec la fin de l’utilisation militaire de l’atome, mais avec sa redéfinition dans le cadre de ce qu’il fut bientôt convenu d’appeler un second âge nucléaire. Au cœur de ce second âge nucléaire se retrouve non seulement la démultiplication des États détenteurs de l’arme nucléaire – aujourd’hui au nombre de neuf³ –, mais également le risque de récupération de la technologie nucléaire par des acteurs non étatiques ou des proto-États. Si la crainte d’une dissémination des compétences et des moyens nucléaires fut vive au moment de l’effondrement de l’URSS, Moscou sut néanmoins conserver le contrôle de ses armes comme de ses technologies malgré d’indéniables difficultés. Depuis lors, un «  marché noir de la bombe  » n’en a pas moins vu le jour, alimenté par d’autres circuits d’approvisionnement, que la lutte contre la prolifération, menée activement par une partie de la communauté internationale, s’emploie inlassablement à tarir⁴. La découverte et le démantèlement en 2004 du réseau Abdul Qadeer Khan furent à cet égard un signal fort envoyé à la communauté internationale. Considéré comme le père de la bombe pakistanaise et comme le plus grand trafi←12 | 13→quant international de matière nucléaire, cet ingénieur en métallurgie formé en Allemagne, aux Pays-Bas et en Belgique, disposa de suffisamment de liberté pour entrer en contact avec l’Iran, la Corée du Nord et la Libye, et contribuer à l’essor de leurs programmes nucléaires respectifs. S’il apparaît aujourd’hui peu vraisemblable que des organisations terroristes parviennent à mettre la main sur des armes nucléaires, et encore moins à développer leur propre programme, l’affaire A. Q. Khan montre néanmoins que dans un monde globalisé, la perméabilité des savoirs et les transferts technologiques, y compris dans un secteur aussi sensible que le nucléaire, sont des faits qu’il est impossible d’ignorer.

Contrairement à ce que laisse parfois entendre une vision catastrophiste, dissémination et prolifération ne sont pourtant pas une fatalité, et il faut souligner à ce titre l’efficacité des instruments de contrôle hérités de la guerre froide. Respectivement fondée en 1957 et signé en 1968, l’Agence internationale de l’énergie atomique et le Traité de non-prolifération restent des outils essentiels en matière de désarmement et de non-prolifération nucléaire. La signature de l’accord de Vienne le 14 juillet 2015 et la ratification par Téhéran du protocole additionnel permettent ainsi à l’AIEA de jouer pleinement son rôle dans le cas du dossier iranien. La conciliation des sanctions et du dialogue a ici porté ses fruits pour amener l’Iran à renoncer à un programme nucléaire dont l’agence vient de confirmer qu’il était bien en cours de développement avant 2003. De même, les mesures de coopération et de responsabilisation adoptées depuis la chute du mur par les régimes multilatéraux de contrôle des exportations nucléaires, comme le Nuclear Suppliers Group (NSG5), ont-elles permis←13 | 14→ de lutter efficacement contre la prolifération d’armes nucléaires. Elles ont été doublées par d’autres mesures de concertation comme l’Initiative de sécurité contre la prolifération, lancée en 2003, qui a connu d’indéniables succès en permettant l’entrave de transports illicites d’armes de destruction massive.

Hier, la crainte d’une guerre atomique et l’équilibre de la terreur permirent d’éviter un affrontement majeur entre les blocs. La redoutable force de destruction des armes nucléaires, qui leur confère après Hiroshima une dimension apotropaïque inédite et à ce jour encore inégalée, plaçait la technologie nucléaire sous le double signe de l’interdit – celui du tabou qui pesait sur une arme dont le potentiel destructeur empêchait un usage autre qu’en dernier recours – et de l’interdiction – un affrontement direct et massif entre l’Est et l’Ouest étant devenu impossible en raison du risque d’escalade et de destruction mutuelle assurée. La dissuasion conjura ainsi la malédiction des guerres en chaîne théorisée par Raymond Aron6, même si elle ne signifia jamais la fin des conflits. Ces derniers, on le sait, subsistèrent à la périphérie des deux blocs dans des confrontations indirectes et cantonnées.

En ouvrant sur une nouvelle donne géostratégique, le knock-out et la dislocation de l’URSS modifièrent brutalement ce statu quo. La fin de la guerre froide dégela un certain nombre de conflits jusqu’alors figés,←14 | 15→ d’autres éclatèrent ensuite au grand jour. Face à une situation internationale nouvelle et très évolutive depuis 1991, la dissuasion nucléaire, qui avait jusqu’alors encapsulé la manœuvre et l’usage des armes conventionnelles, perdit brusquement de son efficacité. Elle cessa d’être l’alpha et l’oméga de la stabilité internationale.

Ce découronnement de l’arme nucléaire, renforcé par un relatif effacement dans les opinions publiques du sentiment de son utilité, voire de la crainte qu’elle inspirait, en a conduit d’aucuns à envisager son abandon, d’autant que certaines innovations technologiques, telle la défense antimissile balistique, semblaient annoncer son obsolescence. Ce renoncement n’apparaît pourtant ni possible (on ne désinvente pas la bombe, comme on ne désinvente pas le feu) ni souhaitable pour plusieurs raisons. D’abord parce que les solutions alternatives de sanctuarisation du territoire restent pour l’instant trop peu efficaces. Mais aussi parce que l’équilibre nucléaire, s’il ne correspond plus, comme autrefois, à un équilibre international, contribue néanmoins toujours à sa stabilité. Alors que les tensions se multiplient à l’échelle du globe, l’arme nucléaire garantit en particulier un continuum de sécurité entre les grandes puissances qui en sont dotées, et ce tant que leurs intérêts vitaux, qu’elle sanctuarise, ne sont pas menacés. Ainsi la stratégie de tension en mer de Chine méridionale reste-t-elle fortement régulée et jugulée par l’équation nucléaire bipartite entre la Chine et les États-Unis. De même la question nucléaire tend-elle à redevenir un élément structurant des relations entre la Russie et l’Occident. Soulignons à cet égard que l’intervention russe en Crimée s’est faite en violation du traité de Budapest de 1994 qui liait l’adhésion de l’Ukraine au TNP en tant qu’État non doté au respect par les Russes de l’indépendance, de la souveraineté et de l’intégrité des frontières de←15 | 16→ l’ancienne petite sœur ukrainienne, dont les États-Unis, l’Angleterre et la France s’étaient au demeurant portés garants. Il s’agit ici d’une remise en cause de l’un des fondements de l’ordre européen et international des années 1990 qui atteste de la place persistance du nucléaire dans l’équation stratégique européenne, au même titre que les déclarations de Poutine affirmant qu’il était prêt à mettre en alerte le dispositif nucléaire russe lors de la crise de 2014.

Par bien des aspects, l’arme nucléaire reste également la garante de la liberté d’action7. Liberté d’action, car elle dispense de se placer sous la coupe d’un quelconque protecteur, mais aussi liberté d’action face aux chantages d’un adversaire potentiel. Lors de la guerre Golfe, la menace de recourir aux armes chimiques agitée par Saddam Hussein se heurta ainsi aux capacités de dissuasion des coalisés. Mais l’atome demeure surtout, de manière un peu paradoxale, l’instrument ultime de la discipline internationale en confortant l’autorité des États qui se veulent les garants du statu quo nucléaire et de la non-prolifération. Ainsi les négociations avec l’Iran auraient-elles pris une tournure différente si elles n’avaient pas été effectuées, à côté de l’AIEA, par les cinq puissances nucléaires, par ailleurs membres permanents du Conseil de sécurité. En matière de lutte contre la prolifération, l’arme nucléaire reste donc structurante, car elle est gage de crédibilité, la stratégie de dissuasion n’apparaissant dès lors pas contradictoire avec la volonté de progresser vers un désarmement général et complet.←16 | 17→

L’idée n’est pas nouvelle, elle fut notamment défendue par l’OTAN durant la guerre froide dans le cadre de la stratégie de riposte graduée envisagée face à la perspective d’une invasion russe. Elle connaît aujourd’hui un regain d’intérêt de la part de pays comme le Pakistan, pour qui les armes nucléaires tactiques constituent un moyen de neutraliser une éventuelle offensive aéroterrestre des forces conventionnelles indiennes sur le territoire pakistanais. C’est notamment le rôle conféré au missile balistique tac←17 | 18→tique Nasr, d’une portée de 60 km. Ces nouveaux équipements viennent s’ajouter aux arsenaux russes et américains dont les armes nucléaires tactiques n’ont pas été supprimées depuis la fin de la guerre froide, celles-ci gardant aux yeux de leurs détenteurs toute leur valeur opérationnelle8.

Dans ce contexte, la France conserve une position résolue caractérisée par le rôle exclusivement défensif accordé aux armes nucléaires. La dissuasion française couvre les menaces très graves, à partir d’un seuil apprécié par les seules autorités politiques. Elle s’inscrit dans le cadre d’une stratégie préventive qui correspond très précisément aux critères de légitime défense établis par la charte des Nations Unies. À cet égard, la France s’interdit le recours à des frappes préemptives, tout comme la possibilité d’abaisser le seuil nucléaire auquel pourrait conduire la miniaturisation des armes atomiques. Le risque d’une banalisation n’en demeure pas moins et il exige par conséquent d’être pris en compte au cœur des réflexions stratégiques sur le nucléaire.

Plus largement, l’ensemble de ces différents défis appellent des réponses appropriées qui passent en particulier par un meilleur contrôle de la prolifération, par le respect des disciplines internationales et par un effort de convergence des doctrines d’emploi du nucléaire chez les anciennes puissances, où l’on constate d’ores et déjà un certain recentrage, mais également chez les nouvelles, où ce dernier reste à opérer. Ces objectifs s’avèrent d’autant plus difficiles à atteindre qu’ils reposent sur la nécessaire coopération d’acteurs dont les intérêts sont souvent contradictoires et dont l’exemplarité est parfois discutable, comme l’a récemment montré l’intervention russe en Crimée.

La sortie de la guerre froide entraîna la transfiguration de la dissuasion nucléaire. La fin du «  tout nucléaire  » qui l’accompagna ne déboucha donc pas sur celle de l’usage militaire de l’atome. Il faudrait d’ailleurs le redouter, car vu la donne actuelle et l’effervescence de la situation internationale, la disparition de la dissuasion nucléaire contribuerait bien plus à la déstabilisation de notre monde qu’à sa sécurisation. La perspective qui s’offre à nous est donc d’insérer la dissuasion dans une réflexion stratégique plus vaste qui doit prendre en compte les nouveaux acteurs, en particulier asiatiques, les nouveaux usages et les innovations technologiques, aussi bien sur le terrain, que dans l’espace et le cyberespace, qui constituent deux champs également en pleine effervescence. Dans ce contexte, l’atome doit continuer à servir la prévention des conflits majeurs et l’encadrement des conflits régionaux, en des temps où des adversaires potentiels risquent de développer des doctrines d’un genre totalement différent. Cet objectif est clair, les moyens d’y parvenir sont autrement plus complexes.←18 | 19→

1 L’expression P5 +1 renvoie aux cinq puissances nucléaires membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (P5) auxquelles s’ajoute l’Allemagne. Soulignons que cette appellation courante ne doit pas masquer le fait qu’historiquement, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni furent les premières puissances à s’engager dans le dialogue avec l’Iran, d’où l’expression concurrente d’E3 +3.

2 Thérèse Delpech, La dissuasion nucléaire au xxie siècle, Paris, Odile Jacob, 2013.

3 Dont cinq États officiellement dotés de l’arme nucléaire au sens du Traité de non-prolifération (TNP) – États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, Chine –, trois qui s’en sont ouvertement dotés – l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord – et un dernier, Israël, qui est réputé la posséder.

4 Bruno Tertrais, Le marché noir de la bombe, enquête sur la prolifération nucléaire, Paris, Buchet-Chastel, 2009.

5 Ou groupe des fournisseurs nucléaires en français.

6 Raymond Aron, Les guerres en chaîne, Paris, Gallimard, 1951.

7 Comme l’a rappelé le président de la République dans son discours d’Istres du 19 février 2015.

8 Il faut néanmoins noter un déséquilibre numérique fort entre les deux puissances, l’arsenal tactique russe avoisinant les 2500 armes, là où celui des Américains se cantonne à 200.

Avant-propos